תביעת ביטוח מקיף בגין אבדן להלכה

משכך, נאלץ התובע להפעיל את הביטוח המקיף שלו ומכאן תביעתו, שהתובע העמידה על סך של 10,000 ₪ בצרוף הוצאות בית משפט.

התובע הבהיר כי הסכום הוא צרופם של שניים: הפסד פוליסת הביטוח (מאחר שהרכב הוכרז כאובדן להלכה) בסך של כ-8,000 ₪ וכן הפסד הנחת העידר התביעות, שהיה מקבל כל שנה בעת חידוש הפוליסה.

...

לעניין האחריות – שוכנעתי לאחר שמיעת העדויות כי יש להעדיף את גרסת התובע באשר להתרחשות התאונה.

לאור האמור, שוכנעתי כי מדובר בתאונת חזית-אחור, כשהאחריות לתאונה במלואה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

סוף דבר מן המקובץ עולה כי התביעה מתקבלת בחלקה.

לפניי תביעת ביטוח מקיף בגין "אובדן מוחלט", שניגרם לרכב נשוא התביעה בתאונה ביום 25/1/16.

ההלכה הנה כי להבדיל מביטוח חובה של נזק גוף, עליו חלה הוראת סעיף 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970, בביטוח רכוש פג הכסוי הבטוחי עם המכירה, עקב פקיעת הבעלות והאנטרס במכונית (ע"א 427/64 נאור אפרת נ' סלים מריואת, פ"ד י"ט (2) 17, אושר בד"נ 10/65 נאור נ' מריואת, פ"ד י"ט(4) 48).

...

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי התובע אינו הבעלים בפועל של הרכב, ואין לו כל זיקה ביטוחית לרכב, ורישום הרכב והביטוח על שמו נעשה לנוחות בני המשפחה המעורבים, שטעמיה עדיין לא הובררו.

עובדות נוספות, שנטענו, מחזקות את המסקנה כי התובע רכש את הרכב במתנה עבור אחותו, הבעלות היתה שלה כל העת, והיא זו שקיבלה את הכספים ממכירתו לאחיה, מר יעקב כהן, ולא התובע.

הסיכום הינו כי אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

זוהי תביעת שבוב בגין סכומים ששילמה התובעת למבוטחה, בעקבות תאונת דרכים שבה נפגע רכבו, שאותו ביטחה התובעת בביטוח מקיף.

גורביץ ציין כי תפקידו של קרופניק, אשר מונה על ידי המבוטח כ"שמאי חוץ", הסתיים, לאחר שקבע שהרכב הנו אובדן להלכה והמבוטח פוצה במלוא חבותה של המבטחת.

גורביץ מסר בחקירתו הנגדית, כי גם אם ניתן היה להקטין את הנזקים האחרים באמצעות חלפים ביבוא מקביל, הרי שעלויות המנוע ותיבת ההילוכים מביאים בכל מקרה את הרכב למצב של אובדן גמור (עמ' 21 שו' 19-21).

...

כפועל יוצא מכך נדחית גם ההודעה לצד רביעי.

הנתבעת תשלם לצד שלישי מס' 1 שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לצדדים שלישיים מס' 2-3 שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התובעת טענה בכתב התביעה כדלקמן: התובעת מחזיקה ברכב מספר רשוי 1168379 מסוג "פיאט" שנת ייצור 2012, כי הרכב בוטח בפוליסת ביטוח מקיף אצל הנתבעת, כי ביום 18.2.19 הרכב ניזוק בתאונת דרכים (להלן: "התאונה") וכי מיד לאחר קרות הארוע, נשלח התובע למוסך, נשלח שמאי מטעם הנתבעת בשם רגב אטיאס אשר ערך אומדן לגבי שווי הרכב שעמד על 50 אחוז משווי הרכב, והתבסס על הצעת מחיר של מוסך "דיזל" בטבריה, בו היה הרכב לצורך תיקון.

גם לאחר קביעתו של השמאי המכריע, הנתבעת סירבה לפצות את המבוטח ולא העבירה סכום הפצוי בגין אובדן גמור לרכב.

בהתאם להוראות סעיף 7.2 המופיע בעמוד 30 לכתב התביעה נכתב שחור על גבי לבן "קבע שמאי מוסמך כי שיעור הנזק שניגרם לכלי רכב הוא לפחות חמישים אחוזים משווי כלי הרכב, בסמוך לפני קרות מקרה הביטוח, רשאי המבטח לפצות את המבוטח כאילו היה אובדן גמור (להלן: "אובדן גמור להלכה").

...

מאחר ולפי תנאי הפוליסה יש לנכות מכל תגמולי ביטוח את דמי השתתפות עצמית ומשלא צורפה כל ראייה להוכחת גובה דמי ההשתתפות העצמית במקרה דנן, אני מורה כי מתוך הסכום הפסוק יקוזזו דמי השתתפות עצמית בהתאם לתנאי הפוליסה.

סוף דבר: אני מקבלת את התביעה חלקית .הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 39,306 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל .

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין אצל הנתבעת אחרת, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא.

עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בתמצית, בטענה כי במקרים של גניבה או אובדן גמור של כלי רכב שהיו מבוטחים בביטוח מקיף וקיבלו תגמולי ביטוח בגין אובדן גמור, המשיבות אינן מחזירות למבוטחים את החלק היחסי של התשלומים בגין כתבי השרות הנלווים לפוליסה, עבור יתרת התקופה שנותרה.

סוף דבר לנוכח כל האמור, הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מתקבלת, בהתאם למפורט להלן: הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש מהמבטחות בנוסף לביטוח מקיף אף שירותים במסגרת כתב שירות, כהגדרתו בסעיף 40 לחוק הפיקוח, הרכב שבגינו הוצא כתב השרות נגנב או שניגרם לו אבדן גמור (לרבות אובדן כהלכה) כתוצאה מהתאונה (או מסיבה אחרת), והוא לא קיבל החזר של החלק היחסי של הפרמיה ששולמה על ידו בגין כתבי השרות, בגין תקופת ההיתקשרות בכתב השרות שנותרה לאחר הארוע, כל זאת ביחס לתקופת שירות שחלה, כולה או חלקה, החל משבע שנים לפני הגשת בקשת האישור ועד הגשת התביעה הייצוגית, לאחר אישורה.

...

ייצוג הולם אני סבורה כי המבקשים ובאי כוחם יוכלו לייצג באופן הולם את הקבוצה.

משמדובר בעניין הנוגע למספר רב של מבוטחים, כאשר ביחס לכל מבוטח מדובר בסכומים נמוכים המביאים לכך שאין כדאיות של ממש לברר התובענה בהליך פרטני, אני סבורה כי מדובר בתובענה המתאימה להתברר במסגרת של הליך ייצוגי.

סוף דבר לנוכח כל האמור, הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מתקבלת, בהתאם למפורט להלן: הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש מהמבטחות בנוסף לביטוח מקיף אף שירותים במסגרת כתב שירות, כהגדרתו בסעיף 40 לחוק הפיקוח, הרכב שבגינו הוצא כתב השירות נגנב או שנגרם לו אבדן גמור (לרבות אובדן כהלכה) כתוצאה מהתאונה (או מסיבה אחרת), והוא לא קיבל החזר של החלק היחסי של הפרמיה ששולמה על ידו בגין כתבי השירות, בגין תקופת ההתקשרות בכתב השירות שנותרה לאחר האירוע, כל זאת ביחס לתקופת שירות שחלה, כולה או חלקה, החל משבע שנים לפני הגשת בקשת האישור ועד הגשת התביעה הייצוגית, לאחר אישורה.