תביעת ביטוח לתגמולי ביטוח בגין גניבת תיק וציוד

פוליסת הביטוח חייבה את המערערת להבטיח, שתנאי לכיסויי גניבה או פריצה הוא, שבאתר העבודה תתקיים שמירה קבועה לאחר שעות העבודה, וזאת באמצעות חברת שמירה, על פי חוזה בין המערערת לחברת השמירה, וברשות השומרים יהיה ציוד עזר "לרבות לחצן מצוקה או מכשיר קשר", והשומרים "יעסקו בשמירה בלבד, באורח רצוף, בנוכחות ועירנות מתמדת, ולא יועסקו בכל עבודה אחרת." כעולה מהחוזים שנכרתו בין המערערת וחברת מוקד גל, המערערת קיימה את חובותיה על פי פוליסת הביטוח בנושא העסקת חברת השמירה והשומרים מטעמה.

מהנימוק שהביאה חברת מגדל במכתב הדחיה עולה באופן ברור, כי חברת מגדל לא קיבלה את תביעת המערערת לתגמולי ביטוח בגין התקנת סלקטור חדש במקום הסלקטור המקורי, ממנו נגנבו הבוכנות.

מכל מקום, פניתי לתצהירו המקורי של מר אורגובי, בתיק בית משפט קמא, ומצאתי העתק מהחשבונית אליה היתייחס מר אורגובי בתצהירו.

...

על כן, אני סבור, שיש לקבוע, כי למערערת לא נגרם נזק ישיר כתוצאה מגניבת הבוכנות ממחפר 241.

מכיוון שהנני סבור שיש מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא לחובתה של מוקד גל, וחרף העובדה שחברת מוקד גל לא הגישה ערעור, החלטתי לבחון את נימוקי בית המשפט קמא, אשר דחה את ההודעה לצד שלישי ששלחה חברת מוקד גל לחברת מגדל, וזאת כדי שחלילה לא נקפח זכותה של חברת מוקד גל לשיפוי מחברת מגדל.

איל באומגרט - שופט אשר על כל האמור לעיל הוחלט כדלקמן: (א) לדחות את ערעור המערערים כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, ללא צו להוצאות.

בית משפט השלום בעכו ת"א 3825-09-20 תכלית סולאר התקנות בע"מ נ' סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט וויליאם חאמד תובעת תכלית סולאר התקנות בע"מ ע"י עו"ד יהושע איתן ועו"ד קובי גל נתבעת סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ ע"י עו"ד יקולב צחי מעמד.כינוי צד ג' פסק דין

מבוא תביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח בגין רכב התובעת, שלפי הנטען בכתב התביעה, נגנב.

זאת ועוד, הרכב נתקע בתאריך 18.02.20, ואך בתאריך 24.02.20, לאחר שהתקבלה פנייה מחברת האיתור, טירחה התובעת לבדוק היכן הרכב, כאשר עד לאותו מועד, במהלך 6 הימים, איש לא דאג ליגרור את הרכב למוסך או לאסוף את הציוד היקר שהיה בו. עוד טענה הנתבעת כי, התובעת נימנעה מהבאת עדים רלוואנטיים להוכחת גירסתה, ובין היתר, מי שנטען על ידה כי אסף את מר מתי, אשר נהג אחרון ברכב, וכן נימנעה מהצגת תחקיר פנימי שבוצע, כנטען, על ידי הבעלים של התובעת, ומהצגת תעוד מצולם מהטלפון הנייד של מתי של מסלול נסיעתו ומהצגת תעוד של מיפעל התובעת לגבי מועד הנסיעה של הרכב, נשוא התובענה.

...

בעדותו בבית המשפט שב המומחה הנ"ל והדגיש כי לאחר בדיקת כלל הנתונים שנתקבלו, המסקנה היחידה והחד משמעית היא כי מי שנהג ברכב לכיוון מחסום ג'למה עשה שימוש במפתח מקורי וידע את הקוד הסודי, וכי הרכב נסע לכיוון ג'למה בנסיעה חוקית וללא כל מעשה חבלה ( שורות 30-31 עמוד 20 לפרוטוקול ).

סוף דבר לאור כל האמור, מצאתי כי התובעת לא הוכיחה, במידה הנדרשת בדין, את התביעה, לרבות קרות " מקרה ביטוח " המכוסה על פי הפוליסה הרלבנטית, ואני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת, תוך 45 ימים מיום מסירת פסק הדין לידיה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

התביעה ובעלי הדין בפנינו תביעה כספית על סך 550,000 ₪ לקבלת תגמולי ביטוח בעקבות נזק רכוש שניגרם למחפר זחל שבבעלות התובעת.

עיקר המחלוקת בין התובעת לנתבעת מיתמקדת בשאלה: האם ארוע השריפה שבמסגרתו ניזוק המחפר נכלל בכיסוי הבטוחי שנרכש במסגרת הפוליסה הנדונה, אם לאו? לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ועיינתי בחומר הראיות הקיים בתיק ביהמ"ש, נחה דעתי לקבוע כי דין התביעה העיקרית להדחות, וכפועל יוצא מכך גם ההודעה לצדדים שלישיים.

שנית, מנוסח הרשימה והפוליסה ניתן ללמוד כי האבחנה האמורה לעיל נופלת תחת קטגוריה "נזק בזדון" ולא תחת "נזק תאונתי בלבד". כלומר אם המבוטח בחר את האפשרות להרחיב את הכסוי הבטוחי הבסיסי כך שיכלול כסוי בטוחי גם לכל אחד מ- 3 החריגים האמורים (שלא שבמקרה דנן), אזי במקרה כזה תיעשה איבחנה לעניין תוקף הכסוי הבטוחי, באופן שאם יתברר שמדובר בנזק בזדון שארע לרכוש המבוטח ע"י המבוטח או מי שפועל עפ"י הוראותיו כתוצאה מפעולה זדונית או רשלנות חמורה (לא יהיה כסוי בטוחי), ואם יתברר כי הנזק בזדון נגרם לרכוש המבוטח ע"י צד שלישי (ללא מעורבות כלשהיא מצד המבוטח או מי מטעמו), יהיה זכאי המבוטח לקבלת תגמולי ביטוח מהמבטח בגין הנזק שניגרם לרכוש המבוטח עקב מעשה הזדון, בכפוף לעמידה בתנאי הפוליסה (בין היתר הצבת שומר קבוע על הרכוש המבוטח), לרבות תשלום דמי הישתתפות מוגברים (ראו: דף 2 לרשימה; סעיף 5 בעמ' 1 לפוליסה תחת הכותרת "חריגים"; עמוד 2 לפוליסה תחת הכותרת "תנאי מיוחד לסכוני גניבה, פריצה, שוד ונזק בזדון"): דף 2 לרשימה תחת הכותרת "הישתתפות עצמית לפרק א====: :

עמ' 2 לפוליסה "תנאי מיוחד לסכוני גניבה, פריצה, שוד ונזק בזדון": "ביטוח סכוני גניבה, פריצה, שוד ונזק בזדון, מותנה בכך שהרכוש המבוטח לא יושאר ללא השגחה של שומר קבוע, בנוכחות רצופה ובעירנות מתמדת. ההשגחה תבוצע באמצעות ובאחריות חברת שמירה בעלת רישיון תקף על פי חוק חוקרים פרטיים ושרותי שמירה, תשל"ב – 1972, עימה קשור המבוטח ו/או שוכר הציוד המבוטח בחוזה כתוב לעניין שמירת הרכוש המבוטח". (ההדגשה אינה במקור ג'.

...

הודעת צד ג' נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 5,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

הנתבעת תשלם לצד ג' 1 הוצאות בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום.

במקרה דנן, מדובר בתביעת תגמולי ביטוח בגין ניזקי ארוע בטוחי, אשר לפי הטענה, במהלכו נפרץ באורח בלתי צפוי מחסנו החדש של התובע ע"י אלמוני/ים ונגנבו ממנו כלי עבודה בשווי מאות אלפי ₪.

הכרעה בסוגיית החבות הביטוחית לאחר שעיינתי בכל חומר הראיות הרלבנטי הקיים בתיק ביהמ"ש לא שוכנעתי ברמה הנדרשת בנכונות גרסת התובע בנוגע לנסיבות הארוע נשוא התביעה (כי מדובר בארוע פריצה וגניבה ע"י אלמוני/ים ממחסנו החדש בנסיבות הנטענות), ועוד כי הוא ו/או מי מטעמו לא היו מעורבים באותו 'ארוע בטוחי'.

חשד כי המבוטח (או מי מטעמו) יצרו את "החור" בדלת לפני מועד ארוע הפריצה הנטען לגירסת התובע, ארוע הפריצה וגניבת הציוד ממחסנו החדש ארע ביום 14/12/17 בסמוך לשעה 22:38 בלילה.

...

ראו גם: ע"פ 334/02 סיבוני נגד מדינת ישראל, (פורסם בנבו ביום 13/1/03) שם נקבע ע"י ביהמ"ש כי פעמים רבות משקלן של ראיות נסיבתיות אינו נמדד לפי משקלה של כל ראיה נסיבתית בפני עצמה, אלא עפ"י משקלן הכולל כמארג, וכי גם בהליך פלילי בו נטל הראיה גבוה יותר ניתן להרשיע עפ"י ראיות נסיבתיות, וזאת כאשר מכלול הראיות שלובות ואחוזות זו בזו באופן שהן מובילות למסקנה הגיונית אחת ויחידה (ראו: ע"פ 836/81 לביא נגד מדינת ישראל, פ"ד לו (3) 692 (1982), קל ולחומר כי בתביעה אזרחית מעין זו, בה נטל הראיה הוא עפ"י מאזן הסתברויות.

לטעמי, בנסיבות תיק דנן, מכלול הראיות הנסיבתיות שפורטו לעיל, וכן התמיהות והתהיות והקשיים שנמצאו בגרסת התובע ואחיו, אינם מובילים אלא למסקנה הגיונית אחת – לפיה לא הוכח 'מקרה הביטוח' בנסיבות הנטענות בכתב התביעה.

סוף דבר מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות בסך 10,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

לפני תביעתה, בסך 356,760 ₪, לתשלום תגמולי ביטוח בשל גניבת הרכב, שאירעה, לשיטתה, ביום 5.7.2018.

אולם, התובעים נימנעו מלצרף לתובענה מסמכים, אף שיכלו לעשות כן, כגון: ההודעות לחוקר הביטוח, חומרי החקירה מתיק המישטרה וההחלטות השיפוטיות הנ"ל. הנתבעת, לעומת זאת, בחרה להגיש את תיק המישטרה.

בע"א (חי') 3116/04 יעקב כרסנטי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, מציין כב' השופט ר' שפירא, בעמ' 10 לפסה"ד: "מכאן שהטוען לנזק צריך להציג בפני בית המשפט, מעבר למחירון, גם את אותם נתונים משתנים אשר מהם ניתן לגזור את שעורי הסטייה מהמחירון. יצוין כי שעורי הסטייה יכולים להוביל לכך ששווי הרכב יהיה אף גבוה מהנקוב במחירון, זאת למשל אם הותקן בו ציוד יקר שאינו ציוד תקני ברכב מאותו סוג. הכלל הוא שיש להביא נתונים בפני בית משפט, כאשר המחירון מהוה אמת מידה בסיסית, ואולם לא ניתן ללא כל ראיה נוספת בענין מצבו של הרכב, לקבוע את שוויו על פיו.

...

זוהי גם המסקנה ביחס לרכיב התביעה הנשען על תגמולים בגין רכב חלופי.

לא זו בלבד שהגניבה לא הוכחה, אלא שגם אם הייתה מוכחת דין טענה זו להידחות.

התובעת טענה לעלות יומית בסך 120 ₪ מבלי לתמוך אותה בסימוכין כלשהם ומבלי להביא עדות, ולו ראשית ראייה, על כך שנשאה בפועל בעלות זו. מכל אחד ואחד הטעמים לעיל, ובוודאי בהצטברם, דין התביעה להידחות.