תביעת ביטוח בגין תאונת שרשרת בכביש תל אביב-ירושלים

בית משפט השלום בנתניה תא"מ 15425-05-17 חממי נ' אבו חצירא ואח' בפני כבוד השופט אלי ברנד תובע אבינועם חממי נתבעים 1.דוד ישראל אבו חצירא 2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 3.שירביט חברה לביטוח בע"מ ב"כ התובע: עו"ד יצחק חי ב"כ הנתבעים 2-1: עו"ד שלמה כהן ב"כ הנתבעת 3: עוה"ד דנה רייכנשטיין ויוסי ארניאס פסק דין

תובענה זו, על סך 3,308 ₪, עוסקת בתאונת שרשרת אשר אירעה בכביש תל אביב ירושלים ביום גשום ב-1.1.17 בשעות הצהריים.

...

לאור האמור אני מקבל את עדות של ד"ר מרק הנו וקובע כי רכב הנתבעת 3 פגע בפורד טרם פגיעת רכב הנתבעים 2-1 בו מאחור ועל כן אין לרכב הנתבעים 2-1 אחריות לנזקי התובע.

לאור האמור, אני מקבל את גרסת התובע, מר אדלשטיין, מר פרץ וד"ר הנו בענין זה וקובע כי הפורד בלם לפני הפגיעה ברכב התובע, נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעת 3 והוטח ברכב התובע.

לאור האמור התביעה נגד הנתבעים 2-1 נדחית.

בית משפט השלום בראשון לציון תא"מ 59353-11-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' רקובשצ'יק ואח' תא"מ 11481-04-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חריטונסקי ואח' ת"א 38210-02-15 מוסך ברק אור בע"מ נ' חריטונסקי ואח' תא"מ 16912-02-15 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' כהן אליאס ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט מוטי פירר תובעים 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ 4. אי. איי. ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ נתבעים 1. אלברט רקובשצ'יק 2. ש. שלמה רכב בע"מ 3. פאולינה חריטונסקי 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. רויטל כהן 6. קשר רנט א-קאר 7. יערה בירמן 8. אי. איי. ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 9. פנחס חדד פסק דין חלקי

לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבור כי התאונה נושא התיקים שבכותרת התרחשה באופן אשר יתואר להלן: ביום 22.1.2014 בסביבות השעה 9:00 בבוקר, נסעה שיירת רכבים בכביש תל אביב-ירושלים ממערב למזרח.

כללו של דבר, אני קובע כי האחריות לתאונת השרשרת נשוא התיקים המאוחדים רובצת לפתחו של רכב הפניקס.

...

מכל מקום, לאחר עיון מדוקדק בתמונות ובעדויות הצדדים, שוכנעתי כי את הרשלנות לקרות התאונה יש לייחס במלואה לרכב הפניקס.

גם באשר למישור היחסים שבין רכב שלמה לבין רכב הפניקס, אני סבור שרכב הפניקס לא עמד בנטל הנדרש על מנת להטיל אחריות לנזק בחלקו האחורי מאת רכב שלמה.

כללו של דבר, אני קובע כי האחריות לתאונת השרשרת נשוא התיקים המאוחדים רובצת לפתחו של רכב הפניקס.

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 41314-05-14 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובעים 1. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ 1. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נתבעים 1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל בע"מ 1. רועי עוז 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 3. יעקב ורשבסקי 4. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ מקבל 1 הפניקס חברה לביטוח פסק דין

תביעות אלו הוגשו בגין נזקים שנגרמו לרכבי התובעים עקב תאונת דרכים-תאונת שרשרת, שארעה ביום 13.8.13 בכביש 1- מתל אביב לירושלים.

...

מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי ולאחר ששמעתי את העדים, אני סבור כי האחראי העיקרי להתרחשות תאונת השרשרת הזו מוטלת על נהג הנתבעת 2- הפניקס שהוא הרכב האחרון בשיירה.

סוף דבר, התביעה בתיק תא"מ 41314-05-14 מתקבלת במלואה כנגד צד ג-הפניקס חב' לביטוח- ונדחית כנגד הנתבעת-אגד-.

התביעה בתיק תא"מ 19957-06-14 מתקבלת במלואה כנגד הנתבעת 2 (הפניקס), ונדחית כנגד הנתבעים 1,3 ו-4.

כללי בפני שלוש תביעות בעטיה של תאונת שרשרת שהתרחשה בכביש ירושלים תל אביב בסמוך לשער הגיא ביום 31.7.13.

במסגרת הודעתה של ענבל מועלם לחברת הביטוח שנמסרה זמן קצר לאחר התאונה נכתב כדלקמן: "במהלך נסיעה בכביש ירושלים תל אביב בלם רכב לפניי כתוצאה מהבלימה בלמתי גם אני וכתוצאה מכך ניכנס בי רכב בחוזקה מאחור. כתוצאה מהכניסה רכבי עף קדימה ופגע ברכב מלפניי בתאונה הנ"ל הייתה מעורבת מישטרה אשר ... מכל הנהגים המעורבים". שירביט צרפה הודעה בכתב של נהגת רכב מס' 2, אשר לא העידה לפני ולפיה: "נסעתי אחרי שיירת רכבים רכב שנסע לפני האט ואני האטתי את רכבי. רכב צד ג' שהגיע מאחור פגע ברכבי והדף אותו לעבר הרכב שהיה לפני. רכב נוסף שהגיע מאחורי רכב צד ג' שפגע בי, פגע ברכב מאחורי והדף אותו לעבר רכבי שוב ורכבי נהדף לעבר הרכב שהיה לפני. רכבי קיבל פעמיים פגיעה ונהדף פעמיים לעבר רכב שהיה מלפנים". כאמור, לפי עדותה של ענבל מועלם, "רכב מס' 2 פגע ברכב מס' 1 ראיתי את הפגיעה, עצרתי לפני רכב מס' 2, ואז רכב מס' 4 פגע בי והעיף אותי. הספקתי לעצור לפני שפגעתי ברכב מס' 2. אחרי זה הייתה עוד מכה, היינו כבר צמודים אני לא יודעת אם זה בגלל רכב מס' 5.". לאחר עיון בהודעות הצדדים לחברות הביטוח, העדויות שנשמעו בדיון ואופי הפגיעות ברכבם השונים הגעתי למסקנה, כי ענבל מועלם, נהגת רכב מס' 3 לא שמרה מרחק מרכב מס' 2 ועל כן ארעה ההיתנגשות בין רכב מס' 3 לרכב מס' 2.

...

סבורני שהוא נושא באחריות לפגיעה בחלק האחורי ברכב מס' 3 וכן לחלק מהפגיעה במוקד האחורי של רכב מס' 2.

סבורני שראזם מוראד לא שמר מרחק וכתוצאה מכך התנגש ברכב מס' 3 והדפו לעבר רכב מס' 2.

הכרעה תשלום הפיצוי לרכב מס' 2 באשר לאחריות בפגיעה ברכב מס' 2: לאחר עיון בטענות ובראיות סבורני שהאחריות לפגיעה ברכב מס' 2 צריכה להיות כדלקמן: 70% על רכב מס' 3 ו-30% על רכב מס' 4.

באשר לשכר טרחת עו"ד לב"כ שירביט, אני קובע שישולם לשירביט סך של 2,450 ₪ על ידי רנט א-קאר וכן סך של 900 ₪ על ידי ראזם מוראד לשירביט.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 60285-05-12 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' חדד ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כב' הרשם הבכיר עדי סומך התובעים 1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח 3. אליהו יעקב חיים בוקובזה הנתבעים 1. יהודה חדד 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. גרשון מורביצקי 4. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ באמצעות: ב"כ התובעים: עו"ד גלעד ברמן ב"כ הנתבעים :1-2 עו"ד רווית גיא-דרור ב"כ הנתבעים 3-4 עו"ד אסף גולן ב"כ הנתבעים 4-5 עו"ד משה רבי החלטה

רקע עובדתי הצריך לעניין התביעה בתיק דנא הוגשה כנגד ארבעה נתבעים בגין תאונת שרשרת שאירעה ביום 27.2.09, בסמוך לשעה 15:15, בכביש ירושלים תל-אביב (להלן: התאונה).

...

טענות הצדדים לטענת הנתבעים 1-2, אירוע התאונה כפי שהוצג בגירסתם מתיישב עם ממצאי חקירת המשטרה ועדויות הנהגים המעורבים באירוע, וכל אלה תומכים במסקנה כי האחריות לקרות התאונה אינה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

בנסיבות אלה, חלה הוראת סעיף 42א לפקודה הקובעת כי הממצאים והמסקנות של פסק דין פלילי חלוט המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם, אם המורשע הוא בעל דין במשפט האזרחי.

יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט עמית בת"א 565/03 ראובן בן ציון נ' חזן דוד ואח' (ניתן ביום 25.1.2007), פסקה 7: "עם זאת, הרציונל שבבסיס סעיף 42א', לפיו לבעל הדין המורשע היה יומו בבית המשפט וניתנה לו ההזדמנות להוכיח טענתו, נפגם-משהו, מקום בו הכרעת הדין בהליך הפלילי לא ניתנה לאחר שהצדדים הביאו כל ראיותיהם". עם זאת הבהיר כב' השופט עמית "רחוק אני מלקבוע כי כל אימת שהנתבע הורשע על פי הודאתו, הוא רשאי להביא ראיות לסתור". עיון בחומר החקירה שצורף לבקשה אינו עונה על הדרישה לקיום ראיות של ממש להודאת שווא, ואף אם גרסאות חלק מן המעורבים בתאונה מתיישבות עם גרסת הנתבע 1 אין בכך בכדי להלום את דרישת הסף.

סוף דבר הנתבעים 1-2 יהיו רשאים להביא ראיות להוכחת טענתם לחלוקת האחריות בין הנתבע 1 לבין הנתבע 3 והצד השלישי.

בקשת הנתבעים 1-2 להבאת ראיות לסתירת הרשעת הנתבע 1 כמי שאינו אחראי כלל לתאונה – נדחית בזאת.