תביעת ביטוח בגין רשלנות חברת שמירה

פסק הדין דן בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין נזק שניגרם לכלי תפעולי מסוג מחפר, שנשרף על ידי מצית אלמוני באתר בניה.

נרשא תבעה בבית משפט קמא בגין אובדן המחפר את חברת השמירה בעילה של רשלנות ואת הראל ואיילון בעילה הן בטחו את חברת השמירה.

יצויין עוד, כי העירעור הוגש על ידי חברת איילון בלבד לעניין תביעת נרשא מתוקף פוליסת ביטוח עבודות קבלניות, ואילו העירעור שכנגד הוגש נגד חברת השמירה וחברת הראל, והופנה כנגד חברת איילון רק בהקשר נפרד של איילון כמבטחת אחריות מקצועית של חברת השמירה.

...

אני קובעת כי טענת המערערת שכנגד שקיימת זיקה, אם כי רופפת, אינה יכולה לעמוד, שכן במקרה דנן מדובר בתביעות שונות ונפרדות, המתבססות על עילות תביעה שונות, אשר רק על ידי צירופן לכתב תביעה אחד הגיעו כולם לדיון במשותף.

לסיכום.

אני מקבלת את הערעור, ובהתאם פסק דינו של בית משפט קמא ככל שהוא מתייחס לתביעה נגד איילון, מבוטל.

אני דוחה את הערעור שכנגד, ומחייבת את נרשא לשלם לחברת הראל וכן לחברת השמירה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪ לכל אחת מהן.

בתנאים הכללים של הפוליסה (צורפו לתיק המוצגים של מנורה) הוגדר מקרה ביטוח כלהלן: "היפר חובה מקצועית כלפי צד שלישי, שנעשה בתום לב, ומקורו ברשלנות, בין במעשה ובין במחדל, טעות או השמטה של המבוטח, במסגרת מקצועו של המבוטח המפורט ברשימה, והמהווה עילה לתביעה בגין רשלנות מקצועית על פי החוק, ובתנאי מפורש שאירע תוך תקופת הביטוח או לאחר התאריך הרטרואקטיבי כמוגדר ברשימה ודווח למבטחת בתוך תקופת הביטוח". כמו כן צוין במבוא לתנאים תחת הכותרת "תנאים מקדמיים לחבות המבטחת" כלהלן: "המבטחת תשפה את המבוטח בהתאם לאמור בפוליסה זו בכפוף לתנאים המצטברים הבאים:

בית המשפט העליון ציין – "'מקרה הביטוח' המקים למבוטח עילה לשיפוי נגד המבטח, חל ביום בו נוצרת העילה שמכוחה עשוי המבוטח להיות מחויב כלפי הצד השלישי. אמור מעתה: מעת שנוצרה לצד השלישי עילת תביעה כלפי המבוטח, נוצרה למבוטח עילה לשיפוי כלפי המבטח" (ע"א 6945/98 משמר – חברה לשמירה ביטחון ושירותים בע"מ נ' קסטיאל, פ"ד נו(5) 170, עמ' 175 (2002) (להלן: עניין משמר)).

...

התוצאה המסקנה אפוא שדין התביעה להידחות.

אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה.

אני מחייב את התובע לשלם לכל אחת מן הנתבעות, שכ״ט עוד בסכום כולל של 5,000 ₪ (סה"כ 10,000 ₪).

בית משפט השלום בנצרת ת"א 53842-02-18 הכשרה חברה לביטוח נ' הדסק הישראלי לבטחון ושמירה בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת מיכל ברלינר לוי תובעת הכשרה היישוב חברה לביטוח באמצעות ב"כ עו"ד מג'יד אבראהים נתבעות 1. הדסק הישראלי לבטחון ושמירה בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד השאם עיד 2. מחצבות כינרת שותפות מוגבלת באמצעות ב"כ עו"ד חן אלוני 3. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד יוסף הוד צד ג' הדסק הישראלי לבטחון ושמירה בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד השאם עיד פסק דין

חברה לביטוח בע"מ נ' אייל בנימינוב (13/2/19) (כבוד הש' אילונה אריאלי), נפסק לעניין ניזקי הצתה בס' 13-14: "... בתמצית, מקום בו מדובר בנזקי הצתה, על בעל הנכס שהוצת להראות שההצתה לא נגרמה עקב התרשלותו ולצורך כך, עליו להוכיח אחת משתיים: או שההצתה לא הייתה בגדר סיכון צפוי, או שאם זו היתה צפויה - הוא נקט את כל האמצעים הסבירים למניעתה [ע"א 4473/93 יער זאב בע"מ נ' הסנה (9.9.1996), להלן: עניין יער זאב]." וראו גם ס' 16 לפסק הדין לעניין הנפסק בע"א 4473/93 יער זאב בע"מ הנ"ל, וכן ס' 7 להילכת יער זאב אשר נזכרה לעיל.

...

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעות 1, 2 ו-3 – נדחית.

בהתאמה, ההודעה לצד ג' אשר הגישה נתבעת 2 נגד נתבעת 1 – נדחית אף היא.

התובעת תשלם לכל אחת מן הנתבעות 1, 2 ו-3 הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל מע"מ של 10,000 ₪ (10,000 ₪ סך הכול לכל אחת מהן).

בפרוטוקול נכתב: "בוצע ניקיון במקום שטיפה של הריצפה ופינוי. הותקנה דלת כנסיה ראשית. הוחלף מנעול חדש לדלת הראשית. הוחלפו על המתזים ע"י פיני מערכות ב-3/7/17. 12 תאורת פנסי תיקרה ..." בחודש אוגוסט 2017 הגישה התובעת תביעה זו שבפניי לתשלום דמי השכירות, ואילו הנתבעת הגישה במקביל ב- 18.2.18 תביעה בבית משפט השלום בתל-אביב בגין הנזק הנטען כנגד התובעת, חברת השמירה, חברת הביטוח הפניקס ועוד שניים נוספים (ת.א 41789-02-18 מובק מעבדות קוסמטיקה בע"מ נ' הפניקס ואח', להלן: "התביעה נגד הפניקס" או "התיק השני ").

בנסיבות אלו, הרי שהטענות שטענה הנתבעת כנגד התובעת בעיניין הפרת ההסכם עקב התרשלות במערכת השמירה באמצעות חברת השמירה עוז דינה להדחות.

...

כמו כן בהעדר עילה אישית כנגדו לא מתקיימות החלופות שבסעיף 6 לחוק החברות, תשכ"ט-1999 על כן אין הצדקה להרמת מסך כנגדו ועל התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות על הסף (בסעיף 38-40 לתצהיר מר מחמוד).

סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד או לחוד לשלם לתובעת תוך 30 יום את הסכומים המפורטים להלן: דמי שכירות : 84,832 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום החוזי ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.

בית משפט השלום בבת ים ת"א 33895-09-20 סיבי הדרום (ס.ד.) בע"מ ואח' נ' א. שמש -חברה שמירה ואבטחה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת שרי סנדר מקובר תובעים 1. סיבי הדרום (ס.ד.) בע"מ 2. שקדי דרום יהודה - אגודה חקלאית שיתופית בע"מ 3. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נתבעות 1. א. שמש -חברה שמירה ואבטחה בע"מ 2. צוות 3 מערכות מיגון בע"מ 3. קופרנינוה - סוכנות לביטוח (2010) בע"מ החלטה

מלוא הסטוריית התביעות לתגמולי ביטוח בגין פריצות למיתחם התובעת החל מ- 2013 עד היום (סעיף 3.18) - לטענת הנתבעות 1 ו- 3, דרישה זו רלוואנטית לבירור מדוע התובעת 3 לא ביטחה את התובעות 1 ו- 2 באופן מלא.

כמו כן, הסטוריית התביעות רלוואנטית להתרשלות התובעות עצמן, כולל המבטחת, בכל הנוגע לידיעה מלאה אודות הסיכון ואי נקיטת פעולות להקלת הסיכון ע"י שינויים פיזיים במיתחם ו/או במערך ההגנה על המקום באופן כללי ו/או בעיתות מיוחדים של העברת סחורות יקרות במקום.

...

התובעות הוסיפו וטענו, בתגובתן לבקשת הנתבעת 2, כי דרישת הנתבעת 2 כלפיהן לקיום הליכים מקדמיים נשלחה באיחור רב ובניגוד להסכמים דיוניים קודמים עליהם הסתמכו התובעות, ורק מטעם זה דין בקשתה להידחות.

עם זאת, ועל מנת להכריע לגופן של הבקשות באופן תמציתי ויעיל ולבחון אם נדרשות השלמות כלשהן, להלן התייחסותי לבקשות שהוגשו, על פי סדר הגשתן הכרונולוגי: בקשה מס' 27- בקשת הנתבעת 2 למחיקת כתב התביעה אינני מקבלת את טענת התובעות, לפיה אין מקום להידרש לדרישת הנתבעת 2 בשל עיתוי משלוחה.

סקרי הבטיחות של צפריר פז ו/או כל סוקר אחר שנערכו עבור התובעת 1 והתובעת 2 לפני ואחרי האירוע (סעיף 3.5) - אינני מקבלת את טענת התובעות שמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים.

רישומים ביחס לזמן הגעת הסייר- דוח סריקות של סייר מצוות 3 (סעיף 2.12) - מקובלת עליי תגובת הנתבעות כי יש להפנות דרישה זו לנתבעת 2, היא צוות 3.

אני מקבלת בעניין זה את טענת הנתבעת 1 לפיה הנציג מטעמה שהשיב לשאלות אינו יכול להשיב על שאלות אלו מידיעתו האישית, ולפיכך, אין פגם בהפניה לתיק המשטרה.

לאור האמור, גם תשובות הנתבעות 1 ו- 3 מחייבות השלמות, ולפיכך, גם בקשת התובעות מתקבלת באופן חלקי כמפורט לעיל.