בפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב בעקבות נפילת ענף של עץ על הרכב.
ובענין עריית חדרה נגד זוהר (ע.א. 862/80), נקבע, שם, בעמ' 766:
"מטבע הדברים שגוף שילטוני יצטרך לקבוע לעצמו סדרי עדיפויות לאיתור המבנים המסוכנים ולטיפול בסיכונים שבהם. הוא יצטרך לקבוע מדיניות של בקרה, דיווח ופעילות בשטח. בכל אלה יש להיתחשב שעה שבוחנים, אם הגוף השלטוני נקט את כל האמצעים הדרושים אם לאו...".
אכן, בענין ע.א. 862/80 נדון עניינה של סככה מסוכנת בשפת הים, אך האמור שם מתאים בשינויים המחוייבים לחובת הטיפול של הרשות המקומית בעצים הנמצאים בדרך ציבורית, כפי שהיה בעניינינו.
אין נוהל עבודה מסודר, כנדרש, לגבי מעקב ובקרה תקופתיים וטפול יזום בעצים על-ידי או בפקוח איש מיקצוע, ואף לא הוכחה תכנית עתידית מתוכננת למטרה זו.
משעמדה המערערת בנטל ההוכחה הראשוני, וממנו עולה כי העץ שנפל על מכונית מבוטחה של המערערת הוא עץ אורן, שהיה מצוי בחורש של עצי אורן גבוהים בתחום השטח הצבורי של המשיבה, מקום בו מצויים עוברי אורח, ובסמוך לכביש בו נוסעים כלי רכב, וכי העץ פגע וגרם נזק לרכב והמערערת פיצתה את מבוטחה לפי הפוליסה, היה על המשיבה להביא ראיות שיהא בהן כדי להניח את הדעת שהיא קיימה נוהל עבודה מסודר של קיום מעקב ובקרה תקופתיים ותעוד של מצב העצים, טפול יזום על-ידי או בפקוח איש מיקצוע, וכן גיזום לפי הצורך, בהתאם לייעוץ של אגרונום מוסמך, ובתדירות מספקת לפי הייעוץ של אותו אגרונום, בשים לב לסדרי עדיפות שייקבעו לפי שיקול דעת מקצועי.
...
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש מקום לקבל את התביעה.
בענין ע"א 2661-06-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור, נפסק:
אני סבור, שהיה על המשיבה בהיותה הרשות המקומית, שבתחום השטח הציבורי שלה היה נטוע עץ האורן נשוא הדיון, לצפות אפשרות שהעץ עלול ליפול, לקרוס, ולגרום נזק הן לגוף והן לרכוש, מה גם שמדובר בעץ הנטוע בסמוך לכביש שהולכים בו עוברי אורח, ונוסעים בו כלי רכב.
אני סבורה כי ככל שהעיריה מבקשת לטעון בפני בית המשפט כי היא עמדה בחובות הפיקוח והטיפול לענין עצים, ומסרבת לפצות את מי שנפגע כתוצאה מקריסת העץ על רכבו, עליה להביא בפני בית המשפט את מלוא החומר הרלוונטי, לרבות העדים הרלוונטים לענין תיחזוק טיפול ופיקוח, לרבות העדים הרלוונטים במועד עצמו של קריסת העץ, אשר נכחו ויכלו לביא עדותם בפני בית המשפט לענין ממצאי הארוע והטפול בו. ככל שהובא גנן באותו יום של קריסת העץ לגיזום (כך עולה מדוח העיריה), היה מקום לקבל הבהרה מדוע הגיזום לא נעשה טרם קריסתו של העץ , וככל שנעשה טפול רצוף על ידי גנן מטפל, היה מקום כי עדותו תובא בפני בית המשפט.
לפיכך, אני קובעת כי על העיריה לשלם לתובע סך של 9,863 שח (סכום הכנת חוות הדעת , נזקי הרכב וירידת ערך) , וכן הוצאות משפטיות בסך של 2,000 שח.
הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן, יצברו הפרשי הצמדה וריבית.
