תביעת ביטוח בגין נזקי שרפה במבנה תעשייתי

התובע הגיש תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין הנזקים הישירים למבנה ובגין נזקים עקיפים של אבדן דמי שכירות.

על המיגרש סככה גדולה ובחלק הדרומי של הסככה מבנה תעשייתי ומשרדים, וסככה בשטח של כ- 220 מ"ר מקונסטרוקציית מתכת עם חפוי לוחות איסכורית ורצפת בטון.

גובה הנזק למבנה הארוע מושא התביעה הוא מקרה שאינו חריג, שריפה פורצת בנכס מושכר וכפועל יוצא קיים אינטרס משותף של בעל המבנה והשוכר לשתף פעולה כדי לשקם את הנזק.

...

על כן אני מחייב את מנורה בהוצאות הנתבעת 3 בגין מחצית האגרה ששילמה בגין ההודעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד התשלום.

ביחס להודעה לצד שלישי ששלחה מנורה: ההודעה כנגד צד שלישי 4, הסוכנת, נדחית.

על כן אני מחייב את הצדדים השלישיים 1 – 3 לשלם למנורה סך של 105,572 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 7.12.11.

בעקבות השריפה נשאה כלל בתשלום למבני תעשייה עבור נזקים מהפסדי שכירות במבנה המסחרי (כ-7.6 מיליון ₪), בתשלום לשופרסל עבור נזקים בגין סגירת הסניף – אובדן רווחים והשמדת מלאי קיים (כ-20 מיליון ₪), וכן בתשלום עבור מומחים (כ-0.55 מיליון ₪), ובסה"כ נשאה כלל בתשלום בסך משוערך של 28,684,210 ₪.

עוד נטען, כי אין מדובר בטענות הגנה כיוון שהטענות החוזיות "באות לשנות ממשטר האחריות בנזיקין והדרך היחידה להעלותן... היא על ידי הגשת הודעה לצדדי ג'"; בנוגע לתביעה של שופרסל – נטען כי הוגשה הודעת צד ג' בעילה הנזיקית – שכן ככל שיקבע שלנתבעות חבות בגין הנזקים שנגרמו לשופרסל, לגישתן יש לייחס את חבותן למבני תעשייה שהיא בעלת המקרקעין ולא דאגה לבידוד ראוי ולאמצעי כיבוי אש; כמו כן, הועלתה בהודעה טענה ביטוחית הנוגעת ל"כפל ביטוח" וזאת מטעמי זהירות ועד לקבלת מלוא המסמכים הרלוואנטיים לתביעה.

...

סוף דבר הודעת צד ג' שהוגשה נגד מבני תעשיה וכלל נמחקת על הסף.

סך התביעה שולם על ידי המשיבה לשתי מבוטחות שלה, כתגמולי ביטוח בגין ניזקי שריפה, אשר התרחשה ביום 15/8/11 במבנה בפארק תעשיות בדימונה.

...

עמלת המכירה של המערכת, אשר ע"פ הנטען גרמה לשריפה, שולמה על ידי המבקשת לחברת "אנרפרייז". המסקנה היא שבעת מסירת מכתב ההתראה של התובעת, ההמצאה אל מנהל חברת "אנרפרייז" מר שמואל דה-לאון היוותה המצאה אל מורשה של המבקשת.

עם זאת, אין באי המצאה של כתב תביעה כדי לבסס טענה לסילוק התביעה על הסף ובקשת המבקשת בעניין זה נדחית.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 71264-09-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נאסר ואח' לפני כבוד השופטת עדנה יוסף-קוזין תובעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ נתבעים 1. בנימין נאסר 2. מוסך בנימין נאסר 3. חברת מבני תעשיה בע"מ 4. כלל חברה לביטוח בע"מ מקבל דפוס להב בע"מ ב"כ התובעת, צדדי ג' 3-4, צד ד' 2 – עו"ד ענת שוורץ, עו"ד הדס מושקוביץ ב"כ הנתבע (צד ד' 1) – עו"ד הישאם נעאמנה ב"כ צדדי ג' 1-2 – עו"ד שי כהן, עו"ד עדי רובין-חן פסק דין

התובעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, מבטחת בית הדפוס, דפוס להב בע"מ ("בית הדפוס"), שילמה לבית הדפוס תגמולי ביטוח בגין ניזקי השריפה.

הנתבע הגיש הודעה לצדדים שלישיים נגד ארבעה צדדים: חברת מבני תעשייה בע"מ ("מבני תעשייה" או "המשכירה"), היא בעלת הזכויות במקרקעין שהשכירה את המבנים הן למוסך והן לבית הדפוס; כלל חברה לביטוח בע"מ ("כלל") מבטחת מבני תעשייה; בית הדפוס; והתובעת.

דיון ד(1) נטל ההוכחה סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע: "תובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה." אין מחלוקת שהנתבע היה מחזיק המקרקעין מהם יצאה האש (המוסך), וכי מקור האש הוא הצתה בזדון.

...

ההודעה לצדדים רביעיים נדחית.

הנתבע ישלם לתובעת כדלקמן: 914,926 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

שכ"ט עו"ד בסך של 50,000 ש"ח. הנתבע ישלם לצדדים השלישיים הוצאות משפט כדלקמן: הוצאות המשפט ובכלל זה אגרת בית המשפט, שכר מומחים ועדים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההוצאה.

התובענה דנן הוגשה ביום 16.11.16 ועניינה כאמור בתביעה לתגמולי ביטוח וכספים בשל נזקים שנגרמו לטענת התובעת כתוצאה משריפה שאירעה במבנה הקרור ששכרה מהנתבעת 1.

בהקשר זה אוסיף, כי אינני מקבל את טענת התובעת בסיכומיה כי היא זכאית לתשלום פיצויים ותגמולי ביטוח בסך של 4,155,683 ₪ בגין ניזקי אובדן רווחים המורכב מרכיב אובדן רווחים בסך 3,500,000 ש"ח ומרכיב השקעות במושכר שירדו לטימיון והשקעות במושכר החילופי לאחר ובעקבות השריפה בסך נוסף של 655,683, באופן שהיא זכאית לתשלום מלוא הפיצויים בראש נזק זה, גם מכלל וגם מהנתבעות 1-2 בנפרד בהתאם לסעיף 86 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) לפיו "שעה שבאים לשום פיצויים המשתלמים בשל עוולה, לא יובא בחשבון כל סכום ששולם או מגיע לרגל אותה עוולה על פי חוזה ביטוח". בפסק הדין שניתן בע"א 206/20 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' טי. אנד.

...

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: נזק למלאי - 2,021,416 ש"ח נזק למשטחי עץ והוצאות מיון מלאי - 37,500 ש"ח עלויות פינוי והשמדת מלאי - 246,529 ש"ח עלויות שיפורים במושכר שירדו לטימיון - 248,000 ש"ח אובדן רווחים - 125,130 ₪ סך הכל - 2,678,575 ש"ח לסיום, הנתבעות 1-2 ישלמו לתובעת פיצוי בגין נזקי השריפה בסך של 2,678,575 ש"ח. הסכומים בסעיפים א'- ד' בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.5.14 ועד ליום התשלום בפועל.

עוד ישלמו הנתבעות 1-2 לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור 23.4%, אגרת משפט והוצאות שכר טרחת מר רומנו.

התביעה נגד נתבעת 3 נדחית והתובעת תשלם לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 120,000 ₪.