תביעת ביטוח בגין נזקי שריפה בקניון הזהב

בית משפט השלום ברמלה ת"א 10317-06-14 ביקוייה נ' בסון ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן תובעים טגה ביקוייה באמצעות עו"ד אלירן איצקוביץ נתבעים 1.יוסי בסון 2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ באמצעות עו"ד שי ירון ועו"ד עזרא האוזנר פסק דין

עזרת הזולת הנתבעים טענו כי פגיעתו של התובע בתאונה לא הייתה קשה וכי התובע נזקק לעזרה ולסיוע גם ללא קשר לתאונה, בשל הבעיות הרפואיות השונות מהן הוא סבל כאדם בגיל הזהב.

התובע הצהיר לעניין זה כי לאחר שהשתחרר מבית החולים שכב רוב היום במיטה, לדבריו: "היה לי מאד קשה לקום/ לעמוד/ ללכת. היה לי קושי ללכת אפילו להתפנות לבד ואישתי הייתה נאלצת לעזור לי, היה לי קושי לרדת ולעלות במדריגות (מתגורר בקומה 3 ללא מעלית)... בעקבות התאונה ולאחריה נזקקתי לעזרה רבה ואינטנסיבית בהקף של כ-24 שעות ביממה. בתקופה זו לא יכולתי לעשות כימעט שום דבר לבד, בכל התקופה הזאת, נעזרתי באופן אינטנסיבי באשתי וילדיי". התובע פירט כי נזקק לעזרה בעריכת קניות, רכישת תרופות, לווי לרופאים, הגיינה אישית ועוד (סעיפים 34-32 לתצהיר).

סיכום ניזקי התובע הפסד שכר לעבר ופנסיה 30,000 ₪ עזרת הזולת לעבר ולעתיד 15,000 ₪ הוצאות 7,500 ₪ ניידות 5,000 ₪ כאב וסבל 11,125 ₪ סך ניזקי התובע 68,625 ₪ סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 68,625 ₪ בצרוף שכר טירחת עורך –דין בשיעור כולל של 15.21% ובצרוף הוצאות משפט שהוציא התובע.

...

לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהובאה בפני, שוכנעתי כי עלה בידי התובע להוכיח שלא עבד בתקופת אי הכושר שקבע המומחה.

מאחר שהתובע ומשפחתו נזקקו להכנסה הנוספת ומששוכנעתי כי אלמלא התאונה, התובע היה ממשיך לעבוד בעבודתו ויכול היה לעשות כן עד גיל 75, מצאתי לנכון לחשב את הפסדי השתכרותו של התובע לעבר בהתחשב בשיעור הפגיעה שנקבע בכושר השתכרותו, למשך ארבע שנים.

סיכום נזקי התובע הפסד שכר לעבר ופנסיה 30,000 ₪ עזרת הזולת לעבר ולעתיד 15,000 ₪ הוצאות 7,500 ₪ ניידות 5,000 ₪ כאב וסבל 11,125 ₪ סך נזקי התובע 68,625 ₪ סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 68,625 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך –דין בשיעור כולל של 15.21% ובצירוף הוצאות משפט שהוציא התובע.

לאחר בדיקה וחקירה של ארוע השריפה, ובין היתר נוכח מימצאי החוקר פיליפ וחוקר השריפות ישעיהו מור, הגיעה חברת הביטוח למסקנה כי התובעים הציתו את החנות במטרה לקבל תגמולי ביטוח ועל כן דחתה את תביעת הביטוח שהוגשה מכח פוליסת הביטוח (פוליסת הביטוח צורפה כנספח "7" לתצהיר התובע).

בכתב התביעה ביקשו התובעים פיצוי בגין שמונה ראשי נזק שונים, ואלו הם: תגמולי ביטוח בגין נזק למלאי לתכולה ולמבנה; אובדן הכנסות ורווחים עתידיים; עלויות מימון אשראי והלוואות; אובדן השקעות במושכר; אובדן מוניטין ואובדן העסק; מכירת מיגרש ומימון עלויות דיור; נזקים נפשיים; והוצאות ניהול הליכים פליליים.

ראש נזק חמישי: אובדן מוניטין ואובדן בית העסק התובע טען בעדותו הראשית כי לפני קרות השריפה קיבלו הצעה מהבעלים של רשת חנויות אופנה היכל הספורט למכור את החנות בסך של 1.2 מיליון ₪, אך הם סירבו להצעה זו. הצעות דומות בסכומים גבוהים הוצעו לתובעים על ידי קונים פוטנציאליים נוספים, וזאת לאור המיקום האטרקטיבי של החנות בתוך הקניון והמוניטין שזכתה עקב הבלעדיות של מיגוון מותגים בנלאומיים מובילים.

...

מהטעמים האלה דחיתי את טענות התובעים בעניין זה, מבלי להמעיט כמובן בסבל ובתחושות הקשות שליוו אותם במהלך תקופה זו. בסיכומו של דבר, תביעת התובעים מתקבלת בחלקה, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים שכדלקמן: פיצוי בגין אי תשלום תגמולי ביטוח עבור נזק למלאי, תכולה ומבנה – הנתבעת תשלם לתובעים סך של 893,337 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין אובדן הכנסות בבית העסק - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 26,591 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין עלויות מימון אשראי - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 230,00 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

שתי תביעות מאוחדות בגין ניזקי שריפה שנרגמו לכלי לרכב, בטבריה ב - 24.8.2016.

בכתב התביעה נטען כי באותה שריפה ניזוק רכב נוסף שהיה מבוטח על ידי התובעת.

...

הנתבעת תשלם לתובעת בתא"מ 42436-11-17 סך של 26,709 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

הודעות צד ג' נדחות.

הנתבעת תשלם לצד ג' הוצאות משפט בסך של 8,000 ₪.

" (ההדגשות אינן במקור) ראו לעניין יישום המבחנים שנקבעו בהילכת תמנון אף ע"א (ת"א) 2349/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' חברת שירותי השומרים הנ"ל, ס' 14, בו נפסק כי הפקדת השמירה על קניון בן 3 קומות בידי שני שומרים, אינה מעידה על יכולת ממשית לפקח על נכס.

בסיפא לס' 17 נפסק כדלקמן: "... כמו כן, אין זה סביר, כאמור, כי כאשר קבעו הצדדים שמירה בהקף מצומצם שכזה הסכימה המשיבה לשאת באחריות מוחלטת לכל פריצה או גניבה מן הקניון, באשר אין אפשרות מעשית למנוע אירועים שכאלו במצבת כוח האדם האמורה....". בנוסף נפסק בס' 18 לפרשת מנורה הנ"ל: "עולה מהמקובץ כי חוק השומרים אינו חל על המקרה נשוא העירעור. ההסדר החוזי אשר נקבע בין המשיבה וחברת הניהול של קניון הזהב אינו מלמד על התחייבות ליחס של "שמירה" כמשמעותו בחוק השומרים, שהרי למשיבה לא היתה שליטה על הקניון ולשני השומרים שהיו מוצבים בשטח כה גדול לא היתה כל אפשרות לפקח על הנכס ולמנוע כל אפשרות של פריצה.

כך, בס' 4 לכתב התביעה המתוקן נטען לעניין נסיבות הארוע, כי המחפר נשרף בזדון על ידי 4 מציתים שנכנסו לאתר וזרקו שני בקבוקים לעבר המחפר המבוטח וכלי נוסף.

ראו והשוו לעניין זה ת"א (ת"א) 34052-08-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הנוקר בטחון בע"מ (31/12/17), אף בו נדונה תביעת שבוב של מבטחת, בגין נזקים שארעו לכלי באגר בשל הצתה בזדון באמצעות השלכת חפץ מרחוק.

...

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעות 1, 2 ו-3 – נדחית.

בהתאמה, ההודעה לצד ג' אשר הגישה נתבעת 2 נגד נתבעת 1 – נדחית אף היא.

התובעת תשלם לכל אחת מן הנתבעות 1, 2 ו-3 הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל מע"מ של 10,000 ₪ (10,000 ₪ סך הכול לכל אחת מהן).

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 66,036 ₪ בגין נזק שניגרם לחנות מספר 263 בקניון הזהב (להלן: "הקניון") כתוצאה מארוע מיום 6.9.19, כאשר פרצה שריפה בחנות מספר 262 בקניון והתפשטה לחנות מס' 263 – הנכס המבוטח על ידי התובעת בפוליסת ביטוח על שם חברת הניהול של הקניון - קניון הזהב (1991) בע"מ (להלן: "חברת הניהול").

...

הטענה כי עלות התיקון הופחתה מהתחייבויות השוכר החדש היא טענה חדשה שאין לה זכר בכתבי הטענות ובתצהירי עדות ראשית ואף לא הוצגה כל ראיה בתמיכה לה. סוף דבר הוא כי התביעה והודעה לצד ג' נדחות.

התובעת תשלם לנתבעים 1, 3 ו 4 הוצאות משפט בסך 1,679 ₪ (אגרת הודעת צד ג'), שכרם של עדיה, עלות חוות דעת המומחים מטעמה וכן שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪.

כמו כן תשלם התובעת לצד ג' שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪.