הובהר כי היה והקונה יחזור בו מכוונתו לרכוש את אחד מהנכסים או יפר את אחד ההסכמים או שאחד מההסכמים לא יצא אל הפועל, מכל סיבה שהיא, יהווה הדבר הפרה יסודית של שני ההסכמים והמוכר יהיה רשאי לבטל את ההסכמים על פי שיקול דעתו הבלעדי, מבלי שתחול עליו כל חובה לנמק את החלטתו.
תמצית טענות הנתבעים
לטענת הנתבעים, דין התביעה להדחות בשל הפרה יסודית של הסכמי המכר מצד התובע, היות והוכח באופן ברור כי לא היה לו את הכספים הנדרשים לצורך תשלום התמורה המוסכמת בהסכמי המכר, על אף ארכות שניתנו לו. נטען כי מרגע שהנתבעים הודיעו לתובע על ביטול הסכמי המכר, הם היו פטורים מחובותיהם כלפיו, לרבות הגשת הסכמי המכר לאישור בית המשפט.
(1) העברה, שיעבוד, חלוקה או חיסול של יחידה משקית בחקלאות, בתעשיה, במלאכה או במסחר, או של דירה;
(2) השכרה שחוקי הגנת הדייר חלים עליה;
(3) פעולה שתקפה תלוי ברשום בפנקס המתנהל על פי חוק;
(4) מתן ערובה;
(5) כל פעולה אחרת שקבע אותה בית המשפט, בצו המינוי או לאחר מכן, כטעונת אישור כאמור".
עם זאת, נפסק לא אחת כי זכותו של נפגע לקבל את מלוא שיעור הפיצויים שנקבע בחוזה אינה זכות מוחלטת, וכלשון סעיף 15(א) לחוק התרופות, עשוי נפגע שלא לזכות באכיפתה של הוראת הפצוי בחוזה, אם מצא בית המשפט שהפיצויים נקבעו ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה.
...
ביום 14.11.2010 השיבה ב"כ התובע לעו"ד שפרלינג בכתב, וציינה בין היתר כך: "... משהודיע מרשי, ולא אחת, שיוכל לעמוד בהתחייבויותיו ומשביקשתי, כי ההסכמים יוגשו לאישור בית המשפט, דרישתך להוכחת יכולותיו הכספיות של מרשי איננה מקובלת ואף חצופה, בלשון המעטה. אף דרישתך בסעיף 4 למכתבך שבסימוכין נדחית ואין בה, אלא ניסיון רפה לזכות בפיצוי שכלל איננו מגיע למרשך עפ"י ההסכם, לרבות בשל העובדה, כי מרשיך הם אלה שהפרו, ועדיין מפרים את ההסכם באופן בוטה. ... לפנים משורת הדין, ניתנת לך בזאת ארכה של 7 ימים להגשת ההסכמים לאישור בית המשפט, שאם לא כן ייאלץ מרשי לנקוט נגד מרשיך בהליכים משפטיים אשר יסבו להם הוצאות רבות ומיותרות...".
ביום 29.2.2011 פנה עו"ד שפרלינג לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב ב"בקשה למתן הוראות למנהלי עזבון", במסגרתה עתר לאשר את שני הסכמי המכר מיום 21.07.2010, ובד בבד להודיע ולדווח לרשויות מיסוי מקרקעין על ביטול אותן עסקאות נשוא שני הסכמי המכר, לחלט את דמי הקדימה ששילם הקונה (התובע כאן) עקב הפרת הסכמי המכר על ידו, לפעול נגד הקונה (התובע) לגביית יתרת דמי הפיצוי המוסכם על פי הסכמי המכר, בכפוף להחלטת רוב היורשים בדבר נקיטת הליכים אלה.
סוף דבר
אני מחייב את עו"ד רון שפרלינג להשיב לתובע לאלתר את הכסף המוחזק בידיו בנאמנות בסך 142,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה כדין ממועד הפקדתו ועד למועד השבתו.
אני מחייב את הנתבעים 3 ו-4, ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי לתובע בסך של 85,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, בגין ההסכם ביחס לנכס בפרס 2 אילת.
אני מחייב את הנתבעים 1, 3-8, ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי לתובע בסך של 85,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, ביחס לנכס ברח' פרס 4 אילת.
