תביעת איטום מקלחת בבית משפט לתביעות קטנות

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה (כב' השופט אמיר ויצנבליט) מיום 18/7/18 בת.ק. 63381-07-17 (להלן: "התיק קמא") ולפיו התקבלה בחלקה תביעת המשיבים נגד המבקשת לפצוי בגין ניזקי רטיבות שנגרמו לדירתם המצויה מתחת לדירת המבקשת.

בכתב התביעה נטען, כי החל מיום 23/3/16 החל טיפטוף מים מתקרת המקלחת הראשית בדירת מנצור.

הוא החליף ברז במקלחת אך לא ביצע איטום ראוי.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה מהנימוקים כדלקמן: א) טענות בנוגע לפסלות שופט אין מקומן בבקשת רשות הערעור על פסק הדין.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בית משפט לתביעות קטנות באשדוד ת"ק 23380-12-18 שפטיבאן נ' גוזלן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן תובע חן שפטיבאן נתבעים 1. מאיר גוזלן 2. אתי גוזלן פסק דין

לצורך הכרעה במחלוקת מושא התביעה יש לבחון שתי שאלות עיקריות: האם הנתבעים הסתירו מהתובע כי ארעה נזילה שמקורה במקלחת של הדירה שמכרו לתובע והאם עלה בידי התובע להוכיח כי הנזילה שהופיעה בדירת השכנה בחלוף כשלשה חודשים נובעת מאותו המקור.

מהראיות שהוגשו יל ידי התובע עולה כי בחודש ינואר 2017 – כעשרה חודשים מאז "חידוש" הנזילה - הוא פנה לראשונה לחברת "שחר ניזקי צנרת" שקבעה כי קיימת בעיית איטום במקלחת.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפני ושמעתי עדויות וסיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מסקנה זו נלמדת מתוכן השאלות שביקש התובע להפנות אל השכנה במהלך הדיון: "מתי שאני חתמתי את החוזה ופגשתי אותך פעם ראשונה, לא בקבלת מפתח אלא בחתימת החוזה והראית לי בעיה שהייתה בתקרה, הראית לאחי שהיה איתי בדירה ואמרת תיזהר ממה שאתה קונה כי יש בעיה בדירה ... ... ... כשבאתי לחתום את החוזה אמרתי את זה לעורכת הדין שלי שאמרה לי שלא מבטלים עסקה בגלל בעיות קטנות כאלה, זה יכנס בחוזה ובעל הדירה יהיה מחויב לתקן את זה עד לקבלת מפתח". אין מה להוסיף על דברי התובע עצמו המהווים, למעשה, אישור חד משמעי לכך שעניין הנזילה היה ידוע לו קודם לחתימה על הסכם רכישה וכי על אף מידע זה הוא בחר לחתום על ההסכם בכפוף לתיקון הליקוי על ידי הנתבעים.

סוף דבר, הנתבעים ישלמו לתובע סך של 500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 51312-02-17 שפירא נ' איילון חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אלישבע חן תובע דוד שפירא נתבעת איילון חברה לביטוח בע"מ פסק דין

התובע פנה אל הנתבעת, ממנה רכש פוליסת ביטוח (להלן: "הפוליסה") והנתבעת שלחה אליו נציג של חברת "ש.ח.ר". לאחר בדיקה שערך, הגיע הנציג למסקנה כי ישנה בעיה באיטום המקלחת הצמודה לחדר השינה בקומה השנייה ועל כן הציע לתובע לא להשתמש במקלחת ולבצע איטום מינימאלי.

...

באשר למועד חשיפת הקופסה, אני מקבלת את עמדת הנתבעת כי הקופסה נחשפה רק לאחר הביקור השני של מר דיין וזאת, כעולה מתדפיס נתוני קריאה שצורף לכתב ההגנה וכן מעדותו של מר דיין, כמו גם כעולה מגרסתו של התובע בכתב התביעה – ולפיה עלה בידו להזמין בעל מקצוע לחשיפת הקופסה רק לאחר ביקורו השני של מר דיין בביתו.

בהקשר זה של העבודות אשר לטענת התובע היה על הנתבעת לבצע ואשר בוצעו על ידי איש מקצוע פרטי מטעמו, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח נזקיו הנטענים משלא צירף חוות דעת מומחה לצורך הערכת הנזקים שנגרמו לו לטענתו, וזאת למרות שמדובר בעניין שבמומחיות שהוכחתו מצריכה חוות דעת ועדות מומחה.

לנוכח האמור, משלא הוכיח התובע טענותיו כי הנתבעת פעלה שלא כשורה באופן המקים לו זכות לפיצוי , הרי שלא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו והתוצאה היא שהתביעה נדחית.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה בת"ק 37611-07-18 , אשר ניתן ביום 24.1.2021 ובמסגרתו התקבלה באופן חלקי תביעת המשיבים 1-2 , תוך חיוב המבקשת בפצוי המשיבים.

באשר להודעה לצד שלישי נמצא כי טענות המבקשת כלפי השכן לא בוססו כדבעי, וממילא נמצא כי לכל הפחות חלק ממקור הרטיבות כלל לא היה נעוץ בדירת השכן, אלא בבעיות איטום במקלחת הדירה ומבידוד טרמי לקוי.

...

עוד מצא בית המשפט קמא לקבל את טענות המשיבים 1-2 על פיה הדירה לא הייתה ראויה למגורים במועד עזיבתם את הנכס, תוך דחיית טענות המבקשת כי פעלה באופן יעיל וסביר לפתרון הבעיה אשר הפכה חמורה מיום ליום.

למעלה מכך, הנתונים העובדתיים אליהם ביקשה המבקשת להפנות כאלו המבססים את המסקנה המשפטית, אינם עולים בקנה אחד עם אלו אשר הוכחו בפני בית המשפט קמא.

כך לדוגמא אין ממש בטענה כי עתירת המשיבים להשבת החלק היחסי של דמי השכירות בגין התקופה בה נותרו בדירה , ועד לעזיבתם, כזו מאיינת את המסקנה, או הטענה, על פיה מצבה הכולל של הדירה, הצדיק את המסקנה על פיה היא אינה ראויה למגורים, ובית המשפט קמא הבהיר סוגיה זו, בצורה מפורשת.

סוף דבר בקשת רשות הערעור נדחית.

הנתבעת טענה כי גירסתו של התובע במסגרת התביעה שהוגשה כנגדו ע“י מר רוזנבלום מהוה הודאת בעל דין לפיה מקור הבעיה הוא חדירת מים דרך קירות הדירה ובעיות איטום.

דיון והכרעה ההליך שהתנהל בין מר רוזנבלום לבין התובע וקיומה של הודאת בעל דין בין התובע לבין מר רוזנבלום נוהל הליך משפטי בבית המשפט לתביעות קטנות במסגרתו נתבע התובע ע"י מר רוזנבלום (להלן: "ההליך הקודם").

בדיון הנוסף העיר בית המשפט את הערותיו והצדדים ציינו לפרוטוקול כי הם מסכימים לסיום התביעה באופן שהתובע ישלם למר רוזנבלום סך של 6,000 ₪.

דו"ח ביצוע חברת ש.ח.ר ניזקי צנרת בע"מ מיום 15.02.2016: באותו מיסמך שהגיש התובע עצמו מצוין כי "אין נזק צנרת, יש חוסר איטום במקלחות+מרפסת...יש חדירת מי גשם מקיר חצוני". דברים ברורים אלו שלא נסתרו מדברים בעד עצמם והם סותרים לחלוטין את גירסתו הנוכחית של התובע.

...

ישנו אמנם קושי בכך כי בכל הנוגע לבדיקת האיטום הייתה הבדיקה בעיקרה בדיקה ויזואלית, אם כי נעשה גם שימוש במצלמה טרמית, ולא הורם ריצוף או נלקח חול לבדיקת מעבדה אך בנסיבות בהן הוכח די הצורך, או לפחות לא נסתר, כי בדיקת הלחץ הייתה תקינה סבורני כי לא היה בכך צורך וכי הבדיקות שבוצעו הן בדיקות מספיקות בנסיבות העניין.

סיכומו של דבר, מכלל העדויות שנשמעו והראיות שהוגשו סבורני כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו ביחס למקורה של הרטיבות והתוצאה היא אפוא כי התביעה נדחית.

סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה.