תביעות שיבוב בגין נזקי הצפה שמקורם בסנן מים

לפניי תביעת שבוב בגין נזקים שנגרמו למבוטחת התובעת כתוצאה ממים שפרצו ממתקן בר מים שהותקן על ידי הנתבעת במשרדיה.

לאחר מקרה ההצפה במשרדים בחר לפנות לחברת הביטוח שלו בבקשה לפצוי בגין הנזק שניגרם, והשיחה בה נקב בסכום נזק גבוה נועדה אך לשם היתנתקות משירותי הנתבעת באופן מיידי ואינה נוגעת לתביעה דנן.

בנגוד לטענות הנתבעת לפיהן אין כל זיקה בין מתקן בר המים – מקור הנזילה, לנזילה שגרמה להצפה, הרי שמעיון בנספח א' לכתב ההגנה, נמצא כי ביום 16/12/15 התקינה הנתבעת במשרדי המבוטחת התקן טריפל טייסט בעלות של 70 ₪ לחודש.

השמאי ציין בחוות דעתו כי קיים "נתק בחיבור שני חלקי צנור להזנת בר מים מסוג 'אקווה בר' המותקן במטבח בקומת הגלריה של הסטודיו" אשר גרם לנזילה ואף העיד כי ראה "צנור אחד שממנו בנקודה מסוימת נזלו המים". גם נציג המבוטחת העיד כי ראה את הנזילה וייחס אותה לפעולות שביצעה הנתבעת במסגרת ההתקנה מיום 16/12/15 – "הנזילה היתה מהמסננים". מאחר שכאמור לעיל הוכח כי הנתבעת ביצעה שידרוג למיתקן בר המים, חיברה והתקינה את מתקן המים מחדש ביום 16/12/15 תוך שהיא משנה את מיקום המערכת והחיבורים כולם ומעבירה אותם אל מתחת לכיור המטבח, ומאחר שברור כי הצנור הנוזל המופיע בתמונה הינו חלק מהמערכת שהותקנה מחדש על ידי הנתבעת מתחת לכיור המטבח, הרי שהתובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת הקשר בין חלקה של הנתבעת בהתקנה לכשל שנוצר במערכת על חיבוריה אשר גרם להצפה ולנזק שנוצר.

...

בנסיבות אלה בהן עמדה התובעת בנטל, הציגה טענות סדורות המתיישבות היטב עם כלל הנתונים בתיק ואף תמכה טענותיה בעדויות, בתמונות ובראיות מתאימות, בעוד הנתבעת נמנעה מהבאת עדים הרלוונטיים ומבדיקת המכשיר לצורך ביסוס טענותיה, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

סוף דבר – מצאתי כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה ועל כן התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 51,100 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 7,500 ₪.

לפניי תביעת שבוב בסך 1,199,655 ₪ להחזר תשלומים ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקים שנגרמו לדירתו כתוצאה מארוע הצפה שהתרחש בלילה שבין 29.8.2011 ל – 30.8.2011.

מר מורד איתר את מקור הנזילה בצנור המחבר בין ברז ניל המותקן מתחת לכיור המטבח עם מערכת סינון מים שהותקנה על ידי הנתבעת.

הנתבעת העלתה את האפשרות כי המבוטח עצמו גרם לנזק בכך שבעת החלפת מסנן של מערכת המים, הבריג את מחבר הצנור לברז הניל באופן שאינו תקין וגרם להתבקעותו.

...

ההודעה לצד ג' נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת 1,199,634 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה [26.8.2013] ועד לתשלום בפועל.

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 40,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 117,000 ₪ כולל מע"מ הנתבעת תשלם לצד ג' הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪ כולל מע"מ. סכומי ההוצאות ושכה"ט נקבעו על ידי בהתאם להיקף המשמעותי של ההליכים שנוהלו במסגרת תביעה זו, חלקו של כל צד בהליכי הביניים ובשלב הבאת הראיות ובהתאם לתוצאת פסק הדין.

התביעה בתא"מ 18888-12-11 (להלן – "תביעת הפניקס") · ביום 11.12.11 הוגשה תביעת שבוב ע"ס 56,356 ₪ ע"י הפניקס נגד כלל (להלן – "הפניקס" ו- "כלל", בהתאמה), בסדר דין מהיר.

עילת התביעה היא ניזקי רכוש בגין ארוע מיום 10.7.11 של הצפת מים בדירת מבוטח התובעת (מר שמעון גז), שמקורה "במסנן מים למכונת הכביסה המיוצר ו/או המשווק ו/או המופץ ואשר הותקן באמצעות הנתבעת. מסנן המים למכונת הכביסה הותקן, נמכר והורכב על ידי הנתבעת בביתו של המבוטח". · ביום 21.11.12 הגישה חברת עדן כתב הגנה.

...

· ביום 7.5.13 נערך דיון שני: ישיבה מקדמית (בתביעת כלל) בפני כב' הרשמת הבכירה יפעת אונגר ביטון, שבה ביקשו הצדדים לעכב את בירור תביעת כלל עד להכרעה בתביעת הפניקס, ודומה כי ביהמ"ש בהחלטתו בתום הדיון נעתר לבקשה.

הכרעה לאחר עיון בתיקים המאוחדים ולימוד הקיים בהם, אני מחליט כך: אני קובע בזאת כי מוצה שלב ההליכים המקדמיים והליכי הביניים, מכל סוג.

אני קובע כי אין כל צורך בקביעת ישיבה מקדמית נוספת (שישית!) בתיק ישן מאוד זה, ובהחלט הגיעה העת לסיימו, לאחר שלצדדים היו שנים רבות של מגעים (לרבות ניסיון גישור שלא צלח), ולכן יש להניח שאין מנוס בשלב דיוני זה מבירור והכרעה שיפוטים עפ"י הדין, על כל המשתמע מכך.

אני קובע ישיבת הוכחות (!) ביום 5.12.16 בשעה 08:30.

המזכירות תשלח, בפקס או בדוא"ל + בדואר רשום, החלטתי זו לכל הצדדים בתיק.

תמציתם של דברים, שהמשיבה שילמה לאחד ממבוטחיה תגמולי ביטוח בסך של כ-1.1 מיליון ₪, בגין נזקים שנגרמו בדירתו בעקבות הצפה.

בהמשך לכך הגישה המשיבה תביעת שבוב נגד המבקשת, בה נטען כי המבקשת היא שאחראית לנזקים, שכן היא זו שהתקינה את מערכת סינון המים ואת הצנור שחיבר בין המערכת לברז המים, צנור שהיווה את מקור הנזילה.

...

בית המשפט הוסיף, מעבר לנדרש, כי גם אילו היה מכריע אחרת לגבי זהות מתקין הצינור, לא היה בכך כדי לשנות מן המסקנה בדבר אחריות המבקשת.

דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, באשר אין היא עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

אכן, ניסיונה של המבקשת לשוות לבקשתה אצטלה של טענות משפטיות עקרוניות הוא מובן, אולם עיון בטענות המבקשת על רקע פסקי דינם של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, מוביל למסקנה כי עניינה של המבקשת אינו חורג מדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי שלפנינו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

התביעה שבפני הינה תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחיה בעקבות נזקי מים שנגרמו ביום 27.7.03 בבית המבוטח על ידה ברח' בנימין מטודלה בתל אביב.

לטענת התובעת מקור הנזק הינו בכשל במסנן מים הקרים למקרר מסוג ג'נרל אלקטריק שבבית המבוטחים, אשר כתוצאה ממנו פרצו מים הציפו את מפלס הכניסה לבית וזרמו למרתף.

...

לא די לה לתובעת במסקנה אליה מבקש בא כוחה להגיע כי מקום שקבע השמאי שאינו מומחה לחקר הכשל, כי מקור הנזק הינו בפילטר הרי שדי בכך כדי ליצור את הקשר הסיבתי והביא למסקנה כי הגורם היחיד הינו התקנה ו/או תיחזוקה לקויה שכן לא הוכח,אף לא באמצעות השמאי כי נתגלתה התקנה לקויה מה גם שעסקינן בהתקנה שבוצעה 14.5 חדשים קודם לאירוע ועד אותה עת לא נתגלה כל פגם בה. העולה מן האמור לעיל הינו כי התובעת לא הוכיחה בפני באמצעות העדויות מטעמה, קרי המבוטח וחוות דעת השמאי בלבד כי במקרה דנן התרשלה הנתבעת 1 והפרה בהתנהגותה את חובת הזהירות המוטלת עליה.

ומשנותר הנטל על כתפי התובעת להוכיח כי הנתבעת התרשלה בהתקנה ו/או בתחזוקה ו/או כי היה עליה לצפות שהמסנן שהותקן פגום באופן שייגרם בו כשל בחלוף זמן כה רב מאז התקנתו ונטל זה לא הורם לטעמי על פי מאזן ההסתברויות אין לי אלא לקבוע כי דין התביעה כנגד הנתבעת 1 להדחות.

התוצאה מכל המקובץ לעיל הינו כי אני דוחה את תביעת התובעת כנגד הנתבעות התובעת תשא בשכ"ט עו"ד הנתבעות בסך של 7000 ₪ בצירוף מע"מ ניתן היום 29.7.08 בהעדר הצדדים