כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעות קטנות: החזרת נעליים שנרכשו

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 36170-04-15 כהן(אסיר) נ' בית סוהר אילון תיק חצוני: בפני כבוד השופט יעקב דנינו התובע יום טוב כהן (אסיר) הנתבעת מדינת ישראל - בית סוהר 'איילון' באמצעות המיתמחה, הגב' אוריה עמר פסק דין
מכל מקום, התובע טען כי בידו קבלה על רכישת תפילין מחודש יולי 2015 ע"ס 2,700 ₪, וכן קבלה על רכישת שעון בסך 4,000 ₪ מיום 16.2.12, וכן קבלה בגין רכישת נעלי ספורט בסך 600 ₪ אשר נרכשו בקנטינת בית הסוהר, וכן טען כי שווי הטריינינגים שהובאו לו במהלך הביקורים הנו ע"ס 1,400 ש"ח. באשר לשרשרת הזהב, ביקש התובע לזמן עדים מטעם הנתבעת וכן את אביו, על מנת להוכיח כי אמנם השרשרת הייתה ברשותו במועד המפורט בכתב התביעה.
ואולם, הקבלה שצרף התובע בדבר רכישת תפילין הנה מיום 19.7.15, כמחצית השנה אחר כך. כאשר נישאל התובע מה עשה בפרק הזמן שבנתיים, השיב: "הנחתי תפילין, וגם התפילין ניכנסו הרבה לפני, ואימא שלי שילמה לי בתשלומים ולכן צירפתי קבלה שאותה צירפתי לתביעה" (עמ' 10 לפרו' שו' 16-20).
...
יפים לסיכום פרק זה, דבריו של התובע עצמו אשר נשאל האם יש בידו אסמכתאות אחרות התומכות בטענתו ביחס להימצאות יתר הפריטים ברשותו, כמו גם ביחס לשווים, והשיב: "אין לי אפשרות אחרת חוץ משבית המשפט יקבל את הטענות שלי" (שם, שו' 11-12), ועוד ראה לציין כי בדעתו להוכיח טענותיו בנדון באמצעות העדים שביקש לזמן משב"ס, וכן באמצעות התיק המנהלי שמצוי בידי שב"ס, ועל כך כבר הרחבנו לעיל.
סיכום מכל הנימוקים גם יחד מצאתי להעדיף בבירור גרסת הנתבעת, והעדים מטעמה, לאחר שלא שוכנעתי בדבר תוקף גרסת התובע, אשר לא הייתה מהימנה בעיניי, והכילה בחובה סתירות פנימיות וסימני שאלה שלא ניתן אליהן מענה מחוור.
על רקע האמור, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 46137-02-13 פלצר נ' חברת פאולה תעשיות נעליים בע"מ ח.פ. 514436013 ואח' בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן תובעת רינה פלצר, ת.ז. 055095798 נתבעים 1.חברת פאולה תעשיות נעליים בע"מ ח.פ. 514436013 2.חברת פאלומה תעשיות נעליים בע"מ ח.פ. 514035930 3.שמעון בודקוב, ת.ז. 033350414 4.אסף דוד סנדרוסי, ת.ז. 040033128 5.עמרם סנדרוסי, ת.ז. 062605852 פסק דין
בתגובה לטענות הנ"ל השיבה התובעת כדלקמן: לטענתה, קיימות הוכחות חותכות להיכרותו של שמעון ושותפיו עם הנתבעים האחרים, כאשר הוא מחזיק במניות במשותף עמם.
עוד צוין במסמך זה כי בתקופה לפני 01/14 פעלה חברה קשורה בשם "קמאו תעשיות נעליים בע"מ". דיון והכרעה: ראשית יצוין, כי התובעת אכן לא צרפה את הקבלה על רכישת הנעליים נשוא התביעה, דבר שיכל להעיד על הסכום ששילמה, על תאריך קנייתם ועל זהות הנתבעת הנכונה, דבר שלא היה ברור במהלך ניהול תביעתה ולאור כל הטענות שפורטו לעיל.
...
מכל המקובץ דלעיל אני קובע כי דין התביעה להתקבל בחלקה ביחס לנתבעת מס' 2 בלבד, באופן שהנתבעת 2 תשלם סכום כולל של 1,000 ₪ לתובעת.
התביעה כנגד הנתבעים האחרים נדחית.
אני מורה להעביר סך של 1,000 ₪ מתוכם לתובעת ולהחזיר את הסך של 1,000 ₪ הנותרים לידי הנתבעת 2, והכל למילוי תוך 30 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 19615-06-16 ביתן נ' אינטרנשיונאל תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים תובעת נועם ביתן ת.ז. 31632396 נתבעת אוקראין אינטרנשיונאל פסק דין
התובעת צרפה מכתב תשובה מאת חברת "כלל ביטוח" 16.5.16 במסגרתו הודיעה חברת הביטוח על דחיית תביעת התובעת לפצוי בגין אובדן המזוודה והנזקים אשר נגרמו לה. התובעת צרפה לתביעתה קבלות שונות המעידות על רכישת מוצרים בישראל בתאריכים שונים, כולם לאחר מועד חזרתה מהטיול באוקראינה.
התובעת הבהירה כי הטיול שלה הפך לסיוט כי לא היה לה כסף, והגישה תמונות המעידות כי נעלי עבודתה כטבחית נהרסו ולטענתה הם שוים 450 ₪ והבהירה כי נאלצה לקנות נעליים חדשות בשווי 290 ₪.
לשאלת נציג החברה מדוע לא התריעה בפני העובד שהביא את המזוודה כי המטען פגום השיבה כי המזוודה נתקבלה על ידי אחותה מאחר והיא הייתה בעבודה.
...
לאור האמור לעיל אני קובעת על דרך האומדנא כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2000 ₪ בגין ההוצאות אותן הוציאה ברכישת ציוד לצרכיה הבסיסיים עת איחרה כבודתה להגיע לישראל, משך 14 ימים, פיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו למזוודה ולחפציה , ופיצוי בגין עוגמת נפש בגין אי קבלת המזוודה במשך שהותה באומן ללא ציוד בסיסי ביותר והעיכוב בקבלתה לאחר חזרתה לישראל.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט והחזר אגרה בסך של 500 ₪.
סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשאת בתשלום על סך 2500 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 27213-03-19 צווייג ואח' נ' הלר בפני כב' הרשם הבכיר טדי ארז תובעים 1.אריה צווייג 2.שלמה צווייג נתבעים יעקב ישראל הלר פסק דין
רקע וטענות הצדדים בפני תביעה בסך 3,540 ₪ שהוגשה על ידי התובע 2 ואביו- התובע 1 כנגד הנתבע העוסק ביצור והתאמת מדרסים (להלן: "בית העסק"), וזאת בגין הספקת מוצר- מדרסים ונעליים, אשר לטענת התובעים לא התאימו לצרכיו של התובע 1.
מוסיף התובע כי לטענתו ביום  10.10.2018 הגיע לבית העסק ובקש להשיב את הנעלים והמדרסים ולקבל כספו וזה ניתקל ביחס עויין.
     התובע עותר למעשה לבטל העסקה לרכישת המדרסים שרכש מן הנתבע ולהשבת התמורה.
...
     סבורני, כי על הנתבע היה מוטל להבהיר באופן ברור ולפני רכישת המדרסים, מה כרוך בתהליך ההתאמה ומהן הצפיות, ובכלל זה התייצבות מספר רב של פעמים (8-9 לטענת הנתבע) אך לא הוכח בפניי כי הדבר נעשה.
נוכח כל האמור אני מוצא כי יש לקבל את התביעה במלואה.
הנתבע ישלם לתובע 3,540 ₪ וכן הוצאות בסך 500 ₪ נוספים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 39369-10-18 דנה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר נדים מורני תובע רפאל דנה נתבעת כלל חברה לביטוח בע"מ פסק דין
הנתבעת טענה שהיא השיבה לפניות התובע, כי מאחר והוא לא פנה לאחד מספקי ההסדר ורכש את המדרסים כטענתו מהספק גרינברג, שאינו נימנה על ספקי ההסדר, היא דוחה את דרישתו.
התובע הסביר בכתב ההגנה את הרקע לשינוי ההנחיות אשר נבע מארוע חמור הנחזה למירמה בתביעת ביטוח שבוצע בצורה שיטתית על ידי המבוטחים החברים בקולקטיב אלביט, אשר בגינו הוגשה תביעה לבימ"ש השלום בתל אביב בתיק 7651-08-18, אשר הוגשה על ידי כ-50 מבוטחים, בה התברר כי לא היה מדובר ברכישת אביזר רפואי אלא בעיסקה לרכישת נעלי ספורט ושוברי מתנה.
...
באשר לטענה השניה של הנתבעת שהתובע לא יידע את הנתבעת על קרות מקרה הביטוח בטרם רכישת המדרסים, אני קובע שהנתבעת לא עמדה על הוראה זו בעבר, על אף היותה כלולה בפוליסה והתובע, אשר הפעיל את זכויותיו על פי הפוליסה 5-10 פעמים לפני כן, הוא לא עשה בהתאם לאמור והדבר מהווה ויתור מטעם הנתבעת על תוכן הוראה זו. לאור כל האמור לעיל, ועל אף ההבנה של בימ"ש לדילמה של הנתבעת, אני קובע כי במקרה זה היא היתה צריכה לשפות את התובע בגין המדרסים שרכש.
לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע שיפוי בסך 1,600 ₪ בתוספת 50 ₪ בגין אגרת משפט וזאת תוך 30 יום.
התביעה לראשי נזק נוספים נדחית, בהיעדר הוכחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו