מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעות נזקי רכוש מתאונת דרכים ברמלה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית בגין ניזקי רכב-רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים ברמלה ביום 28.12.15.
...
בהתאם לכך אני קובע כי גם הנזק בחזית רכב התובע נגרם כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים באחורי רכבו והדיפתו אל עבר המונית.
סיכום לאור האמור והמנומק לעיל, דין התביעה להתקבל.
בהתאם לכך, הנתבעים ישלמו לתובע סך של 18,874 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום ברמלה תא"מ 23883-10-17 גונחן נ' קרני ואח' לפני כבוד הרשם בכיר יניב ירמיהו התובע **** גונחן הנתבעים 1.אלון קרני 2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ פסק דין
         תביעות ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים ושבבסיסן טענת סטיית אחד הנהגים לעבר הנהג האחר (ולרוב, כמובן, כל צד טוען לסטיית הנהג האחר, תוך שאתעלם ממצב של סטייה הדדית שאינו שגור) אינן קלות להכרעה.
...
בית המשפט נדרש, אם כן, להעריך את משקל העדויות הנשמעות לפניו ומהימנות העדים על פי התנהגותם, נסיבות העניין ואותות האמת המתגלים במהלך המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות) ולהגיע למסקנה משפטית.
  סיכומו של דבר, התביעה הוכחה על פי מאזן ההסתברויות.
נוכח האמור, ניתן בזאת פסק דין לפיו הנתבעים ישלמו לתובע סך של 9,149 ₪, בצירוף אגרת בית המשפט (לרבות המחצית השניה שתוסדר תוך 20 יום מהיום) ושכר טרחת עו"ד בסך 1,800 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

תביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים, תאונת שרשת, בכביש 6.
בהקשר זה יצויין כי גם במסגרת התביעה שהגישה הנתבעת 2 לבית משפט השלום ברמלה, אותם צדדים (שהוגדרו שם כנתבעים 1 ו-2) לא הגישו כתב הגנה מטעמם ולא התייצבו לדיון ומשכך ניתן נגדם ביום 25.02.19 פסק דין בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות (ר' פרוטוקול ופס"ד שסומן נ/4) המחייב אותם לפצות הנתבעת 2 על הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים (רכב הפורד, למעשה הסכום שהנתבעת, המבטחת נדרשה לשלם).
...
התוצאה: אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 9,931 ₪ - בגין נזק ישיר, כולל שכ"ט שמאי.
אני מחייב הצד השלישי 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים 80% מהסכומים שהנתבעים ישלמו לתובעת לפי פסק הדין, וזאת בתוך 45 יום ממועד התשלום בפועל.
אני דוחה את ההודעה לצד שלישי מס' 3.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה שעניינה נזק רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 8/4/20 בחניון מרכז מסחרי ברמלה.
...
יחד עם זאת ועל אף שמצאתי כי רכב נתבעת 1 נכנס לצומת פנוי וכבר היה בצומת עת נכנס אליו רכב נתבעת 2, לאור המרחק הקצר בין הכביש ממנו הגיע רכב נתבעת 2 למקום התאונה - מרחק עליו אין מחלוקת, אני סבורה כי גם אם נסיעתה של נתבעת 1 לא היתה מהירה, לו היתה מאטה לפני הצומת הריק, יתכן והיתה מבחינה ברכב נתבעת 2 מתקדם במהירות לכיוון המתחם, ועוצרת.
סיכום הדברים – התביעה מתקבלת.
בנסוף ישלמו הנתבעות את האגרה כפי ששולמה, הוצאות התובע בסך 500 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, בחלוקה כאמור בפסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

תמצית עובדות המקרה שלעניין לפניי תביעה בגין ניזקי רכוש, שעניינה בתאונת דרכים מיום 12.10.21, שארעה בין רכב התובע, איבראהים אבו לבן (להלן: התובע) לרכב הנתבעת 1, איריס סקזו (להלן: הנתבעת) בכביש 44, כאשר רכב התובע נסע מכיוון צומת נחשון לכיוון רמלה, ורכב הנתבעת, שנסע בנתיב הנגדי, סטה במסגרת תאונה עצמית מנתיב נסיעתו ימינה, היתנגש במעקה הבטיחות שלימינו, וסטה שמאלה לעבר רכב התובע ופגע בו. רכב התובע נפגע כתוצאה מההתנגשות עם רכב הנתבעת לכל אורך דופנו השמאלי, וכשהתובע ניסה למנוע את התאונה באמצעות הטיית רכבו ימינה, הוא פגע במעקה הבטיחות שבצדו הימני של הרכב, באופן שפגע בדופן ימין של רכבו.
...
לגופו של עניין, ולאחר שמצאתי כי הנתבעת היא שסטתה לעבר רכב התובע, ללא כל הצדקה, ולאחר שנהגה במהירות בתנאי שטח שאינם הולמים, באופן שאפילו המומחה בירס מטעם הנתבעות איננו מנסה לייצג אותה או לסנגר עליה בעניין, ולאחר שמצאתי כי לנתבעת אחריות מליאה על סטייתה, לאחר שלא מצאתי כי הוכחה טענת גורם זר מתערב, אני מורה על קבלת התביעה ביחס לנזק הישיר במלואה.
באשר לרכיב התוצאתי, מאחר שלא מצאתי כי התובע פעל להקטין את נזקו, כפי שפעל בסופו של דבר לאחר שנה, באופן שבו הוא שכר רכב בעלויות נמוכות ביותר שהוא אינו תובען כעת, הרי שאין מקום לפצותו על הנזק התוצאתי.
משכך, אני מורה לאיילון לשאת בנזק המוערך בחוות דעת השמאי, בסך של 283,996 ₪, בצירוף ריבית והצמדה בסך 44,617 ₪, ממועד התרחשות התאונה, ביום 12.10.21, ועד היום, ובסה"כ סך של 328,613 ₪; וכן בשכר טרחת השמאי, בסך של 3,430 ₪ (בהקשר זה קיבלתי את גרסת התובע כי מדובר בשמאי שהוא איננו מכירו ושהופנה אליו כשמאי שעבד באיילון); ובסה"כ הנזק יעמוד על הסך של 332,043 ש"ח. כן תשלמנה הנתבעות 1-2 שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 46,618 ₪ (כאשר סכום זה כולל מע"מ).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו