תביעות נזקי רכב-רכוש מתאונת דרכים בסדר דין מהיר

לפניי תביעה כספית על סך 5,068 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים.

התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר.

...

למען הסר ספק, אינני מקבלת טענת הנתבעת שלפיה טופס ההודעה אינו רלבנטי.

חובה זו חלה על חברות הביטוח, בהתאם להוראת סעיף 108א לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981, אשר כותרתה "מתן הודעה בדבר הכוונה להגיש תביעה נגד צד שלישי". אשר על כן, התביעה מתקבלת, במובן זה שהנתבעת תישא בהוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד מטעם התובעת.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (א) אגרות בית המשפט ששולמו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד ששולמו ועד למועד התשלום בפועל.

לפניי שתי תביעות כספיות שהדיון בהן אוחד בגין ניזקי רכב-רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 14.5.2020.

התביעות הוגשו והתבררו בסדר דין מהיר.

...

לפיכך, אני קובעת כממצא עובדתי כי נהג המשאית השתלב מהנתיב הימני לתוך הנתיב השמאלי בצורה בלתי זהירה, כאשר הנתיב השמאלי לא היה פנוי.

אי הצגת טופס ההודעה, בהתאם לגרסה האותנטית שמסר נהג המשאית, ללא מתן הסבר סביר, מביאה למסקנה שהצגתו הייתה פועלת לחובת "פרידנזון" ו"הראל" ומאששת את טענות "מטרופולין" אשר לאחריות נהג המשאית לקרות התאונה.

סיכום מאחר שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהג המשאית, תביעת "פרידנזון" כלפי נתבעים 2-1, נהג האוטובוס ו"מטרופולין", נדחית.

אין מקום לפסיקת הוצאות משפט ובכללן שכ"ט עו"ד והוצאות העדה הגב' רחל חדד לטובת "פרידנזון", וזאת מאחר שאין מחלוקת כי לא קדמה להגשת תביעתה דרישה לתשלום תגמולי ביטוח מ"הראל", ובהתאם לטענות "הראל" בכתב הגנתה שלא נסתרו, וכפי שאף ציינה "פרידנזון" במסגרת תגובה שהגישה ביום 29.6.2021 להודעת "הראל" אשר לצירופה לתביעה, כמפורט בתא"ק (הרצ') 50335-02-19 אשחר נ' הפניקס (22.2.2019), וההפניות שם: "... אם הוגשה תביעה שלא לצורך, ומסתבר שהמבטחת אינה שוללת את זכאות המבוטח לתגמולי הביטוח, ככלל לא יהיה זכאי התובע להחזר בגין הוצאותיו..". ההודעה לצד שלישי ששיגרה "הראל" כנגד "מטרופולין" נדחית, מאחר שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהג המשאית.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר.

למרות שמדובר בתביעת נזק רכוש לרכב עקב תאונת דרכים ("תביעת 'פח'"), שאינה מצריכה הגשת תצהירי עדות ראית, הרי שנוכח המחלוקת שעלתה מכתבי הטענות, הורתי לצדדים להגיש תצהירים (תקנה 214ט(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984).

...

אני קובע, כי התאונה ארעה בהתאם לגרסת התובעת והעד מר בראסטר.

אלא, שהתמונה הכוללת העולה מהראיות שהוצגו בפני, מובילה למסקנה, כי אכן - פשוטו כמשמעו - לתובעת לא נגרם נזק כלשהו, מאחר והיא מעולם לא היתה בעליו של האופנוע.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים את הוצאותיהם בגין חוות דעת המומחה מטעמם וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

לפני תביעת ניזקי רכוש רכב בסדר דין מהיר בגין תאונת דרכים – תאונת שרשרת על סך 4,854 ₪.

...

אף לא מצאתי לקבל התביעה בעניין זה כנגד הנתבע 3 מעבר לפסיקת הוצאות ושכר טרחת עו"ד. סוף דבר התביעה מתקבלת כנגד הנתבע 3 בלבד ברובה המכריע.

התביעה כנגד הנתבעים 1-2 נדחית.

החלטתי תשלח לצדדים.

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעיקרן בנזקי רכב-רכוש על רקע תאונת דרכים שארעה ביום 1.2.2020.

התביעות הוגשו והתבררו בסדר דין מהיר.

...

לפיכך, אני קובעת כממצא עובדתי כי הרכב השלישי נסע בנתיב הימני, ולפתע, הנהג ברכב אשר נסע בנתיב משמאלו, סטה מהנתיב השמאלי והתפרץ לתוך הנתיב הימני, בצורה בלתי זהירה, ובלם, כאשר הנתיב הימני לא היה פנוי, וקיצר את טווח הבלימה של הנהג ברכב השלישי, באופן שלא אפשר לו למנוע את התאונה.

על יסוד חוות דעת השמאי והמסמכים שצורפו לתביעה שכנגד ולא נסתרו (תעודת תשלום, חשבונית תיקון, חשבון שכ"ט שמאי ותעודת זיכוי), אני קובעת כי נזקי התובעת שכנגד מסתכמים בסך של 19,302 ₪, כאשר סכום זה כולל עלויות תיקון הרכב בסך של 18,132 ₪; ושכ"ט השמאי בסך של 1,170 ₪ בגין עריכת חוות הדעת.

סיכום מאחר שהאחריות לקרות התאונה חלה במלואה על הנהג ברכב השני, התביעה העיקרית נדחית.