בחודש יולי 2019, כאשר ביקרו התובעים בדירה לאחר רכישתה, גילו התובעים כי בדירה אחרת בקומה שמתחת לדירת התובעים בוצעו עבודות בניה בעבר, במסגרתן הוסר קיר תמך, כאשר בעלי הדירה בה הוסר קיר התמך הזמינו קונסטרוקטור מטעמם מר שאול דיטל, אשר נתן חוות דעת ביום 7.10.18 לכלל הדיירים בבנין וקבע כי הבניין הנו מבנה מסוכן, המחייב עבודות שקום דחופות בעלות של 250,000 ₪.
ככל שלעומת זאת, מסתבר שלא היתה כלל טעות בעיסקה, אין כלל הטעה או מסירת מידע כוזב (ראה: ע"א 11/84 אשר רבינוביץ נ' שלב - הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ, פ"ד מ (4) 533, 541 (1986)).
תנאי לקיומה של עילת תביעה בגין אי הצגת המידע במשא ומתן, הוא שהקונה אכן הסתמך על מצג זה. לעומת זאת, כאשר הטעות לא נגרמה בשל המצג המטעה שמסר המוכר, אלא בגלל תוצאות מוטעות של הבדיקה הנפרדת שערך הקונה, אשר בחר שלא להסתמך כלל על המצג המטעה של המוכר, אין כלל עילת תביעה, בהיעדר קשר סיבתי בין המצג המטעה לניזקו של הקונה (ראה: פרידמן וכהן, בספרם הנ"ל, בעמ' 244-245).
...
ביום 4.11.21 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כדלקמן:
"השאלה הראשונית שעל בית המשפט להכריע הינה האם מה שקובע ביחסים בין קונה ומוכר בעת כריתת החוזה הוא הידיעה הסובייקטיבית של הצדדים ושל מי שהיה מעורב בכריתת העסקה בעת המכירה, מבחינת המצג והמידע הידוע להם, גם אם מבחינה אובייקטיבית מידע סובייקטיבי זה אינו משפיע על מחיר הנכס ואינו נכון. ככל והתשובה לשאלה היא שמה שקובע הוא רק מצב הדברים בפועל (אובייקטיבית), דינה של התביעה להידחות. ככל והתשובה היא שלמידע סובייקטיבי זה יש חשיבות ויש חובת גילויו לקונה, מוסכם כי בית המשפט יבחן מה היתה הידיעה של כל הצדדים בעת כריתת חוזה המכר. הצדדים מסכימים לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, מר לזר, אשר קביעותיו העובדתיות יהיו מסד להכרעה בתיק זה. עם זאת, יש לציין, כי באי כוח התובעים אינם מסכימים לשווי אשר קבע השמאי לזר לדירה, אך מוסכם עליהם כי שאלה זו אינה מצריכה הכרעה בתיק זה".
טענות הצדדים:
התובעים בסיכומיהם טוענים כי חובת הגילוי של מוכר מקרקעין כוללת גם את מחשבות צד למשא ומתן, או את חששותיו, והיא קיימת גם כאשר המוכר סבור שמדובר באי התאמה שולית שאינה משפיעה על מחיר העסקה.
אלא מאי? חבותו של נותן המצג רלבנטית לצורך העסקה שנכרתה בסופו של דבר, היינו, ככל שהמידע שנמסר במפורש או על דרך המחדל היה כוזב כך שהקונה רכש נכס ששוויו היה פחות מערכו במציאות, זכאי היה התובע לתבוע על נזקיו מהעסקה.
אשר על כן, התביעה נדחית.
אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעים 1 ו-2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪ וסכום דומה לנתבע מס' 5.
