תביעות מאוחדות בעקבות קריסת גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ

לפני שתי תביעות מאוחדות, אשר באחת מהן אף תביעה שכנגד, אשר נסבות על הנסיבות ותוצאות קריסתה של חברת הפורקס - גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ. מבוא; במסגרת התביעה הראשונה אשר הוגשה (10738-09-12) - התובעות – גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ (להלן:"גלובל" או "החברה") ויהלומי אי. ג'י. אס. טי. בע"מ (להלן: "IGST") – תבעו את אבי פרץ (להלן: "פרץ") וטל דרשביץ (להלן:"דרשביץ") לתשלום סך 3,017,495 ₪.

...

אציין כי אין חולק שבפועל, בסיכומו של דבר, לא הוקצו לדרשביץ ולפרץ מניות בחברה.

עוד הנני קובעת כי חיים קדוש ישלם לגלובל סך של 364,857 ₪ (המהווה סכום יתרת החובה בחשבונו ליום 13/6/12 לפי שער הש"ח- דולר לאותו מועד – 3.882 ₪ ל 1$).

אשר להוצאות- הנני קובעת כי הלקוחות ביחד ולחוד - קרי – מור פורקס, הרשקו וקדוש ישלמו לגלובל הוצאות לרבות בגין שכ"ט עו"ד בסך של 50,000 ₪.

זאת ועוד, לאחר ששקלתי אינני מוצאת לעשות הוצאות לטובת פרץ וזאת בהינתן שנקבע על ידי מחד שדין גירסתו של פרץ באשר למעמדו בחברה להידחות ואולם, מאידך התביעה כנגדו נדחתה משלא הוכח נזק קונקרטי כלפיו.

לדברי הנתבע דוקא עוה"ד שלו "שנחשב לאחד מעורכי הדין המנוסים והטובים בישראל בעיסקאות "m&a אמר שהדרישה אינה מקובלת. כך.

ביחס להחלת ההלכה גם בהליך אזרחי ניתן להפנות אל ת"א 10738-09-12 (מחוזי ת"א), גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ ואח' נ' פרץ ואח' (מיום 3/7/19, כב' הש' ל' ביבי), שם נקבע כך: "כאשר מתגלית סתירה בין גרסה מוקדמת שמסר צד לבין גרסה מאוחרת, הרי שחזקה היא שעדותו המוקדמת היא הנכונה וזאת – בין היתר - הואיל ומדובר בגירסה אשר בדרך כלל נמסרת כאשר המוסר אינו מודע לתוצאות המשפטיות של דבריו, בעוד שגרסה מאוחרת יותר לא אחת אינה אלא גרסה אשר "שופצה" לצורך ההליך המשפטי".

וכך בתביעה שהגיש כנגדו בנק המזרחי – התחייב לשלם בפשרה סך של 330,000 ₪; בתביעה שהגישה כנגדו יציל פינאנסיים בע"מ – הוא התחייב לשלם בפשרה סך של 450,000 ₪; בתביעה שהוגשה על ידי בנק דיסקונט התחייב לשלם בפשרה סך של 249,480 ₪ ומעבר לכך תביעות של עריית ראשון לציון שבה התחייב לשלם בפשרה סך של 59,500 ₪ ועוד סך של 55,000 ₪ לתובעת בשם סיוון שמאי ועוד עשרות אלפי ₪ לתובעים שונים.

לא הוכח שאילו היה התובע משקיע סכום מסוים, ההפסדים היו נמנעים ובעיקר לא הוכח מדוע היה על התובע להשקיע כספו הטוב בחברה שלא ידוע מי היא ואשר קרסה מיד.

...

(2) בנוסף אני מחייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגין התביעה, בסך כולל של 30,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

(3) התביעה שכנגד, בסך של 500,000 ₪ - נדחית.

אני מחייב את הנתבע והתובע שכנגד בגין דחיית התביעה שכנגד בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10/1/18, מועד הגשתה ועד למועד התשלום בפועל.

מבוא: בקצירת האומר, התובענה לפני נסבה על שני הליכים מאוחדים: ת"א 10738-09-12 (להלן: "תביעת 2012") ות"א 19784-04-13 (להלן: "תביעת 2013") אשר עניינם בנסיבות ובתוצאות קריסתה של חברת הפורקס "גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ" (להלן: "גלובל").

במסגרת תשובה אשר הוגשה על ידי המבקשים, ובמענה לטענות המשיבים כפי שפורטו, טוענים המבקשים כי אמנם נטען בכתב ההגנה בתביעת 2013 שלבייב נפל, כביכול, קורבן למעשיהם של המבקשים יחד עם דרשביץ ופרץ וכי התברר לו שמספר חברות פורקס קרסו בשל מעשיהם המשותפים של סגל, קדוש ודרשביץ, אולם, בסעיפים 49-50 לתצהיר לבייב, נוקב לבייב לראשונה בשמות של חברות פורקס אחרות, מסביר כי הן ניסגרו ומספר עובדתית כי המבקשים הם האחראים לסגירתן.

...

בהינתן שכך, הרי שאין לאפשר למבקשים העלאת טענה בדבר הרחבת חזית בהליך משנת 2012 וטענה זו – יכול תוכל להיטען על ידם- ככל שבמסגרת התצהירים אשר יוגשו בתביעת 2013, תתקיים הרחבת חזית יחסית לגדר ויריעת המחלוקת בתביעה זו. לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות על הסף.

בנסיבות אלה, דין הטענה בדבר הרחבת חזית להידחות.

סוף דבר- לאור האמור והמפורט, הנני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר לבייב.

עוד נטען כי עוד בכתב ההגנה המקורי צוין שהנתבע 1 שילם עבור החברה סכומים נוספים מעבר לאלו שפורטו שם. משכך, התובע הנגזר ידע שלנתבע 1 טענות קזוז בסכומים העולים על סכום התביעה, ולכן הוא פנה לנתבעים בדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים אודות תשלומים בהם נשא הנתבע 1 עבור החברה, וקיבל את מלוא הנתונים הרלוואנטיים טרם הגיש את ראיותיו, תוך שבפנייתו זו התובע הנגזר מוותר בהתנהגות על היתנגדותו להרחבת החזית הנטענת.

מהאמור נגזר הכלל האוסר על הרחבת חזית, אשר משמעותו היא כי "בעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-הטענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא (ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ-סניף בורסת היהלומים, פ"ד נח(2) 145, פס' 6 (2003)). תכליתו של כלל זה נעוצה "בצורך לשמור על אינטרס הצד שכנגד, שהכין את מסלול טעונו בהתאם לטענות שהעלה יריבו. עוד עולה החשש ממצב בו בהעדר הכלל בדבר שינוי חזית, יתגוננו צדדים מפני טענה שכלל לא הועלתה כנגדם, וכך עלול שיוענק לתובע יתרון בלתי הוגן, שייהנה מיצירתיות חברו" (ע"א 1653/08 ליפץ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 (נבו, 14.7.2011)).

כפי שנקבע ברע"א 2874/08 עריית הרצליה נ' אברהם יצחק בע"מ, פס' ה(5) (נבו, 15.5.2008; להלן: "עניין עריית הרצליה"): "כל עוד באותה ירעת מחלוקת עצמה עסקינן, באותו סכום נתבע ובאותם יסודות של סיפור המעשה, ניתן לנתבע להיתמודד עם פירוט פלוני או אלמוני, גם בעדויות עצמן או בתצהירי העדויות, תוך שבית המשפט עושה מלאכתו לשמור על הגינות כלפי כולי עלמא. כדברי המלומד קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, הלכה ומעשה, מה' 15 תשס"ז-2007, כרך א' 526: 'כאשר הטענות והעדויות שהיו בפני בית המשפט לא חרגו מהנטען במפורש, וכל שנטען נועד אך ורק לאמת את העילה שנטענה במפורש, הרי עצם הזכרתן של עובדות נוספות כלשהן – אין בהן כדי ליצור 'שינוי חזית'". בהתאם לכלל זה, נקבע בעיניין עריית הרצליה ביחס לטענת הרחבת חזית בתצהירי העדות הראשית מטעם התובעת, כי "לאמיתו של דבר אין כאן אותם 'שינוי חזית' או 'הרחבת חזית' מובהקים המחריגים את הנטען בתצהירים מיגדרי המחלוקת למחוזות חדשים; המחלוקת היסודית היא כפי שהוצבה בכתבי הטענות (שם; ר' גם: רע"א 899/11 פלונית נ' משרד החינוך והתרבות, פס' 5 (נבו, 7.6.2011; להלן: "עניין פלונית"); ת"א (תל אביב-יפו) 24858-05-13 א.ח נ' ד"ר חכם (נבו, 10.11.2014); ת"א (תל אביב-יפו) 19300-11-14 קרסו מבנים 38 בע"מ נ' ש.י. אלון בניה בע"מ, בפס' 11-6 (נבו, 29.3.2017; להלן "עניין קרסו מבנים"); ת"א (תל אביב-יפו) 10738-09-12 גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ נ' פרץ, פס' 18 (נבו, 20.7.2017; להלן "עניין פרץ")).

...

הנתבעים הוסיפו וטענו, כי אף אם הבקשה לתיקון כתב ההגנה לא תתקבל, דין הבקשה למחיקת חלקים מהתצהירים להידחות.

טענה זו אין בידי לקבל.

משכך, ומשהנתבעים נמנעו ממתן הסבר משכנע מדוע לא גילו את המוצגים הנ"ל, לא צירפו אותם לכתב ההגנה המתוקן ואף לא הגישו בקשה מתאימה לפי תקנה 114א לתקנות הישנות טרם צירפו אותם לתצהיר, אני מורה על הוצאת מוצגים אלה מתיק בית המשפט.

סוף דבר נוכח האמור לעיל אנו מורה על: הגבלת טענת הקיזוז המועלית בסעיפים 74-73 לתצהיר לסך של 100,000 ש"ח (כאמור בפסקה 19 לעיל).