תביעות מאוחדות בגין נזקי רכבים בתאונה בתל אביב

לפניי שתי תביעות מאוחדות לתשלום פיצויים בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת שרשרת שהתרחשה בתל אביב.

נהגת רכב האאודי טוענת כי בתאונת השרשרת שהתרחשה ביום 20/10/13 ברחוב הירקון בתל אביב נפגע רכבה מאחור, ועל כן הוגשה התביעה נגד בעלת רכב הסוברו שנסע אחריה ונגד מר מגלד וחברת הביטוח.

...

העובדה כי לדבריה נגרם לרכבה נזק משמעותי אולם לא הוגשה תביעה נגד המזיק, והעובדה שלא הוגשה חוות דעת שמאי ביחס לרכב הסובארו שהיתה יכולה לשפוך אור על טענת הפגיעה מאחור, אך מחזקת מסקנה זו. הטענה כי רכב האאודי לא נפגע בחלקו הקדמי כתוצאה מהפגיעה מאחור ונגרם לו נזק רק בחלקו האחורי, נזנחה במהלך הדיון ובסיכומים ואף נסתרה בעדותו של מר דורון חנוך בעניין זה. לאור המסקנה אליה הגעתי לפיה מעורבותו של מר מגלד בתאונה לא הוכחה כנדרש, איני רואה צורך להכריע בטענת המרמה שנטענה בין יתר טענותיה של נתבעת 3.

סוף דבר – תא"מ 17768-03-16 נדחית.

אשר לתא"מ 44803-03-14, נוכח מסקנתי לפיה רכב האאודי נפגע מאחור ונהדף לפנים על ידי רכב הסובארו כשלנהגת רכב האאודי אין כל אחריות לתאונה, ומאחר שלא הוכחה מעורבותו של מר מגלד בתאונה, אני מקבלת את התביעה ביחס לנתבעת 1 ודוחה את התביעה ביחס לנתבעים 2-3.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 33647-02-20 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' לביטוח בע"מ ח.פ520004078 ואח' תא"מ 37339-04-20 לביטוח ואח' נ' שטיינפלד ואח' לפני כבוד הרשמת בכירה חן מאירוביץ תא"מ 33647-02-20 התובעת: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ הנתבעת: 1.הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ520004078 2.דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ תא"מ 37339-04-20 התובעים: 1. איי. די איי חברה לביטוח בע"מ 2. מור שפירא הנתבעים: 1. עוזי שטיינפלד 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. צח מזרחי 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. דן באר שבע תחבורה בע"מ פסק דין

לפניי תביעות מאוחדות שהוגשו בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבי התובעים בעטיה של תאונת דרכים מיום 6.1.19 בבאר שבע.

...

על יסוד כל המקובץ לעיל ובמצורף לעדויות שני הנהגים התובעים שהינם ניטראליים אני מוצאת לנכון לקבוע שהאחריות לפיצוי התובעים רובצת על שכמו של נהג הפג'ו ולכן דין התביעות כנגד חברת האוטובוסים להידחות.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

התביעה נגד הנתבעים 1, 2 ו- 5 נדחית ללא להוצאות.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 24744-06-18 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שמעון ואח' ת"א 23831-05-20 בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ נ' בן שמעון ואח' לפני כבוד השופטת אפרת בוסני התובעת בתא"מ 24744-06-18: כלל חברה לביטוח בע"מ הנתבעים: צד ג': התובעת בת"א 23831-05-20: הנתבעים: 1.לירון בן שמעון 3.בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ ליאת ביטון בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ 1. לירון בן שמעון 2. ליאת ביטון פסק דין

תאונה זו הובילה להגשת שתי תביעות שנידונו במאוחד.

תביעה בתיק ת.א 24744-06-18 - תביעת שבוב על סך 50,000 ₪ שהגישה כלל חברה לביטוח בע"מ, מבטחת רכב כלל, בגין הכספים שהיא שילמה בשל ניזקי רכב כלל בתאונה.

...

המסקנה מהאמור היא שליאת ניצלה את תפקידה בחברה ואת הגישה שהייתה לה למחשב החברה ושינתה את הבטחונות שניתנו בחוזה ההשכרה, לצרכיה האישיים ולא עדכנה את הממונים עליה בחברה.

המסקנה, אפוא, היא שעל בלו סקאי לבדה לפצות את כלל בגין נזקי רכב כלל בתאונה ולשאת לבדה בנזקי רכב בלו סקאי.

התביעה בתיק 23831-05-20 שהגישה בלו סקאי נגד לירון וליאת, נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 50708-10-20 מטרופולין נ' הראל תא"מ 7819-02-21 פרידנזון נ' דוד פראייג, מטרופולין והראל לפני כבוד הרשמת הבכירה, חני ברוך אלון התובעת בתא"מ 50708-10-20: התובעת בתא"מ 7819-02-21 מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ פרידנזון שירותים לוגיסטיים בע"מ הנתבעים וצד ג': דוד פראייג מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ520004078 פסק דין

לפניי שתי תביעות כספיות שהדיון בהן אוחד בגין ניזקי רכב-רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 14.5.2020.

...

לפיכך, אני קובעת כממצא עובדתי כי נהג המשאית השתלב מהנתיב הימני לתוך הנתיב השמאלי בצורה בלתי זהירה, כאשר הנתיב השמאלי לא היה פנוי.

אי הצגת טופס ההודעה, בהתאם לגרסה האותנטית שמסר נהג המשאית, ללא מתן הסבר סביר, מביאה למסקנה שהצגתו הייתה פועלת לחובת "פרידנזון" ו"הראל" ומאששת את טענות "מטרופולין" אשר לאחריות נהג המשאית לקרות התאונה.

סיכום מאחר שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהג המשאית, תביעת "פרידנזון" כלפי נתבעים 2-1, נהג האוטובוס ו"מטרופולין", נדחית.

אין מקום לפסיקת הוצאות משפט ובכללן שכ"ט עו"ד והוצאות העדה הגב' רחל חדד לטובת "פרידנזון", וזאת מאחר שאין מחלוקת כי לא קדמה להגשת תביעתה דרישה לתשלום תגמולי ביטוח מ"הראל", ובהתאם לטענות "הראל" בכתב הגנתה שלא נסתרו, וכפי שאף ציינה "פרידנזון" במסגרת תגובה שהגישה ביום 29.6.2021 להודעת "הראל" אשר לצירופה לתביעה, כמפורט בתא"ק (הרצ') 50335-02-19 אשחר נ' הפניקס (22.2.2019), וההפניות שם: "... אם הוגשה תביעה שלא לצורך, ומסתבר שהמבטחת אינה שוללת את זכאות המבוטח לתגמולי הביטוח, ככלל לא יהיה זכאי התובע להחזר בגין הוצאותיו..". ההודעה לצד שלישי ששיגרה "הראל" כנגד "מטרופולין" נדחית, מאחר שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהג המשאית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו רע"א 61325-12-23 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' דרעי ואח' לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקשת מנורה מבטחים לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אמיתי סביון המשיבים 1. אבי דרעי ע"י ב"כ עו"ד רפאל סופר 2. דולב רג'יאנו 3. מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אלון וגנר החלטה

המשיב 1 הגיש בת"א 53623-06-21 תביעה בסך 473,773 ₪ נגד המבקשת ומבוטחה ונגד המשיבים 2-3 בגין נזקים שארעו לרכבו – מרצדס בנץ בתאונת דרכים מיום 8.3.2021, אשר ארעה לטענתו כאשר רכבו חנה ואז פגעו בו שני כלי רכב.

הדיון בשתי התביעות אוחד ובהחלטה מיום 30.10.2022 מינה בית משפט שמאי מומחה מוסכם לצורך מתן חוות דעת במחלוקת ביחס לשווי הנזק לרכב המרצדס כתוצאה מהתאונה.

...

נקבע שם בסעיף 16: "אכן, השאלה מתי יש בהזדהות עם עמדה מסוימת במישור המקצועי הכללי, כדי להוות עילה לפסילת מינוי של מומחה מטעם בית המשפט מחמת משוא פנים או ניגוד עניינים בתיק ספציפי, איננה שאלה פשוטה כלל ועיקר. כשלעצמי, אינני סבור כי ניתן לקבוע בשאלה זו כללים ברורים היפים לכל מקרה, אלא כי מדובר באחד מאותם עניינים בהם אין מנוס מלהכריע בכל מקרה על פי נסיבותיו.

ב) ומן הכלל אל הפרט – במקרה דנן, לא שוכנעתי כי ייגרם נזק בלתי הפיך למבקשת ככל שההשגה על החלטת הביניים תדחה לשלב ערעור על פסק הדין, ככל שיהיה צורך בכך.

לסיכום א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.