מכירת המקרקעין לא יצאה לפועל ואותרה על ידי המשיב במסגרת עבודתו במבקשת 3; שיווק המקרקעין בעסקת האופציה לא צלח, האופציה לא סוחרה לצדדי ג' ולא מומשה על ידי מי מהמבקשות או צדדי ג' והאופציה פקעה בסוף שנת 2022 מבלי שהיו רווחים בעיסקה, אלא רק הפסדים.
גם אם כטענת המשיב המבקש 4 רכש את המקרקעין באמצעות המבקשת 1, אשר היתוודעה למקרקעין באמצעות המשיב - טענה אותה מכחישים המבקשים הטוענים כי המבקש 4 הופנה על ידי המבקשת 1 למודעה שפירסם מתווך פלוני ביד 2 ורכש את המקרקעין באמצעות אותו מתווך, ולא באמצעות המבקשת 1, ושילם למתווך ולא למבקשת 1 דמי תיווך - בגין עסקת רכישת המקרקעין על ידי המבקש 4 טובת ההנאה, לכל היותר, שבידי המשיב לטעון לה, ככל שישכיל להוכיח את טענותיו ואת שאלת זכאותו, היא טובת ההנאה שהמבקשת 1 או מי מהחברות המבקשות 2 ו-3 שבבעלותה הפיקו, ככל שהפיקו, ממכירת המקרקעין למבקש 4 ועניינה דמי התיווך או דמים שקבלו המבקשות 1-3 ממכירת המקרקעין למבקש 4, כאשר את תביעתו בעיניין על המשיב לייחד למבקשות 1-3 בלבד, ולא למבקש 4.
על המבקש, בין היתר, להוכיח כי ההיתחייבות המבקשת 1 לחלוקה שווה ברווחים מתייחסת למקרקעין מושא התביעה וכי למשיב זכאות לקבלת רווחים מעסקה לרכישת המקרקעין מבעלי המקרקעין, הגם שבעת שאיתר את המקרקעין עבד במבקשת 2 ולטענת המבקשות פעל עבורן באיתור המקרקעין, עסקה לרכישת המקרקעין על ידי המבקשות לא יצאה אל הפועל, ולטענת המבקשים המבקש 4 לא רכש את המקרקעין באמצעות המבקשות 1-3.
...
יישום מבחנים אלה, לאחר בחינת כתב התביעה וטענות הצדדים בבקשות ובתשובה, ותוך נקיטה בזהירות הנדרשת בבקשות סף, מוביל אותי למסקנה שחרף כל הקשיים העומדים בפני המשיב להוכחת התביעה - אין להורות על סילוק התביעה נגד המבקשים 1-4 באיבה, אולם יש לצמצמם את עילות התביעה.
