מן האמור נובעת המסקנה, שהמערער לא הוכיח את מהות ההלוואות שנתן למוחמד נכון למועדי התביעה, ןבין היתר, לא הוכיח המערער את סכומי הכסף שהוא העביר בפועל לידי מוחמד במסגרת ההלוואות, מועד נתינת ההלוואות, שעורי הריבית המוסכמת, שעורי הריבית שנגבתה בפועל, התקופה של כל אחת מן ההלוואות, סוגי ההצמדות שחלו על הלוואות אלה, גובה כל התשלומים שהעביר מוחמד למערער בגין כל הלוואה ומועד ביצועם, וכמו כן: מהי יתרת החוב המעודכנת ואופן חישובה.
באשר לתביעה השטרית בסך 100,000 ₪ בגין שטר חוב שנעשה על ידי ויסאל (אחותו של מוחמד) לפקודת המערער (ת"א 16850-05-17) עמד בית משפט קמא על-כך, שלפי תצהירה של ויסאל, היא ביקרה פעם אחת, ביום 7.7.15, במשרד עו"ד מורקוס כדי לחתום כערבה על שטר חוב בסך 200,000 ₪ שעשה מוחמד לפקודת המערער, וכן הסכימה לחתום באותו מעמד על שטר חוב ריק, לאחר שנימסר לה שמדובר במסמך הדרוש לצורכי ערבותה לאחיה.
...
הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית אליה הגיע בית משפט קמא, ואין למצוא בה טעות שבחוק.
אנו מחייבים את המערער לשלם למשיבים שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪ (כולל מע"מ).
אנו מורים למזכירות בית-המשפט להעביר את הסכום הנ"ל של 10,000 ₪ מתוך הערובה שהפקיד המערער בבית משפט זה לידי ב"כ המשיבים, עבור המשיבים, ואילו את יתרת סכום הערובה תחזיר מזכירות בית-המשפט לידי ב"כ המערער עבור המערער.
