לפניי תביעות הדדיות שהגישו הצדדים זה כנגד זה.
במסגרת התביעה העיקרית, טענה התובעת כי היתקשרה עם הנתבעת 1, באמצעות הנתבעים 2-3 שהם מנהליה וכן מנהלים ובעל המניות בנתבעת 4, אשר מחזיקה במניות הנתבעת 1, לבצוע עבודות במסגרת פרויקט תמ"א 38 בבניין שבו היא מתגוררת, כאשר התובעת היא שיזמה את הפרויקט, וכן פעלה והקדישה מיטב זמנה ומרצה לגיוס הדיירים וקידום ביצועו.
התובעת עתרה לפצוי על יסוד חוות הדעת והמסמכים הבאים:
תיקון הליקויים והשלמת השיפוצים, תמורתם שילמה התובעת לחברת ק.ב.י סך של 71,545 ₪, כולל מע"מ (נספח י"ב לתצהיר התובעת– חשבונית מס מיום 1.7.2018)
71,545 ₪
ליקויי בנייה במרפסת – חוות דעת דור מיום 30.11.2017 נספח י"ח לתצהיר התובעת (הסכום כולל מע"מ) 8,681 ₪
ליקויי בנייה בדירה – חוות דעת דור מיום 18.3.2018 נספח י"ט לתצהיר התובעת (הסכום כולל מע"מ) 50,837 ₪
אובדן דמי שכירות לתקופה של 14 חודשים (בהיתחשב בהתחייבות להשלמת השפוץ עד תחילת אפריל 2017, נתבעו דמי שכירות מתחילת מאי 2017 ועד להשלמת התיקונים ע"י ק.ב.י והשכרת הדירה בתחילת יולי 2018, אז הושכרה תמורת סך של 5,800 ₪ לחודש; הסכום נתבע לפי חישוב של 5,000 ₪ בחודש): 70,000 ₪
תשלומי ארנונה ששילמה עבור הדירה שעמדה ריקה מחודש אוקטובר 2017 עד לחודש אפריל 2018 (עד אוקטובר 2017 קיבלה פטור בגלל השפוץ) 3,191 ₪
תשלומים עבור שימוש שעשו הנתבעים בחשמל, מים וגז בדירה (מניב 759 ₪, חברת החשמל 368 ₪, סופרגז לא ברור, הסכום ללא סופרגז) 1,127 ₪
תשלום לועד הבית 640 ₪
התובעת טענה כי הנתבעים 2-3 נהגו בחוסר תום לב, ניצלו את מסך ההיתאגדות לרעה, הטעו אותה וכיוצ"ב ולפיכך יש לבצע הרמת מסך ולחייבם באופן אישי.
לפיכך, עתרה הנתבעת, במסגרת התביעה שכנגד, לחייב את התובעת לשלם את שווי העבודות שבוצעו בדירתה, כמפורט בכתב התביעה שכנגד, ובסה"כ, בתוספת רווח קבלני ומע"מ, סך של 334,573.2 ₪.
...
לא שוכנעתי כי התובעת הוכיחה נזקים נוספים כלשהם להם טענה, לרבות נזק לא ממוני.
אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים 2-4.
אני מקבלת את התביעה שכנגד בחלקה, ומחייבת את התובעת, הנתבעת שכנגד, לשלם לנתבעת 1, התובעת שכנגד, סך של 46,386 ₪.