העתק מפרוטוקול הישיבה צורף לכתב התביעה, המסמך נסרק באיכות ירודה, ואלו הדברים כפי שניתן להבינם מתוך הכתוב:
"שוב הועלתה הסוגייה של החזר כספי הפיתוח שהאגודה קיבלה מכונס הנכסים עבור מיגרש של בר זוהר נח ז"ל ויפה. הועלו 2 הצעות : א. עמנואל הציע לגבות קודם מ-11 הדיירים שבבתים המקצועיים ולאחר מכן להחזיר לו מתוך הכספים שיגבו. ב. ע"י אבנר מורי יש להחזיר את הכסף לאחר שיועץ משפטי יכין מיסמך משפטי וקבלת ביטחונות, שעם דרישה של האלמנה או כל גורם אחר בדרישה כלפי הוועד, הערבויות יבוצעו. ברוב קולות חברי הוועד התקבלה הצעה "ב".
הנתבעת פנתה פעם נוספת לקבלת חוות דעת בעיניין וזו השאלה שהוצגה לפני עו"ד שלמה אביטן:
"כיצד לנהוג לעניין בקשת מר סעדיה שרעבי (להלן: מר שרעבי) להחזר תשלום כספי תשלום הוצאות פיתוח במסגרת מכירת בית מקצועי."
בתאריך 1.8.13 העביר עו"ד אביטן חוות דעתו.
משהוברר, כי זו לא ניפרעה, חזרו בהם התובעים במסגרת סיכומיהם מהטענה הנוגעת להשבת סכום זה.
דיון והכרעה:
המחלוקת בתיק מצטמצמת לשאלות, האם האספה הכללית החליטה להשיב לתובעים את כספי התמורה ששולמו לעומת יתר רוכשי הבתים והאם משמחלה הנתבעת בשנת 2013 לרוכשי הבתים על הוצאות פיתוח מחוייבת היא להשיב הסכום ששולם בגין רכיב זה למי שפרע חובו עובר למועד מחילת החוב.
ואולם, שעה שהנתבעת לא גבתה את הריבית, הרי שיש לפעול בהדדיות בעת השבת הסכום ומשכך, אותו קזוז אותו ציינה הנתבעת בהחלטתה נכון שייעשה מתוך סכום הריבית שיש להשיב לידי התובעים בעת השבת הסכום של 45,000 ₪.
אשר לשכ"ט עו"ד, הרי לאור תוצאה זו, כל צד ישא בהוצאותיו.
...
אין בידי לקבל טענה זו. כונס הנכסים פעל למכירת הבית עבור הרוכשים והוא מהווה בסופו של יום, זרועם הארוכה של הרוכשים במכירת הבית.
האסיפה הכללית התכנסה לאחר שוועד האגודה התכנס ודן בסוגיית מחיר הבתים והגיע למסקנה, כי המחיר שנגבה גבוה.
משכך, מסקנתי היא, כי התקבלה החלטת האסיפה הכללית, כי יש לעדכן את מחיר המכירה של כלל הבתים וכפועל יוצא ביחס לתובעים ששילמו תשלום עודף, להחזיר להם את אותו תשלום עודף.
