תביעות בגין ליקויים בדירה מושכרת

יצוין, כי בכתב התביעה עתרו התובעים לפיצול סעדים באופן שיתאפשר להם בעתיד להגיש תביעה נוספת בגין ליקויים בדירה או ברכוש המשותף אולם במסגרת הדיון חזרו בהם מבקשה זו. הנתבעת טענה, כי איחור במועד מסירת הדירה של עד 60 יום, מכל סיבה שהיא לא יחשב כאיחור.

(3) סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.5 – בעבור התקופה שתחילתה 11 חודשים לאחר המועד החוזי ואילך".

...

משכך אני מקבלת את התביעה ברכיב זה ומחייבת את הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 8,000 ₪.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 15,589 ₪ בגין איחור במסירה.

כן תשלם הנתבעת לתובעים סך של 8,000 ₪ בגין עוגמת נפש בשל מסירת הדירה כשהיא לא מחוברת למים ולגז ובשל מספר אירועי הצפה בדירתם.

לטענת הנתבעת, לאורך השנים, הנתבעת ביצעה עבודות בכ 170 דירות של דיירים שונים בפרויקטים של תמ"א 38, לשביעות רצונם המלאה וכי זו התביעה היחידה כנגדה בגין ליקויי בנייה בדירה.

בעניינינו, לאור הליקויים בדירה, הצורך בשכירת דירה אחרת עד לבצוע התיקונים ובהיתחשב באי הנוחות שנגרמה לתובעים לרבות אבדן ימי עבודה והוצאות שנאלצו לשאת בהם, מצאתי לנכון לפצות את התובעים בגין ראש נזק זה בסך 10,000 ₪.

...

בענייננו, לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות נחה דעתי כי אין לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים ואנמק.

בשים לב לכל האמור לעיל ומשקבעתי אחריותה של הנתבעת, יש לחייבה בפיצוי התובעים בנזקיהם כפי שפורט לעיל.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים : סך של 140,318 ₪ בגין האיחור במסירת הדירה.

עקרי טענות הצדדים בתמצית בבקשה, התובעת טוענת כי מדובר במקרה חריג ביותר, כאשר התביעה בגין ליקויי איטום בדירת נתבע 1, שהוגשה בדצמבר 2016, חרף ניסיונות תיקון רבים, לא תוקנו והדירה לוקה בנזקי רטיבות קשים.

במסגרת תצהירי העדות הראשית, שהוגשו מטעם התובעת ביום 20.06.2022, לא צורפה ראיה, ובפרט, חוות דעת, לטענת התובעת לירידת ערך לדירה, וזאת חרף העובדה שהתובעת הגישה חוות דעת שמאית מטעמה, בסוגיית אובדן דמי השכירות בלבד.

...

כמו כן, נזקי רטיבות הוכרו כאירועים בעטיים יש להיעתר לבקשות כגון דא (ראו סעיפים 9-10 לבקשה וההפניות לפסיקה רע"א 4994/20 אוריק בניה שירותים והשקעות בע"מ ואח' נ' נציגות הבית המשותף (נבו) (להלן: "עניין אורקי").

סוף דבר 129371 לאור האמור, התובעת תודיע עמדתה, תוך 7 ימים, ובהתאם תינתן על ידי החלטה.

לאור האמור לעיל הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעת בה תבעו שהנתבעת תשלם להם את הסך 123,856 ₪, לפי הפרוט כדלקמן: עלות תיקון ליקויי הבנייה בסך 52,274 ₪, ולחילופין, את הסך 67,956 ₪ אם התובעים יבצעו תיקונים אלו באמצעות קבלן מטעמם; שכר המומחית מטעמן בסך 1,400 ₪; זכוי בגין דלת פנדור בסך 4,500 ₪; שכירת דירה למשך תקופת התיקונים (כ- 3 שבועות) 10,000 ₪; פיצויים בגין עגמת נפש בסך 40,000 ₪.

העדויות: עדויות התובעים: מטעם התובעים העידו העדים כדלקמן: התובעת, גב' חדווה קבלו, אשר הגישה תצהיר עדות ראשית, בו תארה את הליך החתימה על חוזה הרכישה של הדירה, קבלת הדירה, הליקויים, התיקונים החובבניים שנעשו בדירה, את הליקויים שנותרו בדירה, את הסבל שהיה מנת חלקם עקב הליקויים, ואת ההוצאות שהוציאו לניהול ההליך המשפטי.

...

לאור האמור לעיל הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעת בה תבעו שהנתבעת תשלם להם את הסך 123,856 ₪, לפי הפירוט כדלקמן: עלות תיקון ליקויי הבנייה בסך 52,274 ₪, ולחילופין, את הסך 67,956 ₪ אם התובעים יבצעו תיקונים אלו באמצעות קבלן מטעמם; שכר המומחית מטעמן בסך 1,400 ₪; זיכוי בגין דלת פנדור בסך 4,500 ₪; שכירת דירה למשך תקופת התיקונים (כ- 3 שבועות) 10,000 ₪; פיצויים בגין עגמת נפש בסך 40,000 ₪.

טענות הנתבעת: טוענת הנתבעת שיש לדחות את תביעת התובעים מכיוון שהנתבעת ביצעה את התיקונים בדירת התובעים וכי התובעים הגישו את תביעתם בחוסר תום לב, תוך הסתרת עובדות מבית המשפט.

לאור האמור לעיל, סבור אני שהסך 25,000 ₪ בערכים של יום הגשת התביעה מהווה פיצוי נאות בגין עגמת נפש זו. דמי שכירות לתקופת התיקונים: מאחר ומר;; קרבצ'יק קבע בחוות דעתו שאין צורך לפנות את הדירה במהלך ביצוע התיקונים, אין מקום לפסוק לתובעים תשלום כלשהו בגין שכירת מקום מגורים חליפי בעת שיבוצעו התיקונים.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: הנתבעת תשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הסך 69,496 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית למדד תשומות הבנייה למגורים מיום 6.8.18 ועד ליום התשלום בפועל; את הסך 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט הנקובות בסעיף 40 לעיל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהודעה לצד ג': ההודעה לצד ג' נדחית.

בחודש 12/2017 הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד על סך 1,096,929 ₪ בעילה של הפרת ההסכמים במסגרתה עתר לסעדים הבאים: 600,000 ₪ פיצוי מוסכם הפרת הסכם מכר; 90,000 ₪ הפרת הסכם מכר מיטלטלין; 16,000 ₪ הפרת הסכם שכירות; 30,000 ₪ הגשת תצהירים שיקריים; 25,000 ₪ עוגמת נפש; 229,472 ₪ תיקון ליקויים בדירה; 7,000 ₪ שכירות דירה חלופית בתקופת התיקונים בדירה; 59,813 ₪ תיקון רכוש משותף; 7,000 ₪ שכירות דירה חלופית בתקופת התיקונים רכוש משותף; 32,643 ₪ הפרישי ריבית והצמדה.

בהתייחס לתביעה בגין הליקויים בדירה וברכוש המשותף, התובע טוען כי במועד כריתת העסקה היה סבור כי הפגמים תוקנו בהסתמך על הצהרות המומחים שביצעו את התיקונים מטעמו ולכן לא עידכן את הנתבע.

...

התוצאה התביעה העיקרית נדחית.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי באופן זה שאני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד את הסכומים הבאים: פיצוי מוסכם בסך מופחת של - 150,000 ₪ פיצוי בגין עלות תיקון ליקויים בדירה - 50,185 ₪ פיצוי בגין עלות תיקון ליקויים ברכוש משותף - 59,813 ₪ דיור חלופי בתקופת התיקונים- 7,000 ₪ סה"כ - הנתבע שכנגד ישלם לתובע שכנגד את הסכום של 266,998 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד ועד לתשלום המלא בפועל.

לאור התוצאה אליה הגעתי ולאחר שנתתי הדעת למכלול הנסיבות לרבות סכום התביעה שכנגד והסכום שנפסק, אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד את החזר האגרה בגין התביעה שכנגד וכן הוצאות נוספות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪.