בהודעת צד ג' טענה הנתבעת, כי ככל שהתביעה תתברר כנכונה, אזי על חימומית חלה האחריות לתקן ו/או לפצות את התובעת בגין הליקוי הנטען במערכת החימום התת רצפתי, בסך 50,000 ₪, ואילו על בחג האחריות לתיקון ו/או לפצוי בגין ליקויי האינסטלציה המפורטים בחוות דעת המומחה, בסך של 3,300 ₪.
לא מצאתי כי מומחיותו וניסיונו של המומחה בתחום, נסתרו במסגרת חקירתו הנגדית על ידי מר פלש, ואף ההיפך הוא הנכון, וראו חקירתו:
"ש. אתה הצגת בחוות דעת את כל הניסיון שלך וההכשרה שלך והיה שם באמת ניכר שיש לך ניסיון מאוד עשיר במקרה של מערכות מיזוג, יש לך ניסיון מאוד עשיר בהתקנה ותכנון? ת. שהייתי קבלן בשנים שהייתי קבלן גם באלקטרה עשינו הרבה מאוד דירות יוקרה עם מערכות חימום תת רצפתיות, למשל מגדלי יו.
...
הנתבעת תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 15,210 ש"ח בגין הליך זה שהיה מורכב וגרר בקשות ותגובות רבות ושני דיוני הוכחות והגשת סיכומים.
אני מקבלת את תביעת צד ג' של הנתבעת כנגד בחג.
אני דוחה את הודעת צד ד' של חימומית כנגד בחג.
