מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה שכנגד: פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

עוד נטען, כי לא היתה לתובעת כל מניעה להגיש תביעה קטנה שכנגד ולצרף את הערבים; וכי הותרת ההליך כאן משמעו ניהול הליך בכפל גם עם התביעה הקטנה וגם עם ההליך שהחל בהוצאה לפועל ועתיד להתברר כתביעה בסדר דין מהיר.
התביעה שלפניי הוגשה, כאמור, ביום 7.7.2020 והיא מיתנהלת נגד השוכרים ונגד הערבים כאשר במסגרתה יידרש בית המשפט להכריע בנוגע לחיוב הנתבעים בסך של 7,000 ש"ח בגין חודשי השכירות אפריל - מאי 2020 ופצוי בסך של 30,000 ש"ח בהתאם להסכמה על סכום הפצוי המוסכם בגין הפרת ההסכם בשל הנזקים שגרמו השוכרים לדירה.
...
על כן אני דוחה את בקשת הנתבעים למחוק את התביעה.
סוף דבר: בהתבסס על ניתוח הדברים כאמור, אני מורה על עיכוב הדיון בהליך זה עד לאחר מתן פסק הדין בתביעה הקטנה ולאחר החלטה בהתנגדות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בתביעה שכנגד מבקשים שרוב לחייב את צחי לשלם להם סך של 176,356 ₪ הכוללים החזר יחסי של דמי שכירות ששולמו בגין אי התאמת המושכר לאמור בהסכם, פיצוי בגין הוצאות שונות שנגרמו לשרוב כתוצאה משיפוצים שערכו צחי בדירה בעת שהייתה מושכרת להם, וכן פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם השכירות, פיצויים בגין לשון הרע ופצוי בגין נזק לא ממוני.
...
עם זאת, כאמור לעיל, מששוכנעתי כי היה בליקויים לפגום בהנאת שרוב מהדירה, חלקם באופן זמני במהלך העבודות שהתארכו וגרמו לליקויים שלא היו צפויים, וחלקם לאורך שנת השכירות השניה לפחות (הליקוי בכיור), אני מוצאת ששרוב זכאים לפיצוי בגין אי הנוחות והפחתת ההנאה מהדירה אולם זאת בשיעור של 3,300 ₪, כשווים של דמי שכירות לחודש, כפיצוי על כל התקופה.
לסיכום אני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה ופוסקת כי על שרוב לשלם לצחי סך של 10,000 ₪ המהווים פיצויים מוסכמים בגין אי תשלום דמי שכירות חודשיים במועדם למשך 7 חודשים.
למרות קביעתי כי הליקויים הנטענים לא הצדיקו את אי תשלום דמי השכירות, אני קובעת כי שרוב זכאים לפיצוי בסך 3,300 ₪ בגין חוסר הנוחות שנגרמה להם כתוצאה מעבודות השיפוצים ומהליקויים שהתגלו בדירה במהלך שנת השכירות השניה, וכי הם זכאים לקזז סכום זה מהסכום שנפסק לחובתם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

ובתאריך 7.8.18, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד בעילה של חוסר תום לב, תרמית והטעיה בדרישה לפיצויים שונים עבור ההשקעה והנזקים אשר ספגו, לטענתם, בגין השכירות.
התובעת טענה כי בעקבות הפרת ההסכם הנתבעים חייבים לשלם לה 70,800 ₪ פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם; 639,960 ₪ עבור דמי השכירות לתקופת ההסכם בנכוי הסכומים ששולמו על ידי הנתבעים בסך 146,280 ₪; 10,530 ₪ החזר בגין שכ"ט עו"ד בתביעת קבלן השיפוצים; 6,940 ₪ עבור חשבונית רכישת בשר; ובסה"כ 726,980 ₪.
...
משכך, לא הוכח כי מדובר בחוב שיצרו הנתבעים, ולכן אין הם חייבים לשפות את התובעת בגין סכום זה. לסיכום, על הנתבעים לשפות את התובעת מכוח סעיף 14 להסכם בסך 10,530 ₪ בלבד.
כל הטענות הן טענות בעלמה ללא ביסוס ראייתי החל מאירוע הנזק ועד לאומדן הנזק, ומכאן שטענות הנתבעים לגבי הנזקים בשל הנזילות נדחות על הסף.
סיכומו של דבר: הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 342,020 ₪, עבור דמי שכירות, וסך של 10,530 ₪ עבור שכ"ט עו"ד בגין הייצוג בתביעת הקבלן, ובסה"כ הם חייבים לשלם לתובעת 352,550 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תביעת הנתבע לפצוי בגין נזק שנותר במושכר לאחר עזיבתו אינה שוללת את זכותו לתבוע את הפצוי המוסכם בגין הפרת הסכם השכירות בשל אי פינוי המושכר במועד.
אני מחייבת את התובעת מס' 1 בלבד לשלם לנתבע (התובע שכנגד) פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם השכירות, בסך 20,842 ₪ (נכון להיום).
...
לסיכום נקודה זו, הנתבע זכאי לפיצוי מוסכם, בהתאם להסכם השכירות.
סוף דבר התביעה העיקרית נדחית, ואילו התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה הקטן, נגד התובעת בלבד (הנתבעת שכנגד מס' 1), ונדחית כלפי התובע (הנתבע שכנגד מס' 2).
כן תשלם התובעת לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

השוכר הגיש תביעה שכנגד: רכיבי התביעה לפי סעיף 31 הם: א) סך 13,400 ₪ בגין נזק שהמשכיר נאלץ לשלם לשוכר החדש של המושכר עבור פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם השכירות מיום 19.10.2022 בין הנתבע המשכיר לבין השוכר החדש.
...
דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים שבהם עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.
קריאת פסק הדין מובילה למסקנה ולפיה בית משפט לא קיבל את גרסתו ועדותו של המבקש.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו