תביעה שכנגד: מחלוקת על מערכת מיזוג אוויר

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 5311-01-13 אקליכל בע"מ ואח' נ' מזרחי ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופט אהרון שדה תובעת/נתבעת שכנגד אקליכל בע"מ נתבעים/תובעים שכנגד 1.עופר מזרחי 2.אלינור מזרחי פסק דין

ראשונה הוגשה תביעתה של אקליכל בע"מ לתשלום סך 43,727 ₪ המהוה לטענתה את חובם של הנתבעים כלפיה בגין עבודות מיזוג אויר שביצעה בביתם (להלן:"תביעת אקליכל" או "אקליכל" לפי העניין).

באחת הפגישות בין הצדדים ולאחר שהצעת המחיר נספח א' לתצהיר אקליכל ניתנה, עלתה הצעה על פיה במקום לרכוש מערכת מיזוג מסוג VFR מתוצרת LG, תירכש מערכת VFR ׁ מתוצרת חברת דאייקין (בפועל מדובר במערכת ייחודית VRV כאשר הבדל זה איננו רלבאנטי למחלוקת) על בסיס אותה הצעת מחיר על סך 104,413 ₪ ובתוספת סך 8564 ₪ שהוא ההפרש בין עלות שתי המערכות.

אקליכל הוציאה למזרחי חשבונית "על חשבון אספקה והתקנה מערכת מיזוג אויר תוצרת חברת דאייקין" המתייחסת לאותו סכום במזומן שהועבר לה ע"י אביו של מר מזרחי ובצרוף מע"מ (66,164 ש"ח), כך גם הוצאה חשבונית נוספת על סך 14,836 ₪ כולל מע"מ בגין שפוץ מערכת מיזוג בחנות בגדים מסוימת, סה"כ סכום שתי החשבוניות הוא בדיוק 81,000 ₪ ומעיד כי כל התשלומים לדאייקין הועברו בסופו של דבר דרך הנ"ח של אקליכל ואין בנמצא חשבונית או קבלה שיעידו אחרת (כך למשל אין טענה שדאייקין לא קיבלה את מלוא התמורה וחשוב מכך, אין חשבונית או קבלה שנמסרו למזרחי או שהונפקו על שמם).

...

על מזרחי להוכיח כי סכום זה אכן שולם אלא שמעבר לטענה כללית שאפילו איננה מפרטת נסיבות ומועד, אין שום ראיה בעניין זה, אקליכל מכחישה בתוקף טענות אלו של מזרחי והתוצאה היא שהטענה נדחית.

מזרחי טוענים ואני מקבל את טענתם שההצעה היא מה שסוכם וקובע את המסגרת לחישוב.

תביעת מזרחי נדחית.

המתוה הנורמאטיבי תקנה 52 לתקסד"א קובעת : "נתבע רשאי לקזז כל זכות ותביעה שלו כנגד תביעתו של התובע, או להגיש אותה בתביעה שכנגד....". תקנה 221 לתקסד"א קובעת: "רצה צד שלישי לחלוק על התובענה שהוגשה נגד בעל הדין שנתן את ההודעה, או על תוכן ההודעה כלפיו, יגיש כתב הגנה תוך 60 ימים מהיום שההודעה הומצאה לו....". ודוק, בתקנה 221 לתקסד"א לא נאמר כי הצד השלישי רשאי להגיש תביעה שכנגד.

לא כך המקרה שלפני, כאשר במקרה דנן התביעה העיקרית וההודעה לצד ג' עניינן בליקויי בניה במדריגות הבניין, הא ותו לא, כאשר התביעה שכנגד שהוגשה במסגרת ההודעה לצד ג' אינה קשורה בכל צורה לתביעה העיקרית או להודעה לצד ג', אלא שהיא מתייחסת לסכסוך עצמאי ושונה שבין הנתבעת לצד ג', הקשור כולו בעינייני תיכנון מערכת מיזוג האויר בבניין, סיכסוך שאין לו דבר וחצי דבר לתביעת התובעים נגד הנתבעת או להודעה לצד השלישי.

...

עיקרון שאין מניעה לעשות בו שימוש גם בעת הזאת לפי התקסד"א. תקנות סדר הדין החדשות קובעות במפורש, כי צד שלישי אינו רשאי להגיש תביעה שכנגד וסבור אני כי יש מקום להתחשב בהוראות התקנה החדשה על פרשנות תקנות תקסד"א לעניין זה, שכן מחוקק המשנה מצא לנכון להבהיר במפורש עניין זה שלא היה בהיר דיו בתקסד"א. סילוק התביעה שכנגד על הסף אכן, בית משפט לא ימהר לסלק תביעה על הסף הואיל ומדובר בצעד דרסטי, אולם הדברים אמורים בעיקר במקרים בהם תיפגע זכותו של בעל דין לקבל יומו בבית המשפט, דבר שאינו עתיד להתרחש במקרה דנן.

סוף דבר הגעתי למסקנה כי הצד השלישי לא היתה רשאית להגיש תביעה שכנגד נגד הנתבעת ולפיכך אני מורה על מחיקת התביעה שכנגד על הסף.

אני מחייב את הצד השלישי לשלם לנתבעת, שולחת ההודעה, הוצאות בסך של 5,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 1207-07 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' רשות שדות התעופה 15 אוקטובר 2021 לפני כבוד השופטת תמר אברהמי תובעת/נתבעת שכנגד אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רם ז'אן, עו"ד יניב דקל ועו"ד רועי דותן [עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות'] נתבעת/תובעת שכנגד רשות שדות התעופה ע"י ב"כ עו"ד אביאל פלינט ועו"ד עמרי פרג' [יוסי לוי ושות', עורכי דין] תוכן עניינים כללי 2 העדים והערות דיוניות 5 סדר הדיון 6 מיסמכי ההיתקשרות 7 דרישת אפקון לתוספת תשלום בשל גידול בכמות פריטים שסופקו ותמחור מחדש 7 תמצית עובדתית 7 תמצית עמדות הצדדים 8 גידול בכמויות הפריטים שסופקו – נקודת הייחוס 9 תחולת סעיף 3.1F 10 כללי 10 פרשנות הסכם 11 סעיף F3.1 למול סעיף 3.11 13 סיכום ביניים 19 האם אפקון אינה זכאית לתוספת תשלום היות שלא פעלה עפ"י נוהל דרישת תשלום? 19 משמעות כספית של הגידול בכמויות 24 תמצית עמדות הצדדים 24 בדיקות מקדימות 26 נוסחת התימחור 28 סיכום ביניים 45 שאלת האומדנא, ראיות שהוצבו וסיכום 46 דרישת תשלום בגין יתרת תמורה שאושרה 49 כללי 49 הקיזוזים 51 דרישות הדדיות לתשלום בשל התמשכות עבודות, עיכובים ואיחורים 62 עמדות הצדדים - כללי 62 העדויות המרכזיות בסוגיה 64 עקרם מחוות דעת מומחה בית המשפט ותמצית מסקנה 65 דרישת אפקון לפצוי 68 כללי 68 המחויבות לגבי לוחות זמנים 68 יישום בפועל לגבי לוחות זמנים 72 המתוה ההסכמי: דרישת תשלום בגין ארכת ביצוע 75 "הנתיב הקריטי", לו"ז baseline; נתוני זמן אמת (Actual Data) 79 סיכום 86 דרישת רש"ת לפצוי (מוסכם) – התביעה שכנגד 86 עמדות הצדדים 86 פיצויים מוסכמים - כללי 88 המחלוקות 91 דיון 91 דרישת אפקון לתשלום בשל פריטים שסופקו ולא הוכרו 99 חילוט ערבות בנקאית ע"י רש"ת 102 הערות וסיום 104 פסק דין

במסגרת הפרויקט היה צורך בהקמת מערכת בקרה שתוכל לנטר את פעילות המערכות השונות ולהתריע, למשל, על כשל במערכת מיזוג האויר או החשמל.

...

בעניין זה מקובלת עלי עדותו של בציר, מנהל התפעול באפקון והאחראי מטעמה על ספירת הפריטים מול רש"ת, "ת: לא, מה שכתוב זה בצורה מאוד מפורשת, שאם בכלל קיימת תקלה, אם אתם טוענים שיש תקלה, תכניסו את זה לרשימת הריג'קטים, זה מעולם לא הוכנס לרשימת הריג'קטים. 3 התוכנות עובדות, בלעדי התוכנות האלה, אתה לא יכול לתחזק את הבקרים, איך אתה יכול לתחזק את הבקרים בלי שחבילות התוכנה האלה יעבדו? אז רש"ת הייתה עומדת כמו אבן שאין לה הופכין ואי אפשר היה לתחזק את הבקרים האלה?" עמ' 352, ש' 28-23.

סוף דבר: הצדדים מחוייבים הדדית כמפורט לעיל.

בסוגית הגידול בכמויות מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסכום של 1,821,723.43 ₪ למועד ת/17; רש"ת מחויבת כלפי אפקון בסכומים שקוזזו (947,441 ₪); דרישת אפקון לתשלום עבור הימשכות הפרויקט נדחית; בגין פריטים שסופקו ולא שולמו מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסך של 102,900 ₪ במחירי כתב הכמויות; בעניין התביעה שכנגד מחויבת אפקון כלפי רש"ת ב-5% מתחשיב פיצוי חוזי הנסמך על סך ימי העיכוב שנזכרו בחוות דעת מומחה בית המשפט; בעניין הערבות הבנקאית יש לפעול בהתאם לאמור בסע' 297 לעיל.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 45009-12-10 דומיקאר בע"מ ואח' נ' סקלאר מערכות מיזוג אוויר בע"מ ואח' בפני כב' השופט רונן אילן תובעת (נתבעת שכנגד) דומיקאר בע"מ נתבעת סקלאר מערכות מיזוג אוויר בע"מ פסק דין

בדיון שהתקיים בפני היום נחקרו המצהירים בחקירה נגדית וב"כ הצדדים סיכמו טיעוניהם בעל-פה. אין בין הצדדים מחלוקת על כך שעם כריתת ההסכם העבירה הנתבעת לתובעת פקדון בסך של 24,924 ₪, ובצרוף מע"מ – 29,410 ₪.

...

לתביעה שכנגד אין בסיס והתביעה שכנגד – נדחית.

לסיכום, לאחר שמצאתי כי הנתבעת זוכתה בגין הפיקדון שהפקידה במהלך תקופת עסקיה מול התובעת, ולאחר שמצאתי כי בתום הזיכויים השונים אופסה הכרטסת של התובעת ולא שוכנעתי שנעשו זיכויים ביתר, אין אלא לדחות את שתי התביעות.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד, ובנסיבות אלו יישא כל צד בהוצאותיו.

עקרי העובדות וטענות הצדדים: המערערת, חברה פרטית העוסקת במתן שירותי שיווק, תיכנון והקמה של מערכות מיזוג אויר ללקוחות עיסקיים, הגישה ערר (ערר 2611/22) כנגד החלטת המשיבה שלא לתת לה את מלוא המענק שביקשה בשל מגיפת הקורונה - בהתאם לחוק התכנית לסיוע כלכלי (נגיף הקורונה החדש) (הוראת שעה), התש"ף–2020 (הסכום שבמחלוקת עמד על 48,612 ₪).

בתקנה 33(ב) לתקנות סד"א, בה נקבע: אם טרם חלף המועד להגשת מיסמך, ניתן לתקן את הפגם בתוך פרק הזמן שנותר להגשה; הוגש כתב הגנה, כתב תשובה, תביעה שכנגד, הודעת צד שלישי, בקשת רשות ערעור וערעור ולא קובל על ידי המזכיר המשפטי, יהיה ניתן לתקן את הפגם בתוך שבעה ימים מהמועד שלא קובל או עד היום האחרון להגשתו, לפי המאוחר.

המערערת טענה כי להחלטה בבקשה להארכת מועד, עשויות להיות השלכות אף על מחלוקות שיש בינה לבין המשיבה לגבי מענקים נוספים (מעבר לזה שנידון בפני ועדת הערר).

...

איני מקבל את טענת המערערת כי אסור היה למשיבה לנמק את החלטתה בהשגה באופן שונה מהאופן בו נימקה את החלטתה המקורית.

אני סבור כי המערערת שוגה בהשוואה שהיא עורכת.

סוף דבר מהטעמים שפורטו לעיל, בקשת הארכה שהגישה המערערת נדחית.