תביעה שכנגד לפיצויי פיטורים ושכר עבודה כנגד תביעה שכנגד לחוב כספי

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 30460-02-15 25 יוני 2019 לפני: כב' השופט אורן שגב התובעת והנתבעת שכנגד כריסטינה קדינסקי ת.ז. 317154227 ע"י ב"כ: עו"ד אביחי ברטנובסקי הנתבעים והתובעים שכנגד 1. סלויק גינדין ת.ז. 306046889 2. דנטלוקס סנטר בע"מ ח.פ. 513954313 ע"י ב"כ: עו"ד כהן יניב פסק דין

לפניי תביעותיהם ההדדיות של הצדדים: תביעת התובעת לקבלת פצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתה בנתבעת 2 ותביעת הנתבעים לחיוב התובעת בהשבת סכומים שונים, הנובעים מהלוואה שהתובעת קיבלה ולא השיבה, ימי חופשה שלא קוזזו ועלות טפולי שיניים שהתובעת, אמה ובן זוגה קיבלו כנגד היתחייבותה של התובעת לשאת בעלויות הכספיות – התחייבות אותה הפרה, לטענתם.

הנתבעים טענו כי שילמו לתובעת ביתר גם בגין רכיבי שכר נוספים וצרפו לכתב ההגנה מטעמם תחשיב של יועץ מס. במקביל לכתב ההגנה, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד ע"ס 68,110 ₪ בגין התשלומים ששולמו לתובעת ביתר ובגין הטיפולים הרפואיים שניתנו לה ולמקורביה, שאת תמורתם לא שילמה להם.

בכתב התשובה לתביעה שכנגד, הכחישה התובעת את סכומי החוב שיוחסו לה וטענה כי אינה חייבת לתובעים דבר.

...

לא נעלמה מעיניי טענת התובעת, לפיה הניתוח שעברה נועד למטרות פרסומת של מרפאת השיניים, ואולם, אין בידי לקבל טענה זו, הן מן הטעם שלא הובאה כל ראיה לכך (מעבר לעדותה של התובעת שלא נתמכה בכל ראיה חיצונית) ולאור עדותה של ד"ר טריימן, לפיה הצילומים שבוצעו לפני הניתוח ולאחריו, הנם פרקטיקה מקובלת בניתוחים אסתטיים.

לפיכך, ובהתאם להודאתה, אני פוסק כי הנתבעת זכאית לקבל את סכום ההלוואה שלא הוחזר לה. בנוגע לסכום של 4,000 ₪ בגין ימי חופשה, שלכאורה לא קוזזו מימי החופשה הצבורים של התובעת, הרי שכאמור לעיל, לאור העובדה שלא הוצג יומן חופשה ע"י הנתבעת, ובהיעדר הודאה מצדה של התובעת לעניין זה, אני קובע כי לא הונחה תשתית ראייתית לרכיב זה. אחרית דבר תביעת התובעת מתקבלת ואני מורה לנתבעים (בהתאם לחלוקה שנקבעה על ידי בין הנתבע 1 לנתבעת 2) לשלם לה סך של 47,332.50 ₪ בתוספת ריבית הוצמדה ממועד התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד מתקבלת ואני מורה לתובעת לשלם לנתבעת סך של 52,630 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ביום 6.9.18 הגישה החברה נגד הנתבע כתב תביעה בהליך דנן ובמסגרתו היא עותרת לקבלת סעדים הצהרתיים קבועים, צוים שונים וסעדים כספיים בגין נזקים נטענים אשר נגרמו לה, לטענתה, בעקבות פעולותיו של הנתבע אשר הפר, לשיטתה, את החובות שחב כלפיה מכוח יחסי העבודה שהתקיימו בין הצדדים, מכוח הדין ומכוח הסכם ההעסקה ובכלל זה חובת הנאמנות וההגינות, חובת סודיות וחובת אי תחרות.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד במסגרתה נתבעו פיצויים בגין היתעמרות בעבודה, פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש, שכר עבודה בגין חודש פברואר 2018, פיצוי בגין פגיעה בפרטיות ופצוי בגין לשון הרע.

...

באשר לרכיב ג' לבקשה – כאמור, סבורני כי מדובר במסמכים שפוגעים באופן ניכר ובלתי מידתי בפרטיות מר אפל.

באשר לרכיב ד' לבקשה - כל מסמך לרבות חשבוניות, חשבונות, הסכמי התקשרות, תעודות משלוח, דוחות כספיים, קבלות וכיוצ"ב הנוגעים לכל המכירות שהתבצעו בתובעת במהלך כל תקופת העסקת הנתבע בדרום אמריקה: לאחר ששקלתי את טענות הצדדים סבורני שאין מקום להיעתר לבקשה גם ברכיב זה. ראשית, כלל לא הובהרה נחיצות המסמכים להליך והרלבנטיות שלהם למחלוקות מושא ההליך.

על כן –בשלב זה ומאחר ואין פירוט של נסיבות הפרסום (כיצד הגיע לידיעת הנתבע, באיזה אופן מדוייק פורסם, מה לשון הפרסום וכיוצ"ב) הבקשה ברכיב זה נדחית.

לפנינו תביעת התובעת חברת א.מ. רכיבים (2005) בע"מ כנגד מר פנחס מולדובן וחברות בבעלותו, להשבת חלק משכר עבודה שקבל שלא כדין ובמרמה במהלך תקופת העסקתו; לפצוי בגין הפרת הוראות הסכם העסקה וחובת הנאמנות ותום לב; לפצויי בגין מניעת רווחים, פגיעה במוניטין והפרת חוזה; השבת שווי שימוש בציוד התובעת והשבת שווי מחשב נייד; וכן למתן סעד הצהרתי הקובע כי הנתבע לא זכאי לפצויי פיטורים ולסכומים שהצטברו על חשבון פיצויים בפוליסת כלל חברה לביטוח בע"מ, למרות סעיף 14 לחוק פצויי פיטורים וכי יש להשיב לה כספים אלו.

שעה שעיון בכתב התביעה מעלה כי הפצוי ביחס לרכיב זה נתבע רק מול הנתבע ושעה שמדובר בהפרת הסכם עבודה והפרת חובותיו של הנתבע בנידון, לא שוכנענו כי יש לחייב את שאר הנתבעות בגין רכיב זה. משכך על הנתבע לשלם לתובעת סך של 150,000 ₪.

במכתב התפטרות הנתבע צוין: " בהמשך לשיחתינו בשבוע שעבר, אני מודיע על התפטרותי מהחברה, אני אוהב את עבודתי, אבל זה לא הכל עבודה, במצב הזה לא אוכל לבצע את חובותיי כנדרש, בנסיבות הנ"ל לא אוכל לעבוד כאן. ההתפטרות תיכנס לתוקפה עד אשר יגיע מחליף או עד אשר לא תיזדקק לשירותי יותר." שעה שאין חולק כי הנתבע הוא זה שהתפטר כעולה ממכתב ההתפטרות שהוציא, ושעה שלא נטען בכתב התביעה שכנגד כי פוטר או כי התפטר בדין מפוטר - אין הנתבע זכאי לפצויי פיטורים מלאים.

...

מכאן ששוכנענו כי התקיים אצל התובעת חשש להתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות חדירה לתכתובות הנדונות בכל מקרה, בנסיבות העניין תוך הפעלת סעיף 32 לחוק הפרטיות.

משכך לא שוכנענו כי יש לפסול מסמכים שהוצגו על ידי התובעת בתיק וכן לא שוכנענו כי הנתבע הרים את הנטל להוכיח כי יש לפצותו בגין רכיב זה. שעה שקיבלנו רק את רכיב הפיצוי בגין הפרת הסכם והפרת חובת תום הלב ושלילת פיצויים פיטורים והשוות שווי מחשב שקשורים רק למערכת היחסים בין התובעת לנתבע לא שוכנענו כי בנסיבות העניין יש לחייב גם את הנתבעות 2-3 בחיובים אלו, במיוחד שעה שגם עיון בכתב התביעה מעלה כי רכיבים אלו נתבעו רק אל מול הנתבע בלבד.

התביעה שכנגד נדחית.

אשר לתביעה כנגד הנתבעת, נטען, כי נוכח הסכמת הצדדים לגבי מועד תחילת העבודה אין זכאות לדמי הבראה ולפיצויי פיטורים, וכי ממילא יש לשלול מהתובע את הפיצויים נוכח חוסר תום לב בהתנהלותו בתקופת העבודה תוך הפקת רווח כספי אישי מעיסקאות עם לקוחות הנתבעת.

סעיף 25(ב) לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 (להלן – חוק הגנת השכר) הדן בניכויים משכר עבודה לאחר נתוק יחסי העבודה קובע, כי מעסיק רשאי לנכות משכר העבודה האחרון "כל יתרה של חוב שהעובד חייב לו, לרבות מקדמות". בפסיקה נקבע, כי בגדריו של סכום קצוב שמותר לנכות יבוא סכום קצוב ומוכח, או סכום שאינו במחלוקת, וכי מעסיק הסבור שנותרה לעובדו יתרת חוב יתכבד ויגיש תביעה נגדית או יטען קזוז בכתב ההגנה (ראה: ד"ר י. לובוצקי, סיום יחסי עבודה, מהדורת 2020, פרק 25 עמ' 5 ואסמכתאות שם).

...

התובע לא היה מיוצג בהליך, ומשכך על כן אני פוסקת, כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ אשר אם לא ישולמו במועד האמור ברישא יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד התשלום המלא בפועל.

התביעה כנגד הנתבע נדחית.

לנוכח דחיית התביעה כנגד הנתבע, ומשלא הייתה הצדקה לתביעה האישית נכון יהיה להיעתר לבקשתו לחייב את התובע בהוצאותיו.

לפנינו תביעה לתשלום רכיבי שכר שונים בגין תקופת עבודתה של התובעת אצל הנתבעת וסיומה, ותביעה שכנגד בטענה לחוב של התובעת כלפי הנתבעת.

עוד טענו הנתבעים כי אין בכתב התביעה כל בסיס עובדתי ומשפטי לחיוב אישי של הנתבע, ועל כן יש לסלק את התביעה כנגדו על בסף.

פצויי הלנה בכתב התביעה עתרה התובעת לתשלום פצויי הלנת שכר בגין אי העברת הכספים שנוכו משכרה לפנסיה במועד, וכן פצויי הלנת פצויי פיטורים ושכר עבודה נוכח קזוז החוב הנטען.

...

סוף דבר לאור כל המפורט לעיל, הנתבעת 1 תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: השלמת שכר עבודה עבור חודש 3/2020 בסך 452 ₪ בערכי נטו.

שאר רכיבי התביעה וכן התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

התביעה שכנגד וטענת הקיזוז של הנתבעים נדחות.