תביעה שכנגד ותביעה לתשלום תמורת עבודות קבלניות בפרויקט בחיפה

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 23773-09-19 אבועלי ואח' נ' מיצד הנדסה בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:7 בפני כבוד השופטת עידית וינברגר מבקשת/תובעת שכנגד מיצד הנדסה בע"מ משיב/נתבע שכנגד מוחמד אבועלי החלטה

לטענת התובעת שכנגד, בעקבות עיכובים שנבעו מתפקוד המשק בתקופת התפרצות וירוס הקורונה, הסתיים רק לאחרונה הפרוייקט נשוא התביעה, ועם סיומו התגבשו מלוא הנזקים הכספיים שנגרמו לה כתוצאה מעבודתו הרשלנית של הנתבע שכנגד, נזקים הגבוהים משמעותית מהסכום שנתבע.

במקרה הנידון, התביעה העיקרית, שהוגשה כאמור בסדר דין מהיר, עניינה דרישה לתשלום יתרת התמורה החוזית, בגין עבודות חשמל שביצע התובע, קבלן לעבודות חשמל ותקשורת, בפרויקט בו שימשה הנתבעת קבלן ראשי.

...

לטענת הנתבע שכנגד, התיק בשל ומוכן לניהול הוכחות והצדדים הגישו תצהירים וראיות וכיום בשלב מתקדם זה אין מנוס אלא שהמבקשת תחזור בה מתביעתה שכנגד שראוי כי תידחה, או שהתיק ימשיך להתנהל כסדרו ויוכרע בפסק דין.

התוספת הכלולה בבקשה מהווה חלק מהפלוגתאות הצריכות הכרעה ולפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי מוסמך בית המשפט להעניק רשות לתקן כתב טענות בכל שלב משלבי ההליכים ומכל מקום האיחור בהגשת הבקשה אינה נמנה עם החריגים בהם אין אפשרות לתקן את העוול שייגרם לצד השני בפיצוי כספי, שהרי הדיון טרם החל ויתרה מזו, אם תאלץ המבקשת להגיש תביעה נפרדת עלולה להיתקל בטענה מצד המשיב שדין התביעה להידחות על הסף מאחר ואינה נשענת על עילה עצמאית גם אם מתייחסת לסעד מהסעדים הקשורים לתביעה הנוכחית מבלי שביקשו וקיבלו רשות לפיצול סעדים.

על כן, אני סבורה כי בשל מועד הגשת הבקשה, ומאחר שלא נתמכה בנימוקים מספקים, אין מקום להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד ונעתרת לבקשה החלופית להורות על מחיקת התביעה שכנגד.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 55773-02-20 קירשנבוים ואח' נ' מלון נוף הכרמל חיפה בעמ ואח' מספר בקשה:18 בפני כב' השופט רון סוקול, סגן נשיא מבקשים 1. צביקה קירשנבוים 2. אילנה קירשנבוים 3. זאב קירשנבוים משיבים מלון נוף הכרמל חיפה בעמ החלטה

תמורת הדירות שולם סך כולל של כ- 18,000,000 ₪ (סך של 13,155,300 ₪ עבור דירת ההורים וסך של 4,950,000 ₪ עבור דירת הבן).

מאחר ודרישתה לא נענתה, הגישו בני המשפחה את התביעה הנוכחית לביטול עיסקאות המכר והשבת הכספים ששולמו מכוחן.

נוף הכרמל הגישה מצידה תביעה שכנגד, בגין הנזקים שעל פי הנטען התנהלותם של התובעים הסבה לה. בהחלטה מיום 5/3/2020 הוריתי, כי על הצדדים להשלים את הליכי הגילוי והעיון במסמכים עד לקדם המשפט הראשון שנקבע בתיק.

הבקשה הנוכחית לנוכח האמור לעיל, הגישו התובעים את הבקשה הנוכחית, בגדרה עתרו להורות לנוף הכרמל לגלות להם את המסמכים הבאים: כל החוזים שנכרתו בין נוף הכרמל לבין קבלנים, חברות ניהול, פקוח ושיווק לצורך ביצוע פרויקט הבניה מושא התביעה, מתחילת הפרויקט ועד סופו; כלל ההתכתבויות בין נוף הכרמל ובין הגורמים שלעיל באמצעים שונים (דוא"ל, הודעות sms ו- ווטספ, דואר וכו'), מתחילת הפרויקט ועד לסיומו; כלל ההתכתבויות בין המפקחים מטעם נוף הכרמל לבין כל עובדי ומנהלי הקבלנים בפרויקט שעל עבודתם פיקחו; כל ההתכתבויות בין המפקחים ומנהלי העבודה מטעם נוף הכרמל לבין האחראים על שנויי הדיירים; כלל ההתכתבויות בין נוף הכרמל או מי מטעמה לבין ספקי החומרים שהתובעים רכשו מהם מוצרים, וכן דו"חות, תכניות, היתרים ויומני עבודה שונים.

...

לא שוכנעתי כי מדובר במסמכים רלוונטיים לתביעה (כך למשל, חלקם עוסקים בנושא הבטיחות בעבודה או ברישומי נוכחות), ובשים לב לצורך לאזן בין דרישת הרלוונטיות להכבדה על בעלי הדין, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לגלותם.

אשר לבקשת התובעים לגלות את חוות הדעת ודו"חות המעבדות, מכון התקנים, דו"חות חברת פרת תעשיות וחוות דעת אינג' צביקה רום, וכן התכתבויות ודיווחים שנעשו על ידי יועצים שונים עבור הפרויקט (סעיפים 5.5.15-5.5.11) - אני מורה לנוף הכרמל לגלות לתובעים את אלו שמתייחסים לדירות שנרכשו על ידם בלבד, ולסוג הליקויים שפורט בחוות דעת ברגמן בלבד.

סוף דבר לנוכח כל שפורט לעיל, הבקשה מתקבלת באופן חלקי, וכמפורט בסעיף 13 לעיל.

התובעת, חברה קבלנית לבצוע עבודות בניה, והנתבעת – חברה יזמית שעוסקת בייזום, תיכנון ובצוע פרויקטים של "תמ"א 38" – התקשרו בחוזים לפיהם התחייבה התובעת לבצע עבור הנתבעת עבודות בניה בשני פרויקטים, האחד ברחוב מוריה (להלן: פרויקט מוריה) והשני בדרך הים (להלן: פרויקט דרך הים), שניהם בחיפה.

לגבי הפרויקט האחרון נחתמו שני חוזים, הראשון לבצוע עבודות שלד והשני לבצוע עבודות "גמר". לטענת התובעת, במהלך ביצוע העבודות בפרויקט מוריה נתגלעה מחלוקת באשר לתשלום התמורה המגיעה לה. לטענתה, היא ביצעה עבודות חפוי אבן בהקף שחרג מהמוסכם בחוזה, אולם הנתבעת מיאנה לשלם לה את תמורתן והתנתה את תשלום התמורה החוזית בחתימה על כתב ויתור על טענות.

לא ניתן להיתעלם מתוצאת פסק הדין שניתן לאחרונה במסגרת הליך משפטי בו התובעת הייתה צד לו. בפסק דין שניתן ביום 5.2.2020 במסגרת ת"א (שלום נצרת) 33040-08-15 (שבגדרו היתנהלה תביעה ותביעה שכנגד) חויבה התובעת לשלם סכומים ניכרים שמסתכמים בסך של למעלה ממיליון וחצי שקלים.

...

מקובלת עליי טענת התובעת כי לא ניתן ללמוד הרבה מתדפיס רשם החברות לגבי מצבה הפיננסי, ולא ניתן לזקוף לחובתה – בהקשר הבקשה הנוכחית – את ההליכים המשפטיים הנוספים שהנתבעת מנתה בתגובתה לתשובה.

לאור נתונים אלו, ובאיזון הראוי בין מכלול השיקולים – סבורני כי יש להעמיד את הערובה על סך 35,000 ₪.

אשר על כן, אני מורה לתובעת להפקיד בקופת בית המשפט ערובה ע"ס של 35,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית, להבטחת הוצאות התובעת בהליך זה. הערובה תופקד תוך 30 ימים מהיום.

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 23773-09-19 אבועלי ואח' נ' מיצד הנדסה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עידית וינברגר התובע מוחמד אבועלי, ת.ז. 2834395 ע"י ב"כ עוה"ד מוחמד חג'אזי הנתבעת מיצד הנדסה בע"מ, ח.פ. 513218446 ע"י ב"כ עוה"ד שינדלהיים פסק דין

תביעה כספית שעניינה דרישה לתשלום יתרת התמורה החוזית, בגין עבודות חשמל שביצע התובע, כקבלן משנה עבור הנתבעת, בפרויקט בו שימשה הנתבעת קבלן ראשי.

הנתבעת לא טענה בכתב ההגנה שהנתבע לא זכאי לתשלום עבור עבודתו משום שהפר את ההסכם ועזב באמצע הפרויקט, אלא שבהתאם לעבודה שביצע לא מגיע לו תשלום נוסף (והגישה תביעה שכנגד בגין עבודה רשלנית).

...

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, ולהתייחסות הנוספת שנדרשה בכתבי הטענות ובתצהירים ביחס לתביעה שכנגד, החלטתי לפסוק לטובת התובע שכר טרחת עו"ד בגין מחיקת התביעה שכנגד בסכום של 3,000 ₪.

לסיכום אני מורה כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובע סך של 16,322 ₪ (13,950 ₪ בצירוף מע"מ).

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע בגין שכר טרחת עו"ד סך של 6,000 ₪ (סכום זה כולל הסכום שנפסק בגין מחיקת התביעה שכנגד), ואת הוצאות האגרה ששולמה, בסך 1,754 ₪.

תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תשלום תמורת עבודות קבלניות בפרויקט בנייה בחיפה.

...

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת תשלם, אפוא, לתובעת סכום של 24,000 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 6,120 ₪ (כולל מע"מ).

לאור התוצאה האמורה לעיל, אני מורה למזכירות להחזיר לתובעת, באמצעות בא כוחה, את הפיקדון שהופקד בתיק, על פירותיו (כפוף להוראות כל דין, לרבות עיקולים וזכויות של צדדים שלישיים).