תביעה שכנגד ותביעה בין חברה לעובדת לשעבר

לטענתם, בתמצית, התובע, יחד עם עובד נוסף בחברה (כיום עובד לשעבר), הקים חברה מתחרה העונה לשם "רינבי מערכות בע"מ", עשה שימוש שלא כדין בקניין הרוחני של החברה, שאותו גזל במירמה, והפיק מכך טובת הנאה לעצמו.

(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; (1א) בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עבודה, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עבודה או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי-קבלתו; (1ב) תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה;"

נפנה כעת לידון כעת בבקשה השנייה, במסגרתה עתרה החברה למתן צו כלפי צד ג' – פייסבוק ישראל בע"מ - לשימור פוסטים בדף הפייסבוק של "רינבי ייעוץ פנסיוני". עיקר טענות הצדדים בבקשה השנייה לטענת החברה, במסגרת תגובתה לבקשת הסילוק, צרפה פוסטים שונים מאתר הפייסבוק של "רינבי ייעוץ פנסיוני" שמפעיל התובע, כראשית ראיה להוכחת התביעה שכנגד.

...

משכך, הבקשה לעניין זה – נדחית.

סוף דבר הבקשה לסילוק על הסף התקבלה בחלקה, כאמור וכמפורט לעיל בהרחבה.

הבקשה למתן צו כלפי צד ג' – "פייסבוק ישראל" נדחית.

בפנינו תביעת התובעת כנגד הנתבע – עובד לשעבר שלה, שעניינה גזל סוד מסחרי, הפרת חוזה, הפרת חובות הנאמנות וחוסר תום הלב.

בתצהירו, סעיף 97, הצהיר כי הוא סייע לאבי פסטרנק, מטעם רובוגרופ, לחזק את הקשרים עם חברת 01YES, וכדבריו "לנסות לראות אם אפשר להכניס את החברה לשוק באמריקה הלאטינית". לטענת באום: "אבי ביקש ממני לערוך היכרות מתוך תקווה שאם אנחנו נסייע לחברת 01YES באמריקה הלאטינית הם יקנו את המוצרים של החברה באסיה ...". באום אישר בעדותו כי הקשר בינו לבין חברת 01YES באופן אישי, ולא כעובד של רובוגרופ, החל בתקופה שבה היה עובד שכיר של רובוגרופ: "כאשר הבנתי שהקרקע בוערת תחת רגליי וחיפשתי אפיקי פרנסה חלופיים ובמסגרת זו ביקשתי לבצע עסקת תיווך לצורך הישתתפות במיכרז ממשלתי ... במוצר שאין לחברה ולא נמכר על ידה ...". באום טען כי לא ראה בנציגי חברת YES01 כמתחרים ברובוגרופ.

בכתב התביעה שכנגד באום ציין מכתב דרישה ששלחה רובוגרופ לחברת YES01, אך לא פירט מדוע המכתב מהוה לשון הרע.

...

בנסיבות אלה אנו קובעים כי קמה לרובוגרופ ההגנה הקבועה בסעיף 18 (2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות שעניינה "הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע" ראו לעניין זה דברים שכתבה כב' השופטת איצקוביץ בעניין סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ - טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017), הרלבנטיים ונכונים גם לענייננו.

סוף דבר תביעת רובוגרופ מתקבלת באופן חלקי.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

הוצאות משפט בשים לב לתוצאות פסק הדין ולהתנהלותו של באום במסגרת העבודה, כפי שפורט לעיל, ובשים לב לתוצאות ההליך, אנו קובעים כי באום ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג אדר תשפ"ג, בהעדר הצדדים.

וכן עלו טענות ביחס לשידול גורמים שונים (מר רונן לקס) להגיש תביעות שונות, שעה שהתובע חב חובת נאמנות כלפי החברה הן כמנכ"ל ומייסד החברה לשעבר והן בהתאם להסכם רכישת המניות, על כן, היתנהלות זו של התובע מהוה לשון הרע[footnoteRef:19].

כך, שגם כשתובע חדל לעבוד כשכיר בחברה הוא פעל לקידום הקשר עם פרודוור[footnoteRef:87], פעולה זו מעידה לא רק על האנטרס הכלכלי של התובע אלא מצביעה גם כי הנושא העקרי בהתקשרות בין התובע לבין החברה הוא הנושא המסחרי, שעה שהיה ברור לתובע כי התמורה המלאה, כפי שהוא ביקש לפרשה, לא יכולה להתגבש ללא קיום התנאים המפורטים בסעיף 5.3 וחלקיו להסכם רכישת המניות, אחרת לא ניתן להסביר את טענותיו נגד עסקת פרודוור.

לאור התוצאה אליה הגענו בהיתחשב בכך שתביעתו של התובע התקבלה באופן חלקי בלבד והתביעה שכנגד של הנתבעת 1 נדחתה, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.

...

התביעה שכנגד נדחית אף היא.

לאור התוצאה אליה הגענו בהתחשב בכך שתביעתו של התובע התקבלה באופן חלקי בלבד והתביעה שכנגד של הנתבעת 1 נדחתה, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.

משהתביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחתה אף היא, ישלם התובע לנתבעים 2 ו־3 הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ לכל אחד (סה"כ 8,000 ₪).

לפנינו תביעתו של מר עידו עזאני (להלן – התובע) נגד מעסיקתו לשעבר חברת ברומייד (2001) בע"מ (להלן- הנתבעת) לתשלום זכויות שונות אשר נובעות לטענתו מתקופת עבודתו בנתבעת וסיומה וכן מהתנהלות הנתבעת ומסתכמות בסך 81,860 ₪.

ההליך המשפטי לאחר הגשת התביעה, ההגנה, התביעה שכנגד וכתב התשובה לו היתקיימה ישיבת קדם משפט לפני כב' הרשמת שמר-בגס אשר אף ניהלה את ההליכים המקדמיים בתיק זה. במסגרת הליך גילוי המסמכים, הוגשו על ידי הנתבעת ביום 03.09.2020 תלושי השכר של התובע מחודש 3/2015 ועד לחודש 12/2015.

...

עוד מצאנו לציין כי בתצהירה של גב' שמולביץ נכתבו ביטויים לא מקובלים ביחס לחייו האישיים של התובע ומצבו הרפואי שמוטב ולא היו נרשמים כלל, לא רק כי אינם רלוונטיים למחלוקות בין הצדדים אלא כי יש בהם כדי להציג תסמונת רפואית וכן נטייה מינית כמשהו שיש בו טעם לפגם ולא כך היא.

מכאן תביעה שכנגד – נדחית במלואה.

סוף דבר – הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: · הפקדות לקרן הפנסיה כולל רכיב הפיצויים 12,202 ₪ · דמי הבראה 1,539 ₪.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו סע"ש 12855-07-20 12 ינואר 2024 לפני: כבוד השופטת יפית מזרחי-לוי נציגת ציבור עובדים גב' שוש (רוזה) אבשלום נציגת ציבור מעסיקים גב' עירית פיליפ התובע/הנתבע שכנגד: 1. דוד שמחה וקסמן ע"י ב"כ: עו"ד תומר פרסל ועו"ד משה ויזל הנתבעת/תובעת שכנגד: 1. אגודת חב' קדישא גמילת חסד של אמת (גחש"א) נתניה והסביבה ע"י ב"כ: עו"ד נעמי לנדאו, עו"ד אביבה סיטבון צרפתי פסק דין

עניינה של התביעה בטענות עובד לשעבר של עמותת חברה קדישא (הנתבעת) כי הוא פוטר שלא כדין, על רקע התארגנות עובדים שהוא הוביל ובעקבות ביקורות שהיו לו כלפי היתנהלות וטוהר מידות הנתבעת.

עם קבלת הודעתך, אישרה לך החברה, ביום י"ג טבת תשע"ט (21.12.18) לפנים משורת הדין ועל מנת להעתר לבקשתך במכתבך הנ"ל, להשהות את סיום יחסי ההעסקה בין החברה לבינך לתקופה של שישה חודשים ובאופן שיחסי ההעסקה בינך לבין החברה יסתיימו ביום י' סיוון תשע"ט (13.6.19).

...

לפיכך, התביעה שכנגד נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעה שכנגד נדחית.