תביעה שכנגד וצד ג' בליקוי בנייה

לפני תביעה, תביעה שכנגד והודעת צד ג', אשר הוגשו על רקע ביטול הסכם למתן שירותי בנייה ושיפוץ בית.

ורביעית, ככל שימצא שיש לחייב את הנתבע בתשלום לתובע, תדרש הכרעה במחלוקות נשוא ההודעה לצד ג', ובמסגרתן בחינת אחריות גרוסמן לליקויי בנייה וטענתו לקזוז.

...

נוכח זאת, כאשר לפי דין חובת ההשבה הינה חובה הדדית, וכאשר מתברר שאין כל אפשרות לחייב את הנתבע בהשבה מצב בו עד להפסקת ההסכם כבר נעשו עבודות בנייה בבית שאותן אין בידי התובע להשיב, אין בסיס לעתירת התובע להשבה והטענה – נדחית.

במצב זה, לא עמד התובע בנטל להוכיח את היקף הנזק שנגרם לו בגין הפסקת ההסכם ולפיכך עתירתו לפיצוי על יסוד חוות דעת המומחה – נדחית.

לאחר שנמצא שיש לדחות את תביעת התובע במלואה, יש לבחון את טענות הנתבע במסגרת התביעה שכנגד.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 18762-12-18 מנורה - איזו אהרן בע"מ ואח' נ' תדהר בניה בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיא סיגל רסלר-זכאי התובעת/הנתבעת שכנגד מנורה - איזו אהרן בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אבי שרף הנתבעת/התובעת שכנגד תדהר בניה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אביעד אופיר צדדי ג' 1. סיסטם מעבדות מתקדמות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אטיאס נווה שות' 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד לויתן שרון ושות' החלטה

ביום 25.12.19 הגישה התובעת הודעה לצדדים שלישיים במסגרת התביעה שכנגד; צד ג' מס' 1 "סיסטם מעבדות מתקדמות בע"מ" הנה מעבדה מוסמכת אשר בדקה את עבודות התובעת בפרויקט נשוא התביעה וממצאיה העלו כי עבודתה נמצאה תקינה.

בס' 2.24 התבקשה התובעת לגלות תיכתובות, טענות שהועלו, דרישה או תביעה אשר שלחה או הפניתה לפניקס חברה לביטוח בע"מ או לכל מבטח אחר בגין או בקשר עם הנזקים נשוא התביעה שכנגד וליקויים בעבודות התובעת בבניין (לרבות, בגין פוליסות הביטוח של התובעת הנטענות בסעיף 18 לכתב ההגנה שכנגד).

...

מן הכללים אל הפרט; לאחר שעיינתי ושקלתי הנטען בבקשה המשותפת ובתגובות, מצאתי כי דין הבקשות להתקבל בחלקן כפי שאפרט להלן: לבקשת התובעת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים (בהתאם לסעיפים שצוינו בנספח 1 לבקשת התובעת): הבקשה נדחית לגבי הסעיפים 4.2, 4.9 ו- 4.14.

בקשת הנתבעת למענה התובעת על שאלה מס' 4.24 נדחית.

בקשת הנתבעת לקבלת מלוא פוליסת הביטוח מהתובעת על כל חלקיה ונספחיה, ככל שאלו נמסרו כבר לנתבעת נדחית, זאת ככל שיוגש תצהיר לאימות הנטען בתוך 7 ימים מהיום.

התוצאה היא אפוא שבקשות שני הצדדים נתקבלו בחלקן.

עם הגשת כתב ההגנה לתביעה שכנגד, הגישה המבקשת הודעה כנגד שני צדדי ג' - חברות האחראיות לבצוע עבודות הבניה בחלק מהמגרשים בפרוייקט, במסגרתה טענה כי ככל שימצא שיש ממש בטענות התובעת שכנגד בעיניין ליקויי בניה בפרוייקט, הרי שהאחריות לפצוי רובצת לפתחם של צדדים אלו שלא ביצעו את עבודתם כהלכה.

...

לאחר שעיינתי בכל אשר הוגש, אני מוצאת לנכון לדחות הבקשה.

לאור המפורט לעיל, לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הנדרשים, ובהתחשב אף בתכליות העומדות בבסיסן של תקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018, כעולה מסעיפים 1-5, בדבר ניהול יעיל ומידתי של ההליך, ובאינטרס הציבורי שבקידום הליכים, אני סבורה כי נקודת האיזון מצדיקה דחיית הבקשה.

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

בית משפט השלום בפתח תקווה 13 ינואר 2021 ת"א 37286-12-16 שירזי ואח' נ' מועדים ואח' בפני כב' השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע תובעת נתבעים 1. **** מועדים (שולח הודעת צד ג') 2. ציון זכריה (תובע שכנגד) צדדי ג' 1. מגדל חברה לביטוח 2. ציון זכריה פסק דין

הודעת צד ג' נגד מגדל נדחית עקב העידר כסוי בטוחי בפוליסה לנזקים נשוא התביעה, שאינם פרי מקרה תאונתי או ארוע פיתאומי אלא ליקויי בניה הנובעים מבצוע לקוי מלכתחילה, ואיחור בבצוע העבודה ביחס להסכם, לרבות הנזקים הכספיים העקיפים הנובעים מכך – הפוליסה אינה מכסה, ואף מחריגה במפורש נזקים כאלה, כפי שפירטה מגדל בכתב הגנתה.

...

כן אני מקבלת את טענת התובעת כי המומחה לא כלל בחוות הדעת עלות מערכת סינון בממ"ד שכלולה בהסכם, והמומחה השיב בתשובה לשאלת הבהרה כי היא כלולה בהסכם ועלותה 5,296 ₪.

הודעת צד ג' נגד מגדל נדחית עקב העדר כיסוי ביטוחי בפוליסה לנזקים נשוא התביעה, שאינם פרי מקרה תאונתי או אירוע פתאומי אלא ליקויי בניה הנובעים מביצוע לקוי מלכתחילה, ואיחור בביצוע העבודה ביחס להסכם, לרבות הנזקים הכספיים העקיפים הנובעים מכך – הפוליסה אינה מכסה, ואף מחריגה במפורש נזקים כאלה, כפי שפרטה מגדל בכתב הגנתה.

הודעת צד ג' נגד ציון נדחית ללא צו להוצאות.

בעיניין זה, יצוין כי חרף כתב המינוי שהתובע הפיק למשרד השמאים "כפתורי את דבי" בגין בחינת ניזקי השריפה (מוצג ת/34), לא ברור אם כתב המינוי השתכלל לכדי חוות דעת שמאית ואם השתכלל אז מדוע חוות דעת זו מעולם לא הוגשה לבית המשפט בהליך זה. כאשר נישאל התובע מדוע לא הגיש חוות דעת מטעמו שמפרידה בין ניזקי ליקויי הבנייה (מושא התביעה שכנגד בהליך הנוסף) לבין ניזקי השריפה (או נכון יותר לומר ניזקי השריפה שלא תוקנו על ידי צד ג' הקבלן), השיב התובע כי בתביעה דנן מתבררת אך ורק הטענה שלו כנגד הנתבעת המבטחת בשאלה מדוע שילמה לצד ג' הקבלן את תגמולי הביטוח בגין ניזקי השריפה ולא לתובעים (עמ' 17, שורות 7-1 לפרוטוקול).

...

סיכום אשר על כן, התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: כל סכומי חמש החשבוניות (מוצגים ת/114 – ת/118) (סכום כולל של 22,927 ₪), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד החשבונית ועד למועד התשלום המלא בפועל.

לאור התנהלות התובעים, כאמור בסעיף 60 לעיל, ישלמו התובעים הוצאות לקופת אוצר המדינה בסך של 3,500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום.