נתבעת 3 הגישה הודעת צד ג' כנגד "טל נכסים בע"מ" (להלן: "הודעת צד ג' של נתבעת 3" ו- "טל נכסים", בהתאמה), שהנה חברה הנותנת לנתבעת 3 שירותים למסירת הודעות לבעלי נכסים ולמחזיקי נכסים, בכל הנוגע לבקשות לקבלת היתר בנייה, ו/או הודעות אחרות הקשורות בתכנון ובנייה.
השאלות העיקריות הדורשות הכרעה – האם התובע ידע על תכנית הבנייה של יעקובוב, קודם לבנייה, ונתן הסכמתו; האם יש לייחס לנתבעת 3 אחריות כלשהיא; האם נגרמו לתובע נזקים, ואם כן מה שיעורם; האם יש לאמץ את חוות דעת מומחה בית המשפט, או להעדיף את חוות הדעת של מי מהצדדים; רכיב עגמת הנפש; מה גורל הודעת צדדי ג'; מה גורל התביעה שכנגד - האם יש לחייב את התובע בעלות הבנייה בדירת הנתבעים;
אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את העדויות, טענות הצדדים, ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, נחה דעתי לקבל את התביעה העיקרית והתביעה שכנגד, בחלקן.
הנתבע העיד כי במקום גרו שוכרים, אשר על כן, לטעמי, היה מקום לאתר את בעל הנכס, על אף הקושי שנבע מרישום הנכס בפועל, ולמסור לו הודעה כמתחייב בסעיף 62 (א) לחוק המקרקעין, תשכ"ט – 1969 ולתקנות התיכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל – 1970.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, סבורה אני שיש לאמץ את קביעת המומחה, ועל הצדדים לשאת בעלות, במשותף.
לאור האמור, נחה דעתי לקבל את התביעה שכנגד, בחלקה, שהרי דלאל "נהנה" במידה מסוימת ומכוח נסיבות אובייקטיביות, על אף טענותיו בעניין, מאותה מעטפת קירות.
בהתאם להערות המומחה בסעיף 26 לחוות הדעת, סכום זה כולל את רכיב המע"מ.
סוף דבר
לאור המקובץ לעיל התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה כדלקמן;
פגיעה בשווי הדירה עקב הבנייה שביצע יעקובוב, סכום כולל של – 225,000 ₪;
דמי איזון – 142,312 ₪;
פגיעה בזכויות התובע למימוש פרויקט תמ"א 38 – הרכיב נדחה;
סה"כ – 367,312 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום חוות דעת מומחה בית המשפט ועד התשלום בפועל;
ביחס לרכיבים לעיל, יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 15%.
