תביעה שכנגד בין חברות בנייה על תמורה וליקויים

תביעת הנתבעת לתשלום יתרת תמורת שירותי בניה על פי הסכם, ותביעה מטעם התובע לתשלום פיצוי בגין ליקויים נטענים ונזקים נטענים שנגרמו מהפרה נטענת של אותו הסכם.

ליקויים - לטענת כתב התביעה שכנגד, חברת דקל התקינה גלילי תריסים ידניים במקום חשמליים, לא בנתה הקמין והארובה, הקימה שני שבילי בטון במקום אחד, התקינה צנור איוורור שירותים באופן לקוי, לא התקינה משקוף ודלת בחדר הכביסה, דלת הכניסה הראשית אינה כמוסכם, לא הניחה אדמה גננית, והותקן רק קולט שמש אחד לחימום לשלושה דודי השמש בבית.

...

סיכום ביניים 4 כל טענות התביעה שכנגד לא הוכחו ודינה להידחות.

סוף דבר התביעה בתא"ק 25966-02-16 מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל.

התביעה בת"א 1200-03-17, נדחית במלואה.

שנית, גם בהתכתבויות בין הצדדים בזמן אמת (בווטספ) אישרו הנתבעים כי הם יהיו נכונים לשלם את החוב, רק לאחר תיקון הליקויים (ר' למשל התכתבות של הנתבע בנספח שבעמ' 137 לכתב ההגנה: "ללא תיקון לא אסגור חשבון" וכן הודעת ווטספ של הנתבע מיום 22.05.19: "ביום שתסיימו הכל, אשלם את היתרה לחיים" (נספח בעמ' 108 לכתב התביעה שכנגד).

בעיניין זה גם הפנו התובעות להוראת סעיף 13.3 להסכם ולפיו הרוכש התחייב לשלם "את כל יתרת התמורה לא יאוחר מאשר חמישה ימי עסקים לפני מועד המסירה", כך גם סעיף 13.5 להסכם שקבע כי "מלוא המחיר בגין יחידת הדיור" כולל את כל התשלומים שהרוכש התחייב לשלם בגין הדירה גם אם מועד התשלום נדחה לאחר המסירה: "הרוכש לא ייחשב כמי ששילם את מלוא המחיר בגין יחידת הדיור....גם אם קיבל אישור החברה על גמר תשלום ויחידת הדיור נימסרה לו, במקרה שהתברר כי האישור ניתן לרוכש מחמת טעות או כי מועד תשלומו של תשלום כלשהוא החל על הרוכש לפי הסכם זה נדחה מטעם כלשהוא למועד שלאחר המסירה". וכן הוראות אחרות המדגישות, כי גם אם יוקדם מועד המסירה על הרוכש להשלים את תשלום התמורה קודם למסירת הדירה (ר' למשל סעיף 5.1 להסכם המכר: "למוכרת תהיה זכות להקדים את מועד המסירה תוך מתן הודעה בכתב לקונה 30 ימים מראש. במקרה כאמור יוקדמו כל התשלומים על חשבון מחיר הדירה בהתאם". בהתאם לסעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים"), לאחר תיקון מס' 2, הרי שכאשר לשון החוזה ברורה יש לפרשה בהתאם לאותו נוסח ברור ומפורש: "חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו". בהקשר זה ר' גם לאחרונה את פסק הדין של בית המשפט העליון בעע"מ 1122/22 מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל נ' סאב ניהול יזמות והשקעות בע"מ (פורסם בנבו) שם נפסק כי יש ליתן ללשון החוזה מעמד בכורה (ר' גם רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ (פורסם בנבו)).

בת"א (חי') 24353-06-19 לודמילה פונטוס נ' הולנדר ובניו חברה לבניין בע"מ (פורסם בנבו, פסק דין מיום 05.09.21, שאליו גם הפנו הנתבעים) נקבע כי: "הבסיס לפסיקת פיצויים בגין עוגמת נפש בתביעה לפיצויים בגין ליקויי בניה הנו סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, הקובע כי בגין נזק שאינו ממון "רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין". השיקולים הרלבאנטיים לעניין גובה הפיצויים בגין עוגמת נפש הם אופי הליקוי, מיקומו, הקפו, משך הזמן שארך לתקנו והתנהלות הקבלן הן לפני הגשת התביעה והן במהלך בירורה (ע"א 6481/05 אלי כהן נגד חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ (1.2.2006); ת"א (ת"א) 37758/04 דדון נגד בוני התיקון (1.11.2006); ת"א (ת"א) 54538-04 ברזילי רמי ואח' נ' טובים תמי (29.10.2006)).

...

במכלול השיקולים וחומר הראיות שלפני, לרבות משך התיקון והיקף הליקויים שבעיקרם במקלחת ביחידת הורים, וכן לאחר שעיינתי בסרטונים שהוגשו, מצאתי לחייב את התובעות בפיצויים בגין עוגמת נפש בסכום של 8,000 ₪.

התוצאה: התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה, באופן שאני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את הסכומים הבאים: 26,795 ₪ - יתרת החוב בצירוף הפרשי ריבית בשיעור של 15.2% בצירוף הפרשי הצמדה וזאת מיום 03.12.18 (הוצאת החשבון הסופי – נספח ב' לכתב התביעה) ועד לתשלום המלא בפועל.

4,500 ₪ - הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי כך שאני מחייב את התובעות / הנתבעות שכנגד לשלם לנתבעים / התובעים שכנגד את הסכומים הבאים: 4,020 ₪ + מע"מ – עלויות תיקון שנותר לבצע בהתאם להערכת מומחה בימ"ש. 500 ₪ + מע"מ (עלויות תיקון כמפורט בסעיפים 6.4א' ו-6.4ה לחוה"ד - 350 ₪ + 150 ש"ח) 8,000 ₪ - פיצויים בגין עוגמת נפש.

עניינינו בתביעה כספית בגין נזקים שנגרמו על פי הנטען לתובעת, כחברה העוסקת ביזום ובניה ובבעלות העסק לאספקה ומכירה של ציוד וחומרי בניה, כתוצאה מהפרתו של ההסכם לבצוע עבודות בניה ופיתוח בתנאי "קבלן מפתח", ברובע יזרעאל בעפולה ,שנחתם בינה לבין הנתבעת, חברה העוסקת בקבלנות ויזמות בניה, ביום 4.1.16.

בהתאם להסכמות הצדדים, מונה ביום 23.5.18, המהנדס משה מלכה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), על מנת להכריע במחלוקות בין הצדדים כפי שעלו מכתבי הטענות, ולקבוע מהו השלב החוזי אליו הגיעה התובעת בעבודתה פרוייקט, על פי נספח התמורה בחוזה שנחתם בין הצדדים.

זאת ועוד, הנתבעת צרפה לכתב התביעה הנגדית, חוות דעת מטעמה המתייחסת לליקויים ואי ההתאמות בפרוייקט, ביחס לדירות ולגבי הרכוש המשותף.

...

משהגישו הצדדים את חוות הדעת מטעמם, ומשהוגשה חוות דעת על ידי מומחה מטעם בית המשפט, אין הצדדים רשאים להוסיף ולהגיש חוות דעת נוספת מטעמם כדי לסתור את חוות דעתו של מומחה בית המשפט "סדר הדברים הוא, שמומחה בית המשפט מתייחס לחוות דעת המומחה מטעם הצדדים, ולא היפך שאם לא כן, אין לדבר סוף" בבר"ע (חי') 731/06 חישולי כרמל בע"מ נ' קריאף (פורסם ביום 5.12.06)).

בהעדר כל נימוק המסביר מדוע לא העלתה הנתבעת את בקשתה קודם לכן, אין מקום להיעתר לבקשה.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

מבוא מספר תביעות שהוגשו עקב מערכת יחסים שבין קבלן – יזם, לשתי חברות המוכרות מוצרי בנייה בנוגע למעין עסקת קומבינאציה ולבצוע עבודות בנייה נוספות.

בסעיף 4 להסכם נקבע כי כל התמורה על פי ההסכם "תשולם על ידי הקונה [התובע- מ' ב'] למוכר בעבודות של בניית בית בשווי של 900,000 ₪ שיבצע הקונה עבור אלקטרו סליל בע"מ, הבעלים של המחצית הנוספת של המיגרש... במקביל לבניית ביתו של הקונה על המיגרש נשוא הסכם זה, כל זאת על פי הסכם בנייה לבניית הבית שנחתם בין אלקטרו סליל בע"מ ובין הקונה, במקביל לחתימתו על הסכם זה". סעיף 14 להסכם קבע פיצוי מוסכם בשיעור של 90,000 ₪ וזאת ככל שצד "יפר הוראות עיקריות מתנאי הסכם זה", אשר פורטו בהמשך כהתקדמות הקונה בעבודות הבנייה לבניית הבית, וכהמצאת המסמכים הדרושים לשם העברת הזכויות, לאחר המצאת אישור על סיום הבנייה.

הוסכם כי בכפוף לתשלום סך של 100,000 ₪ בהמחאה אישית זמן פרעון 30.09.18 שנמסרה במעמד חתימת ההסכם על ידי התובע לאלקטרו סליל לשם ביצוע התיקונים כמפורט בדו"ח הליקויים, תימסור אס לתובע את המסמכים הרלבאנטיים לצורך רישום הזכויות של מחצית המיגרש, על שם התובע וכי מוסכם שהתובע ימשיך להיות אחראי לפי כל דין לתיקון ליקויי בנייה בדירה, מלבד העניינים שפורטו בדו"ח הליקויים.

תא"מ 13172-01-19 בתביעה זו תבע זיו את אס על סך של 55,130 ₪, סכום המשקף את תמורת העבודה בגין ההסכם הנוסף שנחתם ביחס לבצוע הבנייה במרתף ועבודות נוספות שבוצעו, או תשלום בגין פיצוי מוסכם או בגין העיכוב ועוגמת הנפש שנגרמו.

סעיף 55 להסכם הבנייה קובע פיצוי מוסכם, אך הפצוי המוסכם הוא אך ורק למזמין ולא לקבלן: "במידה והקבלן לא יסיים את העבודה כקבוע בחוזה זה יהיה חייב לשלם למזמין כפיצויים מוסכמים וקבועים מראש בסך של 15,000 ₪ לכל חודש או חלק ממנו של פגור בגמר העבודה (מסירת מפתחות הדירה), וזאת מבלי לפגוע בזכות המזמין לכל סעד משפטי אחר". אין כל הוראה נגדית המזכה את הקבלן בתשלום פיצוי מוסכם.

...

על כן, אין לתובע הגנה מפני השיק שנתן בסך 100,000 ₪ ועליו לפרוע את השיק וממילא דין התביעה שכנגד להידחות, שכן לא הונחה תשתית ראייתית לטענת התובע בדבר עוגמת הנפש וממילא השיק נמסר כדין.

הטענה כי בוצעה הבנייה וכי היה על אלקטרו סליל לשלם סכום של 40,000 ₪ קיבלה מענה בדמות הפיצוי המוסכם שנפסק לתובע בסך 50,000 ₪ מכאן שאין לזיו טענות של ממש בגין השטר האמור ועל כן דין התביעה האמורה להתקבל והליכי הוצאה לפועל ישופעלו.

סוף דבר התביעה בתא"מ 13957-03-19 מתקבלת והליכי הוצאה לפועל ישופעלו.

התביעה והתביעה שכנגד בת"א 65053-11-18 נדחות.

הנתבעת/תובעת שכנגד – ע.א.ח. סלע הנדסה (1993) בע"מ, חברה פרטית העוסקת בקבלנות ויזמות בנייה (להלן: "הנתבעת" או "סלע").

קזוז פיצויים מוסכמים מהתמורה על ידי סלע אדיר טענה כי בידי סלע היו בטחונות בסכום של 684,467 ₪, חרף זאת היא קזזה באופן חסר תום לב, את הפצוי המוסכם, השנוי במחלוקת, מסך התמורה לה זכאית אדיר בגין העבודות אשר ביצוען אינו שנוי במחלוקת.

סיכום סה"כ פיצויים בגין ליקויי בניה – יש לחייב אדיר בתשלום בגין ליקויי בנייה בסך 1,279,611 ₪ - 25,000 ₪ (כפל בגין תקוני טיח מעל פאנלים) - 62,712 ₪ (בגין תיקון הליקוי במעקות)= סה"כ 1,191,899 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה שכנגד (24.4.2022) ועד להיום סה"כ 1,310,000 ₪.

לסיכום על סלע לשלם לאדיר את הסכומים שלהלן: יתרת התמורה החוזית 1,835,000 ₪ עבודות נוספות 90,000 ₪ סה"כ - 1,925,000 ₪ על אדיר לשלם לסלע את הסכומים שלהלן: פיצוי מוסכם 752,000 ₪ עלות תיקון הליקויים 1,310,000 ₪ ניכוי ערבות בנקאית 293,000 - ₪ סה"כ 1,769,000 ₪ היתרה לזכות אדיר – 156,000 ₪ סוף דבר הנני מחייבת את סלע (הנתבעת/התובעת שכנגד) לשלם לאדיר (התובעת/הנתבעת שכנגד) סכום של 156,000 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

...

לסיכום – מכאן ולאור המתואר לעיל, מכח הסכמת הצדדים הוחלף הסעד הכספי של פיצויים בגין הליקוי במעקות, לצו עשה המורה לאדיר לתקן את הליקויים, בנסיבות אלו, הסעד הנתבע בגין הליקוי במעקות מוצה ואין מקום לפסיקת סעד נוסף כלשהו בגין הליקוי האמור.

אין בידי לקבל טענה זו של סלע לתוספת כלשהי לסכום שנקבע על ידי המומחה בהתאם לעלויות קבלן ראשי, שכן לא מדובר בתביעת דייר, אלא, בתביעת סלע עצמה להפרת הסכם על ידי אדיר ולכך שהעבודה בוצעה בצורה לקויה.

לסיכום על סלע לשלם לאדיר את הסכומים שלהלן: יתרת התמורה החוזית 1,835,000 ₪ עבודות נוספות 90,000 ₪ סה"כ - 1,925,000 ₪ על אדיר לשלם לסלע את הסכומים שלהלן: פיצוי מוסכם 752,000 ₪ עלות תיקון הליקויים 1,310,000 ₪ ניכוי ערבות בנקאית 293,000 - ₪ סה"כ 1,769,000 ₪ היתרה לזכות אדיר – 156,000 ₪ סוף דבר הנני מחייבת את סלע (הנתבעת/התובעת שכנגד) לשלם לאדיר (התובעת/הנתבעת שכנגד) סכום של 156,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.