תביעה שכנגד בגין שכ"ט עו"ד מופרז

בית משפט השלום בכפר סבא 10 יוני 2020 תא"מ 39958-09-18 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סוויסה ואח' בפני כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר תובעים 1.איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 2.עמרי אשין נתבע, מודיע, תובע שכנגד יגאל דני סוויסה צדדי ג', נתבעות שכנגד 1.ד.נ.ר. סוכנות לביטוח בע"מ 2.י.א.מ. סוכנות לביטוח בע"מ פסק דין (חלקי) בשאלת האחריות

אלא, שגם לתובע אשם חלקי בההתרחשות התאונה, שכן זכות הקדימה שלו אינה מוחלטת, וברי כי היה עליו להבחין ברכב הנתבע המגיע מימינו, גם אם זה הגיע במהירות מופרזת וניכנס למעגל התנועה שלא כדין.

כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 3,256 ₪.

...

זאת ועוד, הרכב אף נמכר, ולכאורה תוך הפסד שגולם בהפחתת מחירו, אולם לא הובאו נתונים כלשהם שיאפשרו לכמת נזק זה. לאמור: הנתבע לא הוכיח את היקף הנזקים שנגרם לו בפועל בתאונה, ועל כן ממילא דין התביעה שכנגד להידחות, ללא תלות בשאלת אחריות הנתבעים שכנגד 3-4 לכך שלנתבע לא היתה פוליסת ביטוח מקיף בתוקף.

התביעה העיקרית מתקבלת אפוא, חלקית, באופן שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 18,555 ₪ (מתוכו סך של 2,250 ₪ לתובע 2), וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.

כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 3,256 ₪.

עוד נטען, כי המתווך הוסיף בטופס התחייבות בגין שיפוצים וכן שכ"ט עו"ד מופרז ובמסווה של "שיפוצים", הוא בקש לעקוף את המיגבלה החוקית, לפיה מתווך אינו רשאי לקבל יותר משני אחוזים בתוספת מע"מ ממחיר הנכס.

בנוסף, ישלם התובע לנתבע את אגרת התביעה שכנגד, הוצאות העדים מטעם הנתבע (500 ₪) וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪.

...

סיכומו של דבר, אני מורה כדלקמן: א. התביעה העיקרית נדחית.

אני מקבל באופן חלקי בלבד את התביעה שכנגד ומחייב את התובע (הנתבע שכנגד) לשלם לנתבע (התובע שכנגד) סך של 2,991 ₪.

בנוסף, ישלם התובע לנתבע את אגרת התביעה שכנגד, הוצאות העדים מטעם הנתבע (500 ₪) וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪.

משכך, נגרמו לתובע שכנגד נזקים ולכן נידרש פיצוי לפי ראשי הנזק הבאים: · השבת הסכום ששולם בסך 3,500 ₪; החזר ההישתתפות עם צד ג' בעלות הניקיון בסך 250 ₪; הוצאות ייעוץ משפטי בסך 2,106 ₪; אובדן הישתכרות 4 ימי עבודה בסך 1,619 ₪; נזק לא ממוני בסך 2,430 ₪; פיצויים לדוגמא בסך 10,000 ₪; · הנספחים שצורפו לכתב התביעה שכנגד הם: אותם הנספחים שצורפו לכתב ההגנה, ובנוסף הנספחים הבאים: חוזה שכירות חתום מיום 27.12.2020 בין התובע שכנגד לבין צד ג' לפיו החזקה בדירה תמסר לצדדי ג' ביום 7.1.2021; חשבונית של הנתבע שכנגד על סך 3,500 ₪ מיום 7.1.2021 בגין התשלום ששולם בפועל ע"י התובע שכנגד לנתבע שכנגד; צלום העברה כספית מיום 10.1.2021 על סך 250 ₪ בשל הישתתפות התובע שכנגד עם צד ג' בבצוע הניקיון בדירה לאחר סיום העבודות; חשבונית מיום 22.4.2021 על סך 2,106 ₪ בגין שכ"ט עו"ד עבור ייעוץ וכתיבת כתבי הטענות; 5 תמונות להמחשת מצב הדירה לאחר סיום העבודות.

הדברים אינם עולים לכדי "נזקים" כפי שטוען הנתבע באופן מופרז.

...

הטענות העיקריות בתביעה העיקרית הן: · בין הצדדים נכרת חוזה שבו נקבע כי הנתבע ישלם לתובע סך 4,200 ₪ לשם ביצוע עבודות צבע, שיפוצים וניקיון בסיסי בתום העבודה בדירת הנתבע (להלן: "החוזה" ו- "העבודות", בהתאמה).

· לקראת סיום יום העבודות הראשון הנתבע דחה את דרישתו של התובע להגדלת התמורה הכספית החוזית ל- 8,200 ₪, ומאשר כי בסופו של דבר סוכם בין הצדדים על השינוי בחוזה, כנטען ע"י התובע.

עוד ובהתאמה אני קובע כי הנתבע, כתובע שכנגד, לא הצליח להוכיח כי התובע, כנתבע שכנגד, התרשל בעבודתו עפ"י החוזה.

לסיכום התביעה שכנגד – נדחית.

התביעה העיקרית – מתקבלת חלקית.

כמו כן, טען כי הסכומים הנטענים בכתב התביעה מופרזים וכי חוות דעת שמאי שצריפה התובעת לכתב התביעה אינה מקיימת את הוראות הדין.

הוסכם כי האחריות לתאונה תחול על הנתבע 1 בשיעור של 90% מבלי שהדבר יהווה עילת תביעה נגדית בגין 10%.

כמו כן, תישא מקבלת ההודעה בשכר טירחת עורך דין המודיע בסך של 2,500 ₪ ובתשלום התוספת השנייה של אגרה וכן באגרה ששולמה על ידי המודיע בסך של 377 ₪ וכן בתשלום התוספת השניה של האגרה.

...

יחד עם זאת, סבורני כי על אף שהודעת הפסילה הודבקה על דלת המודיע ברחוב שבו התגורר המודיע, הנתבעת אינה קיימה את דרישת היידוע.

כשלפני אסמכתא המעידה כי הודעת פסילה נשלחה אל המודיע והודבקה לו על הדלת בשנת 2019 אשר הייתה בתוקף של 3 חודשים בעוד שלנתבע נפסל הרישיון גם בתאריך 23.07.2020 ומועד קרות התאונה אירע ביום 21.03.2021 ומשלא עלה בידי מקבלת ההודעה להוכיח כי הודעת הפסילה הרלוונטית למועד קרות התאונה היא זו שהודבקה על דלת המודיע, נחה דעתי כי לא ניתן לקבוע כי במועד התאונה השתכללה הפסילה של רישיון המודיע.

מסקנתי לאור המקובץ לעיל היא כי הודעת הפסילה שהודבקה על דלת המודיע אין בה כדי לעמוד בדרישת היידוע ולפיכך, יש לראות במועד התאונה את המודיע, כמי שהחזיק ברישיון נהיגה תקף, וכן כי קמה החובה הביטוחית למקבלת ההודעה תוך שנדחית טענתה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי.

בית משפט השלום בקריית גת ת"א 62509-01-20 לישע שרון קבלן ביניין בע"מ נ' חגבי ואח' לפני כב' השופט, סגן הנשיא יניב בוקר התובעת והנתבעת שכנגד לישע שרון קבלן ביניין בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מוטי מויאל הנתבעים והתובעים שכנגד 1. אופיר חגבי 2. איריס חגבי ע"י ב"כ עו"ד שני ישראל פסק דין

התובעת הוסיפה כי לא קיבלה לידה את חוות הדעת מטעם הנתבעים, וכי הקף הליקויים הנטען על ידם בכתב התביעה שכנגד, לרבות עלות תקונם, מוגזמים, מופרזים ומופרכים מיסודם.

למעשה, המדובר באי התאמות משמעותיות שהיה על התובעת לתקן בזמן סביר, ולא להמתין להליך המשפטי לשם כך. במצב דברים זה, הרי שגם אם יש לקבל את תביעתה של התובעת במובן של חיוב הנתבעים בתשלום בגין העבודות שביצעה, בסופו של יום ובסופו של הליך, הרי שאין לפסוק לזכותה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. עם זאת, לא מצאתי ממש בטענות התובעת לעניין העבודות הנוספות.

...

מכל מקום, אני סבור כי בגין תקופת התיקונים שנכפתה על הנתבעים בהליך זה, יש לפצותם בסכום של 2,500 ₪.

לגבי הפיצוי הנדרש בגין עגמת נפש, חוסר נוחות, טרחה, טרטור והפסד ימי עבודה, סבורני כי פיצוי זה הוכח רק בחלקו.

לאור כל האמור לעיל, בתביעה שכנגד תשלם התובעת לנתבעים סך כולל של 19,348 ₪.