תביעה שכנגד בגין אי אספקת שמלת כלה

יצוין בשלב זה שאין מחלוקת שניר שיווק סיפקה את כל פרטי ההסכם למעט המחלוקת בעיניין המיני סייט וקידומו בגוגל.

היכן היא? איך יעלה על הדעת במקרה בו הצדדים חלוקים ביחס לפרשנות ההסכם לטעון כי מדובר בהסכמה פלונית כשמי שהגיעה לאותה הסכמה לא הגיעה לדיון, לא הגישה תצהיר ובאופן מוזר עוד יותר, אף הסתבר כי מסרה בידי בעלה מר נחום בבוקר הדיון "דף עם הוראות ותזכורות"? איך ניתן להכריע בדבר פרשנות הסכם עליו היא חתומה שם נכתב שהקידום "באיזור צפון" מבלי לשמוע על מה היא חתמה, מה נאמר לה, מה הוצג לה, מה שאלה ומה נענתה? די בכך כדי לקבוע ששמלה לבנה לא עמדה בנטל להוכיח שסוכם כי הקידום בגוגל יהיה ביחס למילים "שמלות כלה". אך יש גם תביעה שכנגד.

...

שתי התביעות נדחות.

אין מחלוקת כי **** הזמין מדפוס צבעים כמות של 3,000 קטלוגים בני 270 עמוד כל אחד בגודל A4, שם הקטלוג "אירועים 2010", היינו קטלוג המאגד תמונות ופרסומות הקשורים לשמלות כלה ואירועי חתונה.

הזמנת העבודה שסומנה א/1 בתביעה שכנגד, מציינת בכותרתה כי מועד האספקה הנו 12/7/10, ולפיכך כל טענה של עיכוב דינה להדחות.

היה על הנתבע לפרט בחוות הדעת שהגיש מטעמו פגמים אלה, אלא שהנתבע כלל לא נתן למומחה מטעמו לבדוק קטלוג המאודק בסיכות אלא קטלוג המחובר בדבק חם בלבד, כאשר הדגש הושם על תלישת הדפים ותו לא. מאחר ובוצע אידוק נוסף בסיכות, יש להניח בהנחת בסיס שאכן **** לא היה מרוצה מהכריכה בדבק חם, שאחרת לא היתה מסכימה התובעת לבצע מלאכה נוספת הכרוכה בתשלום ובהוצאה נוספת שלא לצורך.

...

אני מקבלת את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד.

סוף דבר: אני מקבלת את התביעה העיקרית באופן שאני מחייבת את הנתבע מר **** לשלם לתובעת "צבעים אמיתיים" את יתרת החוב בסך 34,508 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

לפניי תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס 31,500 ₪ אשר עניינן בטענת התובעת כי הנתבעת כשלה בהספקת שימלת החתונה אשר הזמינה ממנה, ובטענת הנתבעת כי התובעת לא שילמה את מלוא שכרה וכן טרם השיבה לידיה את השמחות אותם השכירה.

להלן בקצרה טענות הצדדים ; לטענת התובעת/ נתבעת שכנגד, ביום 13.4.2015 הזמינה שימלת כלה מהנתבעת וזאת בעלות כוללת של 12,500 ₪.

7,000 ₪ בגין אי החזרת מוצרים נלווים.

...

לדבריה, הכינה את השמלות לפי הזמנת התובעת, וכי זו הייתה שבעת רצון מהן וטענותיה הינן תולדה של רצונה להתחמק מן התשלום בדיעבד ותו לא. עוד תוקפת הנתבעת את טענת התובעת כי נאלצה לשכור שמלה חלופית במחיר הנ"ל, וזאת כאשר לדבריה מחיר זה אינו מתיישב עם המציאות וטיבן של השמלות הנמכרות במקום זה. סיכומו של דבר, טוענת הנתבעת כי התובעת לא רק שלא שילמה את שכרה, כי אם גם לא החזירה את רכושה.

בהתאמה, הנני מחייבת את הנתבעת (הגב' עלי בוראן)לשלם לתובעת לסילוק מלא וסופי של כל טענותיה נשוא תביעה זו סך של 9,500 ₪ בצירוף הוצאות משפו בסך 1,800 ₪ הכוללות את החזר הוצאות הבדיקה.

הנתבעת תשלם סכומים אלה תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות .

הנתבעת (להלן: "הנתבעת") הגישה תביעה שכנגד נגד התובעת שעניינה פיצוי בגין אי השבת שימלת הכלה.

הנתבעת נאלצה להגיש תביעה שכנגד לפצוי בסך 700 ₪ בגין כל יום איחור בהחזרת השימלה בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 21/5/22 לאחר שלא היה בידי התובעת לספק לנתבעת שיק בטחון כערובה להשבת השימלה.

...

כאמור משלא הוכח בשום צורה ואופן שלא סופקו בדים חדשים, די בכך כדי לדחות את טענות התובעת בעניין זה. לאור כל האמור לעיל מצאתי לדחות את כל טענות התובעת וכפועל יוצא, לדחות את דרישתה להשבת עלות הבדים ולפיצוי בגין עוגמת הנפש.

אין בידי לקבל טענת הנתבעת שהיא זכאית לפיצוי בהתאם לקבוע בהסכם, קרי לתשלום בסך 700 ₪ בגין כל יום איחור בהשבת השמלה.

יצוין שמשעה שלא הוכח על ידי הנתבעת שעלות השכרת השמלה ללקוחה המזדמנת גבוהה יותר מהסך של 4,000 ₪ ששולם על ידי התובעת, מצאתי לדחות הטענה בעניין זה. לאור האמור, הנני מחייבת את התובעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪ בגין מניעת השכרת השמלה בתוספת סך של 4,200 בגין רכישה מחדש של בדים וסך של 2,000 ₪ בגין העלות המוערכת של רכיב העבודה.

בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת את טענות התובעים ולגרסתה רצונה של התובעת לבטל את ההזמנה לא נבע מטעמים של אי שביעות רצון או מצג שווא כנטען בכתב התביעה אלא מטעמים השמורים עימם.

כעולה מהסכם ההזמנה בגין התמורה שנקבעה התחייבה הנתבעת לספק לתובעים כדלקמן: השכרה ותפירת שמלה חדשה על פי קטלוג חתן כלה בתוספת של כפפות, הינומה, תכשיטים, יום ניסיון, מניקור, יום כלה, זר פרחים, מתנה לאמהות ושובר טיסה זוגי (ר' תרגום חופשי של טופס ההזמנה – צורף לכתב התביעה שכנגד).

...

מאחר ולמעשה קבעתי לעיל כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעים ובעקבות הפרה זו קמה לתובעים עילת ביטול, אני מורה כבר כעת על דחיית התביעה שכנגד, אשר הוגשה על ידי הנתבעת נגד התובעת.

המדובר בזמן סביר לרכישת שמלה חדשה ומשלא שוכנעתי כי נגרמה לתובעים עגמת הנפש לה טענו אינני מאשר הסך של 1,000 ₪ במרכיב נזק זה. סוף דבר: תק 1539/06: התביעה מתקבלת חלקית ואני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעים ביחד ולחוד את דמי המקדמה ששילמו בסך 1,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא הסכום הנ"ל הפרישי הצמדה וריבית, מיום הגשת התביעה 27.3.06 ועד לתשלום בפועל.

תק 1539.1/06: כאמור לעיל, התביעה שכנגד נדחית.