תביעה שטרית על פי שיק חתום על גב השיק

נטען כי בתביעה שטרית ניתן לתבוע על פי השיק רק את דוד מאחר והשיק על שם עסק בבעלות דוד.

גם אם חתם ליאור כערב בגב השיק אין בכך כדי להכשיר תביעה שטרית כנגדו.

בחינת הראיות בפני מובילה למסקנה כי התובע הרים הנטל להוכיח כי השיק נימסר לידיו כשהוא חתום במקום המיועד לחתימת המושך וכי ליאור חתם על גב השיק כערב לשיק.

לאור חוות דעתה של המומחית מטעם התובע לפיה החתימות על השיק בחזית ובגב השיק שייכות לליאור, ולאור טענת הנתבעים כי דוד מסר לליאור שיק לא חתום, ומאחר וקבעתי כממצא כי התובע קיבל את השיק כשהוא חתום, הרי שהמסקנה העולה מהראיות הנה כי ליאור חתם על השיק אף בחזית השיק במקום המיועד לחתימת המושך.

...

אין חולק כי ליאור נבחר לכהן כיו"ר אגודת הסטודנטים וכי בסופו של דבר לא החליף התובע את ליאור בתפקיד היו"ר במהלך הקדנציה.

אלא, שסבורני כי הנתבעים לא הרימו הנטל להוכיח כי התנאי למימוש השיק לא התקיים.

טענות ליאור כי ההסכם כלל אינו תקף וכי לא חתם עליו, דינן להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה כנגד שני הנתבעים במלואה.

פתח דבר לפניי תביעה שטרית על פי שישה שיקים, בסכום כולל של 427,270 ₪, משוכים מחשבון הבנק של הנתבעת, לפקודת "מג'די שביטה". לטענת הנתבעת, אף שהשיקים חתומים בידי מנהלה, הם לא נימסרו לנפרע ולא ניתנה נגדם כל תמורה, שכן הם חלק מפנקס שיקים חתום שאבד.

עוד טוענת הנתבעת, כי חתימתו של הנפרע על גב השיקים זויפה.

...

לפיכך, דין התביעה להידחות כבר מטעם זה. העדר מסירה והעדר תמורה כאמור, ניתן לקבוע כי דין התביעה להידחות, לאור המסקנה אשר לפיה לא הוכחה חתימת ההסבה של שביטה.

סיכום מכל המפורט לעיל עולה, כי דין התביעה להידחות, מהטעמים הבאים: חתימות ההסבה של שביטה על השיקים לא הוכחו, ואף לא הובאה ראשית ראייה להוכחת החתימות, אף שכבר בשלב ההתנגדות לביצוע שטר טענה הנתבעת כי לא מסרה את השיקים לשביטה, וצורף תצהירו של שביטה, המכחיש את חתימות ההסבה המיוחסות לו וטוען כי הן מזויפות.

סוף דבר לאור כל המובא לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

הצדדים הגיעו להסכם לפיו בית המשפט יפסוק על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לאחר סיכומים קצרים שיוגשו על ידי הצדדים.

ראה לעניין זה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה, טז 1000, וכן ראה סעיף 29(א) לפקודת השיטריות לפיו: "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה לו צד בעל ערך". המושך רשאי להעלות טענות שהחיוב תלוי בתנאי אך הנטל להוכחת הטענה מוטל עליו.

ראה שלום לרנר דיני שטרות מהדורה שנייה, 310 (2007) (להלן "לרנר"): "כאשר מושך נתבע לפרוע את השטר הוא רשאי להיתגונן בטענה כי חיובו תלוי במילוי תנאי שלא קוים. הנתבע רשאי להוכיח בראיות בעל פה כי התלווה תנאי כלשהוא לחיוב השיטרי". לא נחתמו כל הסכמים בין הצדדים, אך נטען לגבי הסכמים/ הבנות בעל פה. הוצגו שני מסמכים חתומים על ידי הנתבע 2: צלום השיק בו חתום נתבע 2 על גב השיק בנוסח הבא "הנני ערב ערבות אישית מוחלטת וללא כל תנאי לפרעון שיק זה .המסמך השני , ראה נספח ג' , הינו מיסמך מיום 15.02.2018 לפי נתבע 2 מתחייב לחתום ערבות אישית לתובעת "..על צ'קים על סך 126,126 ₪ מקבלה 3795 ברגע שהחלונות מגיעים לשטח".

ראה ע"א 3912/90 eximin S.A תאגיד בלגי נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל פראררי בע"מ, מז(4) 064 (1993), הקובע: "אם שניים גרמו סיבתית לנזק, אין להעדיף אחד על רעהו, אלא יש לחלק את האחריות ביניהם באופן שכל צד יישא בחלקו בנזק". כן ראה ע"א 1691/11 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' רחל צוברי (15.12.2015) לפיו: "בנסיבות שכאלה, בהן שני הצדדים נושאים בצוותא באשמה לחוסר ההבנה שנוצרה והנזק שניגרם כתוצאה מכך, ראוי ליישם את דוקטרינת האשם התורם ולהורות על חלוקה של האחריות לנזק בין הצדדים". לאור האמור לעיל, ולאחר שעיינתי במסמכים ובחוזים שהוצגו, בתצהירי הצדדים, בעדותם בהליכים המקדמיים וכן בנוסח ההיתחייבות (ערבות) של הנתבע על גב השיק; ולאחר שעיינתי בסיכומים שהוגשו על ידי הצדדים מקבל התביעה באפן חלקי וקובע כי לסילוק סופי ומלא של התובענה ישלמו הנתבעים, ביחד ו/או לחוד ,לתובעת סך של 69,500 ₪ (כולל מע"מ) כמפורט להלן.

...

בסופו של דבר, ולאחר שהופקדו על ידו בקופת בית המשפט סך מצטבר של 11,000 ₪, ניתנה ביום 3.11.2019 רשות להתגונן.

ראה ע"א 3912/90 eximin S.A תאגיד בלגי נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל פראררי בע"מ, מז(4) 064 (1993), הקובע: "אם שניים גרמו סיבתית לנזק, אין להעדיף אחד על רעהו, אלא יש לחלק את האחריות ביניהם באופן שכל צד יישא בחלקו בנזק". כן ראה ע"א 1691/11 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' רחל צוברי (15.12.2015) לפיו: "בנסיבות שכאלה, בהן שני הצדדים נושאים בצוותא באשמה לחוסר ההבנה שנוצרה והנזק שנגרם כתוצאה מכך, ראוי ליישם את דוקטרינת האשם התורם ולהורות על חלוקה של האחריות לנזק בין הצדדים". לאור האמור לעיל, ולאחר שעיינתי במסמכים ובחוזים שהוצגו, בתצהירי הצדדים, בעדותם בהליכים המקדמיים וכן בנוסח ההתחייבות (ערבות) של הנתבע על גב השיק; ולאחר שעיינתי בסיכומים שהוגשו על ידי הצדדים מקבל התביעה באפן חלקי וקובע כי לסילוק סופי ומלא של התובענה ישלמו הנתבעים, ביחד ו/או לחוד ,לתובעת סך של 69,500 ₪ (כולל מע"מ) כמפורט להלן.

מבוא לפני תביעה בעילה שטרית, למימוש שיק מספר 1014856, זמן פרעון 20.3.19, על סך של 9,120 ₪, עליו חתומה הנתבעת, כמושכת (להלן: "השיק").

מר בוטז נחזה להיות הנפרע בשיק ומי שחתום על גב השיק, כמסב.

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים התובעת היא חברה העוסקת, בין היתר, במתן שירותי מטבע ובניכיון שיקים על פי היתר ממשרד האוצר ובהתאם לרישיון שניתן לה כדין.

...

מקובלת עלי בהקשר זה טענת התובעת בסיכומיה, כי זיכוי בעד מסמך סחיר מהווה תמורה בעד ערך.

סוף דבר, אני קובעת בזה, כי הנתבעת חייבת בביצוע שיק מספר 1014856, זמן פירעון 20.3.19, על סך של 9,120 ₪.

אני מורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק שמספרו 519822-04-19, החל מיום 20.4.23.

חברת בילדינג היא הנפרעת והמסבה, ואילו הנתבע מס' 2 (להלן: "ואכים") חתום כערב על גב השיק.

נמצא כי השיק לא הוצג לפרעון, לא בתוך זמן סביר מזמן הפרעון שנקוב בו, ולא בכלל; לא הוכח פטור מהצגה לפרעון; ולפיכך – לא קמה לתובעת עילת תביעה על פי השיק.

כנגד שניהם – משום שהשיק לא הוצג לפרעון, ועל כן לא קמה לתובעת עילה שטרית על פי השיק; כנגד פחימה – משום שלא הוכחה חתימתו על השיק; ושוב כנגד שני הנתבעים – משום שהוכחה גירסתם, שכנגד השיק שבמחלוקת ניתן לתובעת שיק חלופי, שנפרע.

...

אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעות שבכותרת.

התובעת תשלם אפוא הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד: א. לפחימה – בסכום של 20,000 ₪ (כולל מע"מ); ב. לוואכים – בסכום של 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

לסיום יצוין, כי נותרו בתיק כספי פיקדון שהפקידה התובעת להבטחת תשלום הוצאותיו של פחימה, בהתאם לבקשות שהגיש ולהחלטות ביהמ"ש. לפיכך, אני מורה על העברת כספי הפיקדון לפחימה, באמצעות בא כוחו, על חשבון החיוב בהוצאות.