מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה שטרית לביצוע שטרי חוב בגין חוזה שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

אשר לעילה להגשת השטר לבצוע – טען התובע כי הנתבעת השאירה אחריה חוב חשמל בסך של 9,800 ₪ מתוכם 3,827 ₪ בגין חוזה השכירות השני והיתרה בגין חוזה השכירות השלישי; סך של 7,400 ₪ ארנונה בגין חוזה השכירות השלישי ונזקים לדירה השנייה ( החוזה השלישי ) בסך של 18,018 ₪.
הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה בין ביתר בשל כך שהשטר ניתן להבטחת חיובי החוזה הראשון בלבד ואילו החוב הנטען ( והמוכחש) אשר לשם גבייתו הוגש השטר הוא בגין החוזה השני והחוזה השלישי.
...
לאור המסקנה אליה הגעתי, אין צורך כי אדרש ליתר המחלוקות בנוגע לשאלה אם קיימים חוב ו/או חובת פיצוי – ומהו שיעורם.
סוף דבר: סוף דבר הוא שהתביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התובע הגיש לבצוע את שטר החוב ותבע כי ישולם לו הסכום של 40,000 ₪ הנקוב בשטר החוב.
סבורני כי ס' 6.2.5 להסכם מכוון לשינויים מהותיים יותר שאותם על השוכר לא לבצע ובכל מקרה שעה שמדובר בדברים הפיכים איני סבור כי מילא מדובר בהפרה יסודית, אם בכלל מדובר בהפרה.
גם אם נאמר כי מדובר בהפרה לא יסודית של ההסכם ברי כי הפרה זו לא גרמה לתובע ולרעייתו נזק כלשהו ומדובר בעיניין תאורטי גרידא שכן ממילא לא ארע מקרה ביטוח כלשהו אשר היה מזכה את התובע בקבלת פיצוי מחברת הביטוח וממילא שהתובע יכול להפרע, באמצעות שטר החוב, את נזקיו, אם היו מוכחים כאלו, מהנתבעות.
...
סיכומו של דבר, גם במובן של הנזקים הנטענים דין התביעה להידחות וכך אני מורה.
סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה.
אני מחייב את התובע לשלם לנתבעות 1 ו-2, ביחד ולחוד, את הוצאות המשפט בסך כולל מע"מ של 5,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעה זו החלה כבקשה לבצוע שטר חוב על סך 40,000 ₪ שנימסר על ידי הנתבע לתובע בהתאם להוראות הסכם שכירות מיום 19.3.14 ולהבטחת קיום התחייבויותיו של הנתבע על פי הסכם זה (להלן: "הסכם השכירות").
אשר על כן, התשלום בסך 3,000 ₪ שולם על חשבון דמי השכירות ועם תשלום יתרת החוב ביולי 2020 – התביעה בגין חוב דמי השכירות נדחית למעט סך של 100 ₪ זניחים.
...
סוף דבר הוא כי למעט חיובים בגין דמי שכירות (100 ₪), ועד בית (3,408 ₪), חוב לחברת הגז (76.34 ₪) וחוב לתאגיד המים (124.36 ₪), יתרת סכום התביעה דינה דחייה.
אשר על כן הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 3,709 ₪ בלבד.
לפיכך, ישלם התובע לנתבע הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ ובפועל סך של 2,291 ₪ לאחר קיזוז חובו של הנתבע לתובע.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לבצוע שטר חוב אשר הוגשה לבצוע בהוצאה לפועל על ידי התובע, האוחז בשטר, כנגד הנתבעים – שוכר הדירה והערב.
שטר החוב כלל חשבונית תיקון בסך 8,077 ₪, הצעת מחיר לתיקונים בסך 4,850 ₪ שטרם בוצעו, פיצוי מוסכם על הפרת הסכם בסך 50,000 ₪, הפרה על איחור במסירה בסך 500 ₪ ליום, שכן טרם התקבלו המפתחות של המושכר.
...
לסיכום: יש לדחות את התביעה במלואה.
בשים לב לניהול הליכים עד תום, הגשת שטר החוב עם סכום ללא כל זכאות בדין להגישו, ללא תצהירי בעלת הדירה ובן התובע, יש לשפות את הנתבעים על כלל הוצאותיהם בגין ניהול הליך זה. בנסיבות אלה ישלם התובע לנתבעים שכ"ט בהתאם לגובה שטר החוב שהוגש לפירעון, ובשים לב לניהול ההוכחות עד תום סך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין, וכן את הוצאות התייצבותם בהליך (שלושה ימים דיונים, לרבות יום הוכחות מלא) בסך 1,500 ₪ לכל אחד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התוספת להסכם השכירות, החילה את סעיפי ההסכם על הצדדים, למעט האמור בה והיא נחתמה נוכח הסכמים לחילופי בעלים בחברה, כאשר עיוש, נועד להיכנס בנעליהם של הבעלים הקודמים של החברה, והנתבע נועד להשקיע סכום של 300,000 ₪ בחברה, בתמורה לקבלת 1200 ממניותיה.
תיק ההוצאה לפועל ניפתח גם כנגד החברה כמי שחתומה על שטר החוב ונגד מר עיוש, אשר לא הגישו היתנגדות לבצוע שטר החוב.
התביעה הוגשה כנגד הנתבע ועיוש, בטענה שבהתאם לתוספת להסכם השכירות ערבו באופן אישי לכל חיובי הנתבעת, זאת מעבר להיותם ערבים לשטר החוב.
...
בנוסף, סבורני כי ניתן היה לפעול בדרכים אחרות, כגון: השגת הסדר בין הצדדים לפינוי המושכר ואיתור שוכר חילופי על ידי התובעת, או בדרך של מימוש הציוד והמכונות שהיו בבעלות החברה ואשר נטען כי לבסוף הועלמו מהמושכר.
כן סבורני כי ניתן היה לנקוט באמצעים אלה בצורה יעילה יותר, ככל שהתובעת היתה מקדימה ומיידעת את הנתבע בחובותיה של החברה, לפני שאלה הלכו ותפחו כמו גם חובותיו של עיוש, עד לכניסתו להליך של פשיטת רגל ביולי 2018.
סוף דבר לאור קביעתי האמורה אני דוחה את דרישת התובעת לחיוב הנתבע בכלל חובות החברה, למעט סך של 83,560 ₪ (היינו חוב דמי השכירות בסך של 138,060 ₪ בניכוי הסכומים ששולמו עד וכולל נובמבר 2017, בסך כולל של 54,500 ₪ ).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו