חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה קטנה: הפרת חוק התקשורת בהודעות SMS ללא הסכמה

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

התובע הגיש תביעתו מכוח הוראות סעיף 30א(י)(3) לחוק התיקשורת המוכר אף כ"חוק הספם".
מטרתו של הסעיף היא לעקור תופעה של שיגור מסרונים ללא הסכמת הנמענים שאינה אלא בגדר הטרדה המכונה "דואר זבל". הספם מהוה מיטרד לציבורי והמחוקק ביקש למגר תופעה זו באמצעות הטלת אחריות על המפרסם, על דרך של פיצוי ללא הוכחת נזק.
בעניינינו, טוענת הנתבעת, טענה אותה אני מקבלת, כי חוק הספם לא חל בעניינינו, בהנתן כי לשון הסעיף קובע בזו הלשון: סעיף 30א(ב) לחוק התיקשורת קובע בזו הלשון: "...(ב) לא ישגר מפרסם דבר פירסומת באמצעות פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומאטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר, בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב, לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהוה הצעה להסכים לקבל דברי פירסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה". (הדגשה שלי ר.ז) סבורני כי שיחות טלפוניות המבוצעות על ידי נציג אנושי, אינן ניכנסות בגדר תחולת סעיף 30 א לחוק התיקשורת.
...
בענייננו, טוענת הנתבעת, טענה אותה אני מקבלת, כי חוק הספאם לא חל בענייננו, בהינתן כי לשון הסעיף קובע בזו הלשון: סעיף 30א(ב) לחוק התקשורת קובע בזו הלשון: "...(ב) לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר, בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב, לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהווה הצעה להסכים לקבל דברי פרסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה". (הדגשה שלי ר.ז) סבורני כי שיחות טלפוניות המבוצעות על ידי נציג אנושי, אינן נכנסות בגדר תחולת סעיף 30 א לחוק התקשורת.
"[...] על העוסקים בשיווק טלפוני להפנים כי, גם אם טלמרקטינג כשלעצמו אינו מהווה הפרת חוק התקשורת ופניה טלפונית לקהל הרחב הינה לגיטימית, מרגע שהנמען הביע אי רצון להמשך הפניות, הפניות החוזרות עלולות להוות פגיעה בפרטיותו, המזכה בפיצוי כספי ללא הוכחת הנזק". לאור כל האמור וכאשר קביעת הפיצוי הינה בהתאם למכלול הנסיבות של כל מקרה ובהינתן קיומן של 14 שיחות טלפוניות במשך תקופה של שנה וסירובה של הנתבעת לקחת אחריות, אני פוסקת לתובע פיצוי על סך של 7,000 ₪.
סוף דבר: לסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובע נגד הנתבעת תשלם הנתבעת לתובע סך של 7,000 ₪.
בסה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 7,750 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בבקשת הס הוגדרה הקבוצה: "כל אדם אשר קיבל דבר פירסומת מהמשיבה באמצעות הודעת טקסט (SMS) מבלי שהסכים לכך מראש ו/או לאחר שמסר לה הודעת סרוב ובקש שתחדול מכך". עילות התביעה שעליהן מושתתת בקשת הס הן: הפרת הוראת סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: חוק התיקשורת), הפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות), הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין) ועוולת הרשלנות לפי אותו חוק.
סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, קובע כדלקמן: "על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי הענין:
...
] לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את בקשת פלאפון ובקשת הס, באשר בקשת גרביץ המאוחרת "נבלעת" בבקשת הס המוקדמת יותר.
בקשת הס רחבה יותר וכוללת את הקבוצות בבקשת גרביץ המתייחסת בקבוצה הראשונה רק למי שהזמין מהמשיבה חבילת תקשורת לחו"ל. לאור כל האמור לעיל נמצא כי יש להורות על מחיקת בקשת גרביץ אשר "נבלעת" בתוך בקשת הס. גרביץ ישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ פלאפון בסך כולל של 7500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של תביעה קטנה זו בהפרה נטענת של הוראות סעיף 30א לחוק היתקשרות על ידי הנתבעת בכך ששלחה 5 מסרונים שיווקיים לתובע ללא הסכמתו וכן לא פעלה להסרתו מרשימת התפוצה לאחר שהתבקשה לעשות כן. טענות הצדדים במהלך שנת 2020 קיבל התובע מהנתבעת 5 הודעות פירסומת באמצעות הודעות SMS המכילות קישור מקוון למגזין הנתבעת.
סעיף 30א(ב) לחוק התיקשורת קובע בזו הלשון: "...(ב) לא ישגר מפרסם דבר פירסומת באמצעות פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומאטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר, בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב, לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהוה הצעה להסכים לקבל דברי פירסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה". בסעיף זה, "דבר פירסומת" מוגדר כ"מסר המופץ באופן מסחרי, שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך אחרת".
...
אני קובעת שבגין כל דבר פרסומת תשלם הנתבעת לתובע סכום של 800 ₪.
משמדובר ב - 5 הודעות תשלם הנתבעת סכום של 4,000 ₪, אני סבורה שבסכומים אלה די כדי להשיג את תכלויות החוק.
סוף דבר התביעה התקבלה באופן חלקי כאמור לעיל.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

סעיף 30א(א)(2) מגדיר "דבר פירסומת" בין היתר, כדלקמן: "(2)   מסר המופץ לציבור הרחב שמטרתו בקשת תרומה או תעמולה;" משלוח של דברי פירסומת ללא הסכמת הנמען, בין היתר, עולה לכדי עוולה אזרחית ובית המשפט רשאי לפסוק על הפרה של החוק פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על סך של 1,000 ₪ עבור כל הודעה שנשלחה בנגוד לחוק כאמור.
עוד עולה מנספחי התביעה כי השם המופיע במסרונים המזוהה כשולח המסרונים הוא השם של הנתבעת 1, קרי: "ניצוצות". שוכנעתי כי מדובר במסרונים העונים להגדרה של דבר פירסומת לפי סעיף 30א(א)(2) לחוק התיקשורת, קרי: מסרונים שמטרתם בקשת תרומה או תעמולה.
פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק או לנמען לשם קבלת תרומה או תעמולה, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהוה הצעה להסכים לקבל דברי פירסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה."
יש לציין כי הנתבעים לא היו רשאים לשלוח את המסרונים הנ"ל לפי סעיף 30א(ב) לחוק התיקשורת הואיל ומדובר במשלוח דברי פירסומת בהודעת SMS ולא באמצעות דואר אלקטרוני כמו גם שלא ניתנה לתובעים אפשרות להודיע על סירובם כאמור.
...
הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 7,500 ₪ בגין משלוח 15 הודעות.
נוכח המסקנה אליה הגעתי, בשים לב כי התובעים נאלצו לבקש צו מחברת טלזר אשר כרוך בעלות של 2,500 ₪ והצורך בהתייצבותם של כל התובעים, אני פוסק לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ והוצאות ניהול ההליך בסך של 4,500 ₪.
סה"כ ישלמו הנתבעים (ביחד ולחוד) סך של 17,000 ₪ בתוך 30 ימים בתוספת הצמדה וריבית פיגורים מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הקבוצה הוגדרה: "כל אדם אשר קיבל דבר פירסומת אשר שוגר על ידי מועדון הכדורסל מכבי תל אביב (1995) בע"מ בנגוד להוראות סעיף 30א' לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982, לרבות מבלי שנתן את הסכמתו המפורשת לכך ו/או מבלי שהמשיבה איפשרה לו להסיר את עצמו באותו האופן בו שוגרה הפרסומת ו/או מבלי שהמשיבה ציינה בפרסומות את פרטי יצירת הקשר עימה ואת יתר הפרטים הנדרשים בדין, וזאת בשבע השנים האחרונות בתקופה שקדמה להגשת התובענה נושא בקשה זו". העילה האישית: מבקש האישור קיבל שתי הודעות פירסומת לטלפון הנייד שלו בימים 17.3.2022 ו- 21.3.2022.
ד) לאחר הגשת בקשת האישור הוגשו תביעות קטנות נגד המועדון בגין הפרת חוק התיקשורת.
פשטות הסרה נוגעת לסעיף 30 א' (ה) (ג) (1) לחוק התיקשורת והוא אינו חל על הודעות SMS (מסרונים) לפי סעיף 30 א' (ה) (ג) (2) לחוק התיקשורת.
...
יחד עם זאת, אני סבורה, שהעניינים הניהוליים – דיוניים שציינתי לעיל, אין בהם כדי לשנות את התוצאה האופרטיבית.
לפיכך, לא מצאתי כי יש הצדקה להתערבות ערכאת ערעור בתוכן ההחלטה ודין בקשת רשות הערעור להידחות.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו