מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה קטנה: הפרת חוזה שכירות ואי החזרת פיקדון

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה קטנה בסך 33,800 ₪ בגין הפרת חוזה שכירות שנחתם בין התובע כמשכיר לנתבעים 1 ו 2 כשוכרים ולבין נתבעים 3 ו-4 כערבים לקיום התחייבות השוכרים כלפי המשכיר.
התובע סרב ודרש סך 5,000 ₪ מעבר לדמי השכירות ואף סרב להחזיר את שיק הפקדון שניתן לו על ידי נתבעים 3 ו-4 .
תמך לעדות זו מצאתי בסעיפים 8-10 לכתב התביעה, שם טען התובע, כי "החליטו הנתבעים שלא להעביר תשלום בגין חשבון ארנונה, גז וחשמל ולעיתים העבירו" סעיף 9 "התובע פנה לנתבע מספר פעמים והודיע שמדובר בהפרת חוזה והנתבע השיב כי הוא צריך לקבל כספים.... וכך בתום לב ומתוך רצון לעזור לזוג הצעיר עם 4 ילדים, שילם התובע את חוב הארנונה והחשמל". התובע ידע, כי הנתבעים מתגוררים בנכס מעבר לתקופת השכירות המוסכמת, אך הוא מיקד את טענותיו כלפיהם רק ביחס לתשלומי הארנונה והחשמל.
...
אף-על-פי-כן, אני סבור כי התובע שגה ביחס לתקופת הפיצוי לו הוא זכאי.
דמי השכירות ששולמו הם בסך 17,000 ₪ ולכן, אני קובע שהתובע זכאי לפיצוי מוסכם בסך 1,750 ₪ בלבד.
סוף דבר, הנתבעים, יחד או לחוד, ישלמו לתובע סך 5,730 ₪ בצירוף הוצאות התובע בגין ניהול ההליך בסך 1,500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה קטנה ע"ס 13,200 ₪ שבבסיסה סיכסוך ומחלוקות שנתגלעו בין שוכר של דירת מגורים (התובע) לבין משכיר הדירה (הנתבע) וזאת לאחר סיום מערכת היחסים החוזית בין השניים.
לטענת התובע, במהלך תקופת האופציה הנתבע הפר את חוזה השכירות בכך שלא אפשר לו לממש את אשר סוכם בסעיף 11 לפיו, "השוכר יהיה רשאי להעביר לאחר את זכויותיו על פי החוזה....", כאשר "המשכיר יהיה רשאי להיתנגד להעברת הזכויות לאחר מטעמים סבירים בלבד". לטענת התובע, עת ביקש "להעביר" את חוזה השכירות לשוכרים פוטנציאליים אחרים, הוא ניתקל לכך בסרוב בלתי מוצדק ובלתי מנומק מצד הנתבע.
כמו כן, הנתבע סרב להחזיר לתובע דמי פקדון בסך 10,000 ₪ ששולמו על ידו במזומן בסמוך לחתימת החוזה וזאת בטענה לנזקים בדירה - טענה אתה דוחה התובע מכל וכל, שהרי לטענתו הדירה נשמרה נקיה ומסודרת כפי שהתקבלה לראשונה.
הנתבע הסכים לכך וסיכם עם התובע, כי יפנה את הדירה ביום 31.7.2021 ובהתאם לחוזה, דהיינו - ידאג לשוכר חלופי ויחזיר את הדירה למצבה כפי שנמסרה לו. התובע אכן הפנה לנתבע שוכרים חלופיים פוטנציאליים, אך אלה לא התאימו לנתבע מסיבות כאלה ואחרות - כולם סבירות והגיוניות (כך, למשל, אחד השוכרים הציג תלוש שכר ע"ס 7,500 ₪, בעוד שדמי השכירות עמדו ע"ס העולה על 10,000 ₪).
הנתבע לא הגיש תביעה שכנגד, אך העלה במסגרת כתב הגנתו טענות קזוז, כדלקמן: ביצוע תיקונים בעלות של 5,287 ₪ (הוצגו חשבוניות שונות בגין תיקון מסילות תריסים וחלונות, תיקון ברז וכו'); תקוני חשמל בעלות של 800 ₪; פינוי המחסן בעלות של 800 ₪; תשלום פיצוי בגין איחור של ארבעה ימים בפנוי הדירה בסך 4,000 ₪ (1,000 ₪ לכל יום איחור, כפי שנקבע בסעיף 10 לחוזה השכירות); החזר סך של 2,000 ₪ - תשלום אותו "אולץ" הנתבע לשלם עבור המנורות, כמפורט לעיל; עוגמת נפש בסך 5,000 ₪.
...
עיקר טענות הנתבע לטענת הנתבע, בחודש מרץ 2021 התובע הודיע לו, כי הוא מעוניין לממש את תקופת האופציה והוא נעתר לכך.
בשים לב לכל האמור לעיל אני מחייב את הנתבע להשיב לתובע את דמי הפיקדון בסך 10,000 ₪ וזאת בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד מתן פסק הדין.
סבורני, כי הנתבע נהג בחוסר תום לב שעה שסירב להשיב לתובע את דמי הפיקדון.
לא מצאתי לחייב את הנתבע להשיב לתובע סך של 1,200 ₪ בגין עלות צביעת הדירה, שהרי מהראיות והעדויות עלה, כי התובע הסכים לשאת בסכום זה. בנוסף לסכומים האמורים, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ח אייר תשפ"ג, 19 מאי 2023 ת"ק 4156-01-23 בונה נ' גרימברג תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע ונתבע שכנגד מתיאס בונה נתבע ותובע שכנגד בנימין גרימברג פסק דין
מאחר שלטענת התובע, הנתבע לא תיקן את הליקויים, לא השיב את הפקדון במועדים שפורטו במכתב, והתעלם ממכתב ההתראה, יש לראות בהסכם השכירות כהסכם שבוטל.
התובע מציין כי הנתבע הפר את סעיפים 12(א) ו-39 לחוק החוזים ולא נהג בתום לב במו"מ לפני חתימת הסכם השכירות בדרך המקובלת ובתום לב. עוד מוסיף התובע, כי לאור ביטול ההסכם ובהתאם להוראות ההסכם לסעד של השבה – יש להורות השבת סכום הפקדון לנתבע, שכן התובע עמד בהוראות ההסכם.
הנתבע מבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בכל סכום שהוא חב לפי הסכם השכירות ולא יקוזז מהפקדון.
...
מנגד דין התביעה שכנגד להידחות וזאת בנושא העיקרי והוא החוב הנטען בעניין השכירות.
אני סבור שלאור התוצאה, על הנתבע להשיב לתובע סך של 9,900 ₪ וזאת עד ליום 1.6.23.
שקלתי את סוגית ההוצאות הנלוות הנדרשות והגעתי למסקנה כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, כב' הרשם הבכיר חילמי חג'וג', מיום 2.5.2023 בת"ק 49205-12-22, במסגרתו נמצא להורות למבקשת להשיב לידי המשפטים ערבון שנימסר לידיה כבטוחה לקיום התחייבויות המשיבים במסגרת הסכם שכירות (בסך של 3,000 ₪ ), כמו גם החלטתו של בית המשפט קמא להורות על מחיקת כתב תביעה שכנגד במסגרתה עתרה המבקשת לחיוב המשיבים בפצוי בגין נזקיה בהקף של 33,000 ₪.
לטענתה, מכתב התביעה שהוגש על ידה, על נספחיו הרבים (בהקף של כ- 270 עמודים), עולה תמונה ברורה לפיה כל היתנהלות המשיבים כוונה להורדת שכר הדירה או סחיטת כספים שלא כדין, אולם בית המשפט קמא היתעלם מהראיות אשר יש בהן כדי תמיכה בטענותיה, כמו גם מהטענות בדבר ההפרות של הסכם השכירות על ידי המשיבים.
המבקשת הוסיפה וטענה כי במהלך כל תקופת השכירות, היא שבה ודרשה מהתובעים לתקן את הנזקים שגרמו ואת הפרות החוזה, תוך הבהרה כי אם לא יעשו כן היא תפעל לקזוז הנזקים מהפקדון שהופקד, אולם בית המשפט קמא היתעלם מהראיות שהובאו לכך.
...
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, ובפסק דינו של בית המשפט קמא , באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.
משכך, ומבלי שיהא בכך כדי הבעת עמדה ביחס לטענות מי מהצדדים נהיר כי אין בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט קמא כדי להוות מעשה בית דין או השתק עילה ביחס לסוגיה זו. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הובהר לה שבבית משפט לתביעות קטנות לא ניתן לתת צו עשה (להשבת שטר חוב ופיקדון – א.כ.) והיא הודיעה כי היא מבקשת סעד כספי בלבד.
בכתב התביעה נטען כי השוכר החדש הוא זה שבקש לבטל בגלל ההפרה הצפויה.המשכיר לא מצא לנכון להביא את מר שוחט לעדות, ובשים לב להוראות הסכם השכירות שנחזה להיות חתום עם השוכר החדש, תמוה בעיני בית המשפט מדוע מצא המשכיר לשלם פיצוי בסך הנטען באותו יום ממש בו היה אמור להתחיל החוזה עמו.
בית משפט התיר קזוז בסך 500 ₪ מסכום הפיקדון וזאת בגין איחור של יום אחד בהשבת המושכר ולכן חייב המשכיר לשלם סך 14,500 ₪ ו- 500 ₪ הוצאות ודחה התביעה שכנגד.
...
דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים שבהם עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.
קריאת פסק הדין מובילה למסקנה ולפיה בית משפט לא קיבל את גרסתו ועדותו של המבקש.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו