תביעה קטנה: הפרת חוזה התקנת פרגולה

מונחת לפניי תביעה לפצוי בגין הפרת חוזה והתקנה לקויה של פרגולה, גדרות ושערי אלומיניום.

ואולם, מדובר בעיניין שבמומחיות שלא נתקבלה חוות דעת שמלכתחילה הייתה צריכה להיות מוגשת ערוכה כדבעי על ידי התובע ובשים לב לאופי ההליך – בית משפט לתביעות קטנות ואופי התביעה הופך מורכב יותר ויותר עת התובע מבקש מבית המשפט להכנס לרזולוציות המצריכות הליך הוכחות משמעותי יותר שאינו תואם את ההליך בו הוא פתח – הן מבחינת אופיו והן מבחינת הזמנים המוקצבים לניהול תיקים מסוג זה. על כן, בית המשפט פוסק על דרך האומדנא בהתאם להצעות המחיר שלא פירטו בדיוק הנידרש את הפגמים אלא הציעו הערכה גלובאלית להתקנות או תקוני הליקויים שנגלו לעין על דרך הפשט.

...

משכך, מדובר בטענה כבושה שלא קיבלה כל ביטוי בהתכתבויות בין הצדדים, ועל כן איני מקבלת טענת הנתבע 2 כי העיכוב בביצוע העבודה נובע כתוצאה מביטול השיקים על ידי התובע.

שוכנעתי מהחומר שהונח לפניי כי הנתבעים 2 ו-3 הפרו את ההסכם בנוגע למועד ההתקנה וכי לא השלימו את העבודה – בניגוד למצג שהציגו שכמעט סיימו את העבודה – עת שולמו להם 60% מהתמורה וכי כן קיימים פגמים בעבודה שכבר בוצעה.

שוכנעתי כי כן בוצעה עבודה ולא ניתן להתעלם מהעבודה והחומרים שהושקעו.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 46196-09-16 יצחק נ' חלבי אמל ובניו איטום בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת איילת השחר ביטון פרלה התובע לוי יצחק הנתבעים 1.חלבי אמל ובניו איטום בע"מ 2.אמל חלבי פסק דין

לטענת הנתבעים, החזקת סך של 5,000 ₪ בידי התובע, היא הפרה יסודית של ההסכם שבין הצדדים ופניית התובע לבית המשפט באמתלת שוא בדבר ליקויים שאינם, היא פניה בידיים לא נקיות ובעת שהוא עצמו הפר את ההסכם.

באשר לעבודה שביצעו הנתבעים ציין כי היא מתאימה לרוב דרישות ההסכם שנערך בין הצדדים, למעט התקנת שכבת הפרדה נוספת מפוליאתילן וללא טפול מקצועי שנידרש בסף בטון הפרדה בין המרפסת לסלון; כמו כן, עבודת הריצוף בוצעה באיכות בינונית ונותרו מספר אריחים סמוכים עם הפרישי גובה לא מתאימים המאפשרים הווצרות שלוליות מים קטנות ביניהם.

על בסיס האמור, הביע המומחה דעתו המקצועית כי עלות התיקונים כמפורט להלן: תקוני ספי הפרדה ואיטומם 2,200 ₪; תקוני אריחים (10 אריחים) 1,000 ₪; ביצוע בדיקת הצפה לאחר השלמת תיקונים 1,200 ₪; תשלום עבוד מחצית עלות הישתתפות דיירים בהתקנת פרגולות 1,800 ₪; תשלום חלק מעלות התקנת הפרגולות של התובע בסך של 4,600 ₪.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים ולנוכח האמור בחוות דעת המומחה שהוסכם מראש לגביה שהיא תהא סופית ומכרעת, מצאתי לקבל התביעה חלקית.

אני דוחה את טענות התובע מפי בתו כי המומחה לא בדק את עבודת האיטום כהלכה מחמת כך שלא נערכה בדיקת הצפה של המרפסות.

סיכומו של דבר, הנתבעים ישלמו לתובע, סך של 2,400 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (19.9.16), מחצית שכר טרחת המומחה ששילם התובע בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ והוצאות בסך של 600 ש"ח. הסכומים שבפסק הדין ישולמו בתוך 45 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 50247-02-16 בשן ואח' נ' א. כפיר אחזקות ובנין (1991) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים תובעים 1.קרן קטי בשן ת.ז. 031760218 2.אילן בשן ת.ז. 024891038 נתבעים א. כפיר אחזקות ובנין (1991) בע"מ- ח.פ. 511583544 פסק דין

התובעים טענו כי בגין היתנהלות הנתבעת, נגרמו להם נזקים ויש לפצותם בשווי התקנת הפרגולה בסך 9,500 ₪, החזר עבור שימוש בביתם מעבר לזמן הקבוע בהסכם על סך 40,000 ₪, עוגמת נפש על סך 5,000 ₪.

התובעים סרבו, ולכן הנתבעת הייתה מוכנה לשלם לתובעים סך של 18,419 ₪ שכולל החזר עבור הפרגולה בהתאם להצעת מחיר להתקנת פרגולה שהציעו התובעים, ובכפוף לחתימה על מיסמך של העדר תביעות.

התובעים טענו בסעיף 16 לכתב התביעה כי השמוש של הנתבעת בביתם מעבר לזמן עליו סוכם הינו בבחינת הפרת הסכם לפי סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בגין הפרת חוזה) התשל"א- 1970.

...

דיון והכרעה: לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת עדויות הצדדים והעדים מטעמם, ועיון במוצגים אשר צורפו על ידי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית.

מאחר ומועד סיום העבודות לא הוכח על ידי התובעים, ולאור הודאת הנתבעת כי התעכבה בהשלמת העבודות עד 25.8.15 ונכונותה לשאת בתשלום על פי ההסכם, אני קובעת כי על הנתבעת לשאת בפיצויי עבור חריגה של חודשיים (2 חודשים) בסך של 10,000 ₪.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 21500 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות משפט.

בית משפט לתביעות קטנות בצפת ת"ק 15311-05-12 ברזלי ואח' נ' פרימוביץ ואח' בפני כב' השופט אורי גולדקורן תובע (נתבע שכנגד) חנן ברזלי, ת"ז 036341261 נתבעים (תובעים שכנגד) 1.דורון פרימוביץ, ת"ז 056798093 2.אביבה פרומוביץ, ת"ז 59057083 פסק דין

כתב התביעה תמצית עובדות כתב התביעה הנה כדלקמן: בחודש מאי 2011 הזמינו הנתבעים מהתובע עבודה של התקנת פרגולה כפרית בביתם, וסיכמו עמו כי עבור עבודת העץ הם ישלמו 28,000 ₪ ובתוספת מע"מ ועבור עבודות אלומיניום הם ישלמו 16,000 ₪ בתוספת מע"מ. באשר לעבודות העץ, סוכם כי התובעים בעצמם ירכשו את העץ בשווי של 10,000 ₪, והיתרה – בסך 18,000 ₪ תשולם לתובע בגין ההתקנה.

הן התובע והן הנתבעים טענו להפרת ההסכם ביניהם, כאשר התובע טען כי לא שולם לו שכר בגין עבודתו, ואילו הנתבעים טענו כי התובע ביצע את העבודה בצורה לקויה במשך זמן ממושך, תוך גרימת הפסדים לעסק הצימרים.

...

אשר על כן, הנני מורה כדלקמן: הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, 16,000 ₪ בצירוף מע"מ, ובתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, 16,000הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

לפי כתב התביעה, המשיבים ביקשו להתקין במרפסת דירתם סוכך חשמלי וסגירת חורף זיפ ולשם כך פנו למבקש 1 (להלן: "פרדי") שהציג עצמו כבעלים ומנהל עסק בשם "תדמית סוככים". מבדיקה התברר כי העסק רשום כעוסק מורשה על שמה של מבקשת 2 (להלן: "קרלינה").

לטענת המשיבים ההסכם הופר הפרה יסודית ועל כן הוא מבוטל ועל המבקשים להשיב להם סך של 30,000 ₪ בצרוף רבית והפרשי הצמדה ממועד התשלום עד מועד ההשבה.

פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות: א) נקבע כי סכום הפרגולה שולם במלואו ע"י המשיבים למבקשים.

המבקשים הפנו בעיניין זה לסעיף 3 (א) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד – 1974:" לא היו המלאכה או השרות בהתאם למוסכם (להלן – פגם), על המזמין להודיע לקבלן על הפגם זמן סביר לאחר שגילה אותו או שהיה עליו לגלותו, ואם הפגם ניתן לתיקון – לתת לקבלן היזדמנות נאותה לתקנו". לטענת המבקשים, חוות הדעת הוזמנה רק כדי להגיש את התביעה דנן.

...

ד) אינני מקבלת גם את טענת המבקשים ביחס לאי הגשת חוות דעת נגדית מטעמם.

זאת ועוד; טענת המבקשים בבקשת רשות ערעור כי בימ"ש שגה בכך שהורה גם על ביטול והשבה גם ביחס לשתי מערכות הזיפ מלאכותית ואין בידי לקבלה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.