תביעה קטנה: ביטול סיור בשל מזג אוויר

לטענת הנתבעת, כאשר הגיעו למקום עובדי הנתבעת, התברר לנתבעת כי התובע כלל לא נערך לבצע את הפעילות שאותה התחייב לספק, ולנתבעת לא נותרה ברירה אלא לבטל את ההזמנה "ולנסות 'לאלתר' מהרגע להירגע, פעילות חלופית". על פי עמדת הנתבעת, מגי הדגישה בפני התובע מספר פעמים כי בשל מזג האויר החם, היא מעוניינת בפעילות שחלקה במים וחלקה בסמוך למים, שבהתאם הנתבע התחייב לכך, ולראיה התכנית שצרף להצעתו שכותרתה "מנקבת המים ועד הים". הנתבעת טענה כי כאשר הגיעו עובדי הנתבעת לגני הנדיב, הופתעו לגלות כי בנגוד להתחייבות התובע, לא מתוכננת כל פעילות במים או בסמוך להם; לא מתוכנן כל סיור בחוף; כי התובע כלל לא התכוון לקיים את הפעילות בגני הנדיב; ולא מתוכננת פעילות בסגנון חדר בריחה.

התובע לא צירף אסמכתא לתשלום שכ"ט לעו"ד עבור מכתב התראה, ועל כן נדחית טענתו לעניין הוצאה זו. באשר להוצאות ששולמו ל"מרכז לתביעות קטנות", לא ברור לי מהו גוף זה, ומדוע נידרש התובע לשלם להם עבור סיוע בהכנת כתבי טענות בהליך זה. בבית המשפט לתביעות קטנות אין ייצוג משפטי ובית משפט זה אינו עומד על כללי פרוצידורה או ניסוח משפטי של כתבי טענות.

...

לנוכח האמור לעיל, אני מקבלת את תביעת התובע ברובה ודוחה את התביעה שכנגד.

התובע לא צירף אסמכתא לתשלום שכ"ט לעו"ד עבור מכתב התראה, ועל כן נדחית טענתו לעניין הוצאה זו. באשר להוצאות ששולמו ל"מרכז לתביעות קטנות", לא ברור לי מהו גוף זה, ומדוע נדרש התובע לשלם להם עבור סיוע בהכנת כתבי טענות בהליך זה. בבית המשפט לתביעות קטנות אין ייצוג משפטי ובית משפט זה אינו עומד על כללי פרוצדורה או ניסוח משפטי של כתבי טענות.

לפיכך, ככל שהתובע בחר לשלם עבור ניסוח מקצועי של כתב טענות, אין מקום להשית על הנתבעת הוצאה זו. סוף דבר לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט שנגרמו לתובע, את שיערוך סכום התביעה עד היום ואת מכלול נסיבות העניין, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 4,700 ₪, בערכים להיום.

מכאן הצדדים חלוקים, בקליפת אגוז ייאמר כי לטענת התובע, הסיור לא יצא במועד שנקבע כמתוכנן ובוטל בשל מזג האויר הסוער ביום הסיור ועל כן זכאי להשבת הסכום ששולם.

כמו כן, לטענת התובע, במהלך חילופי דברים בינו לבין מנהל הנתבעת זה השפילו עת פנה אליו באמירה גזענית בפני חברו ואילו מנהל הנתבעת טוען כי לא אמר אמירה זו. התובע בכתב תביעתו טוען כי הסיור נקבע לשעה 11:00 וכי ביום הסיור מזג האויר היה חורפי וגשום ולכן היתקשר אל הנתבעת לברר ביחס לקיום הסיור ונאמר לו כי הסיור יוצא כמתוכנן.

מנהל הנתבעת העיד כי "אני משיב שבגשם אנו לא מוציאים את הסיור אבל אם ירד גשם באותו יום והפסיק אנו מוציאים את הסיור". כמו כן כאשר בית המשפט הקשה עליו ושאל מה מדיניות הנתבעת אם מזג האויר סוער ואנשים שיש להם ילדים קטנים לא רוצים לצאת לסיור השיב מנהל הנתבעת "אני אומר שמחזירים להם את הכסף, אבל זה לא היה המקרה". קרי גם לשיטתו של מנהל הנתבעת יש מקרים בהם מוחזר הכסף לנרשמים בעלי ילדים כאשר מזג האויר סוער או כי סיורים מבוטלים.

...

סוף דבר הנתבעת תשיב לתובע סך של 360 ₪ בעבור הסיור לתשלום תוך 30 יום מהיום.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 2,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום וזאת בגין התנהלות מנהלה.

לסכומים אלה יצטרפו הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ אשר תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום מהיום.

בחקירתה הנגדית ע"י נציג הנתבעת, אישרה התובעת כי תביעה דומה שהוגשה ע"י זוג אחר מחברי הקבוצה כבר נדונה והוכרעה ע"י בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בפסיקת פיצוי בסך של 1,500 ₪ - ת"ק 21846-09-17 (נ/1), אך בקשה להדגיש כי באותו מקרה לא נתבע פיצוי נוסף בגין ביטול הטיסה מעל הקרחון.

העדויות והראיות מטעם הנתבעת מנהל הנתבעת מר עוזי משלי, דחה את טענות התובעים כולן ואמר: "...התובעים לנו בבתי מלון, שטו באוניית פאר, קרוז שעולה לבד בסביבות 2,500 דולר, עצרו במהלך השייט בקרחונים, צפו בקרחונים ועשו שלושה סיורי חוף שכל אלה שילמה החברה, עשו טיול של 10 ימים בהרי הרוקי, לאחר שלושה ימים באוניה ועוד 4 ימים באלסקה ועוד יום אחד נוסף בחזרה באנקוראז', זאת אומרת מדובר בערך על 20 לינות, אוניות, אוכל, סיורי חוף וכן הלאה. גם בחמישה ימים האחרונים האנשים לנו חמישה לילות בבתי מלון, כל לילה עולה בסביבות מאה ומשהו דולר באלסקה ששייכת לארה"ב. פארק דנאלי פארק מאוד יקר, כניסה אליו עולה 300 דולר. הם טיילו בעוד שמורת טבע שנקראת חצי האי קנאי ולבסוף טסו בהליקופטר שהעלות שלו 180 דולר...". לתמיכת הטענה בדבר עלות הטיסה, הגיש מר משלי את הצעת המחיר שהוא קבל בשעתה מחברת Alpine Air Alaska לשתי אפשרויות של טיסה מעל הקרחון תמורת תשלום בסך 180 $ לאדם – נ/2.

מדריך הקבוצה מר אלי גביש טען כי בבוקר בו אמורה היתה הטיסה מעל הקרחון להתבצע, הודיע לו מנהל חברת המסוקים כי לא ניתן יהיה לבצעה בשל תנאי מזג האויר ואכן השמיים מעל הקרחון ניראו שחורים ולכן בוצעה הטיסה בסופו של דבר מעל שמי העיר והאיזור.

...

" דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לעדויות והראיות שנשמעו והונחו בפני, לרבות פסק הדין שכבר ניתן בתביעה דומה שהוגשה מטעם חברים אחרים בקבוצה, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

ואלה הם נימוקי: · שוכנעתי כי הנתבעת התרשלה בכך שלא הביאה לידיעת התובעים את מלוא המידע הנדרש בדבר חובתם להצטייד באשרת כניסה לקנדה (ETA) מלבד אשרת הכניסה (ויזה) לארה"ב. עניין זה לא צוין באופן מפורש בדפי המידע שהופצו לקראת הטיול ואף הוסף אליהם לאחר הטיול - עובדה שהיא כשלעצמה תומכת בגרסת התובעים אשר נמצאה על ידי אמיתית ומהימנה.

מפני כל האמור לעיל ולאחר שנטלתי בחשבון שיקולי את גובה הפיצוי שנפסק לזכות חברי הקבוצה האחרים שהגישו תביעה דומה כנגד הנתבעת בגין הפסד היום הראשון של הטיול בשל התקלה הנוגעת לאשרת הכניסה לקנדה, את העובדה שהתובעים האריכו את הטיול בעיקר משום שחפצו בטיסה מעל הקרחון מחד גיסא, ואת התמורה שהם קבלו בכל זאת בעבור התשלום ששילמו בגין תקופת ההארכה בשאר הימים מאידך גיסא, החלטתי לקבל את תביעתם באופן חלקי ולחייב את הנתבעת לפצותם בסכום כולל של 3,500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 38697-04-13 פינץ ואח' נ' אופקים טיולים מאורגנים 2009 בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשם בכיר אדי לכנר תובעים 1.אסתר פינץ 2.אליהו פינץ נושא 3.אבישי נכטשטרן 4.רבקה נכטשטרן 5.ברוך רוטברגר 6.חנה רוטברגר נתבעים אופקים טיולים מאורגנים 2009 בע"מ פסק דין

הטיול המאורגן סבל מחוסר תאום בזמני ההגעה מיעד אחד למישנהו דבר אשר גרם לביטול סיורים מפאת שמירת השבת או מפאת שעת הגעה המאוחרת בימי חול וכן ביזבוז זמן בנסיעה של שעות נוספות באוטובוס.

לטענת הנתבעת לא ניתן להטיל עליה אחריות בגין פגעי מזג האויר ובטול הטיסה בגין סערת ההוריקן אשר התרחשה באותו מועד, וכי עשתה היא ככל שביכולתה על מנת להתגבר על ההפרעה בלוחל הזמנים בגין התקלות שלא היו תלויות בה. יתר מכך טוענת היא כי לא ניתן להטיל עליה האחריות לקלקול המטוס בוושינגטון ואת כל הנובע מדחיית מועד הטיסה שהגרם בשל קילקול זה. הנתבעת ציינה כי ההחלטה להשאר בוושינגטון נעשתה רק לאחר היתייעצות עם כל חברי הקבוצה.

עוד טוענים התובעים כי הפסידו ימי טיול אולם נראה כי הפסד ימי הטיול נבע כתוצאה מתקלה במטוס-תקלה אשר לא ניתן להטיל האחריות על הנתבעת ,ובשל מזג האויר הסוער אשר בדינו נדחו הטיסות ליעדים אליהם התובעים היו צריכים להגיע.

...

לנוכח כל האמור, אני סבור שמן הראוי לפצות את התובעים בגין עוגמת הנפש שנגרמה במהלך הטיול.

אני סבור כי הנתבעת לא השכילה לצרף לטיול מדריך חלופי למקרה הצורך.

יחד עם זאת, בהביאי בחשבון את כל האמור לעיל, בקשר לאופן שבו התנהל הטיול, שינוי המסלול תוך כדי הטיול, החמצת אתרים, פגיעה בהסתמכות התובעים עליהן, אני מחליט כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך 1,000 ₪ לכל אחד מהתובעים.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 9139-09-20 אזולאי ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ ואח' לפני כבוד השופט נמרוד אשכול התובעים/ הנתבעים שכנגד: 1.ז'ק אזולאי 2.פנינה אזולאי 3.מוטי אזולאי 4.רבקה אזולאי 5.דפנה טריפטו 6.שרה טריפטו 7.בוריס כהן 8.נינל כהן 9.נתן גודפרוינד 10.חנה גודפרוינד 11.חיים גולדנברג 12.מרים גולדנברג 13.תמי אוסטרייכר 14.אבי בר סיני הנתבעת/ התובעת שכנגד: הצד השלישי: פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ TAP אייר פורטוגל (חברה זרה). פסק דין

עניינה של התביעה נסוב בכך שכאשר הגיעו התובעים, במסגרת תכנית הטיול, לשדה התעופה במדיירה לטוס לליסבון, יום לפני מועד השיבה ארצה, טיסתם ממדיירה לליסבון בוטלה בשל תנאי מזג האויר.

ראה לעניין זה סעיף 15 לחוק התובלה האוירית, הקובע שהתקופה לפקיעת הזכות לדמי נזק לפי חוק זה תהא התקופה הקבועה, בין היתר, באמנת מונטראול [כן ראה סעיף 27 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 הקובע דינים שמורים: "אין חוק זה בא לפגוע בתקופת ההתיישנות הקבועה לעניין פלוני בדין אחר, אלא אם נאמר כך במפורש בחוק זה; ואין חוק זה בא לפגוע בכל סמכות, לפי כל דין, לדחות תובענה או לסרב למתן סעד מחמת שהוי."] לפיכך, בעניינינו טיסת TAP ממדיירה לליסבון הייתה אמורה להמריא ביום 26.08.2018 ובשל מזג האויר יצאה ביום 27.08.2018.

ראה לעניין זה עדותו של מדריך הטיול, מר יאיר אנגל, בעמוד 4 לפרוטוקול שורות 17-28: "שתי טיסות בוטלו בליסבון ויחד איתנו היו עשרות או מאות אנשים באותה סיטואציה. לא שלחנו את המזוודות הן היו אתנו. הצ'ק אין לא ניפתח. כל היום מ- 10 בבוקר ולפני זה הייתי גם בקשר עם איתמר מנכ"ל החברה וגם היינו בשיחות ועידה גם עם הסוכן כך שנעשו כל הזמן פעולות לבדוק על מנת להישתלב בטיסות לליסבון... בצהריים השוברים שניתנו היו למסעדה ולא לקפה ועוגה, בבוקר היו לקפה ולעוגה... הקבוצה הופנתה לבית מלון בליסבון על ידי אוטובוס שחיכה לנו בשדה התעופה. הגענו לליסבון לבית המלון – 6 אנשים באופן רנדומאלי קיבלו ממני הודעה שהצליחו לסדר להם טיסה לישראל לפני הצהריים והם הספיקו קצת לישון לאכול ארוחת בוקר ולנסוע לשדה... שאר הקבוצה ביצעה מאה אחוז מהתכנית המתוכננת של יום קודם וסיורים באתרים בליסבון והמריאה בלילה לישראל." כמו כן יש לתת את הדעת לכך שהוצאו הוצאות על ידי הנתבעת והתובעת שכנגד שלא נכללו בתכנית הטיול, ונגרמו עקב העיכוב בטיסה של חברת TAP.

...

על כן, גם מטעם זה אין מנוס מקבלת טענה ההתיישנות ודחיית ההודעה לצד ג' על הסף.

סוף דבר לא מצאתי כי הנתבעת הפרה את החובות המוטלות עליה בדין כלפי התובעים.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר שלקחתי בחשבון את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים במקרה מושא התביעה דנן, פעולות הנתבעת למציאת פתרון חלופי וההוצאות שהוצאו על ידי הנתבעת והתובעת שכנגד, לא מצאתי שהנתבעת הפרה בנסיבות העניין חובותיה כלפי הנוסעים.