תביעה קטנה לתשלום ירידת ערך רכב בתאונת דרכים

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 27267-10-17 נחום נ' סנדרוביץ בפני כבוד השופט אמיר ויצנבליט התובעת רויטל נחום הנתבעות 1. הדס סנדרוביץ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ פסק דין

לפניי תביעה בגין ניזקי רכוש לרכב שנגרמו בשל תאונת דרכים.

בהכרעה עקרונית מאת הפיקוח על הביטוח נקבע כי מקום שבו הרכב לא תוקן, אין להפחית את שיעור ירידת הערך הנכלל בחוות-דעת השמאי (ראו, "הכרעה עקרונית בעיניין תשלום מע"מ וירידת ערך ברכב שלא תוקן", מיום 30.6.2015 מאת סגנית המפקח על הביטוח, כפי שנדונה בת"ק (אשד') 38767-03-17 מנחם נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ, פיסקאות 30-29 (23.6.2017); ת"ק (חי') 30346-04-17‏ אבו זלף נ' חוסייסי (29.10.2017); ת"ק (חי') 55423-05-16 אייל נ' המועצה מקומית קרית טבעון (9.2.2017)).

כך אף נקבע בפסיקת בית המשפט העליון (ראו, רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ‎ ‎נ' מוריאנו, פ''ד מח(4) 70, 84 (1994): "הנזק [של ירידת ערך, א.ו.] נגרם במישרין לנכס עצמו עקב ארוע התאונה. אין נפקא מינה כי אפשר שביטויו בפועל יהיה במועד מאוחר יותר (כגון - מכר המכונית או אחרי שיסתבר מה התיקונים הנדרשים). הוא קיים במציאות, על אתר, כפועל יוצא מן התאונה").

...

הנתבעות ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 6,948 ש"ח עבור הנזק הישיר לרכב ו-680 ש"ח עבור שכר-טרחת שמאי.

נוכח הערותי האמורות, תשלם הנתבעת 2 לתובעת הוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח (ויוער שלא נעלם מעיני שבכתב התביעה הועמדו הוצאות המשפט על סכום נמוך יותר, שכן ממילא הוצאות המשפט נתונות לשיקול דעת בית המשפט ואף לא היה צורך לאומדן בכתב התביעה).

בסך-הכל, ישלמו הנתבעות לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 10,128 ש"ח. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק-הדין.

פסק דינו של בית משפט קמא מתייחס לתאונת דרכים בה היה מעורב רכבו של המשיב, ואשר במסגרתה נגרמו לרכב נזקים.

בהקשר זה אף אפנה להליכים שהתנהלו במסגרת תביעות ייצוגיות שהוגשו כנגד חברות ביטוח דומות, אשר עניינן בשאלת ניכוי או הוספת רכיב המע"מ ורכיב ירידת הערך מהפצוי שנפסק למבוטחים שרכבם ניזוק והם לא תיקנו את רכבם (ת"צ (מחוזי מרכז) 42387-03-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אהרון סמיפור ות"צ (מחוזי מרכז) 55177-05-15 אקזני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ), וראו כי מכתבי הטענות כפי שהוגשו באותם הליכים, עולה כי עמדת חברות הביטוח אינה שאין מקום לתשלום תקבולי הביטוח, שעה שהמבוטח טרם תיקן את רכבו או מכר אותו לפני ביצוע התיקון, וזאת בנגוד לעמדה שהמבקשת מציגה בהליך זה. המחלוקת לגבי רכיב המע"מ וירידת השווי היא שהייתה בבסיס ההליכים הייצוגיים – אך ההנחה הבסיסית של חברות הביטוח הייתה שקמה זכאות עקרונית לפצוי בגין הנזקים גם אם הרכב לא תוקן.

את טיעונה זה מבססת המבקשת על פסק-דין שניתן בת"ק (תביעות קטנות פתח-תקווה) 26163-11-16 חן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (20.3.17) (להלן: "עניין חן"), שם התברר מקרה דומה, ונקבע כי יש להפחית 50% מהערכים שבחוות הדעת של השמאי בשל ערך החלפים שנשארו בידיו של המבוטח, כלומר כי מן הראוי לנכות מהפצוי סכום שמשקף את "שווי השרידים". אף טענה זו אינה יכולה לסייע בידי המבקשת, ואין להעניק לה רשות ערעור בעטיה.

...

הטענה העיקרית של המבקשת הינה שנפלה שגגה בפסק הדין קמא, שעה שבית המשפט מצא להעניק למשיב פיצוי מכוח הוראות הפוליסה, למרות שהמשיב הודיע שאין בכוונתו לתקן את הרכב.

לו היה מקום להעלאת טענה ולפיה חלק מהנזקים קשורים בתאונות קודמות, מן הראוי היה להציג חוות דעת נגדית בהקשר זה והמבקשת לא עשתה כן, ובמצב דברים זה אין לאפשר למבקשת להשיג על מסקנות השמאי, לרבות לגבי כך שהפריטים שהוא העריך הם אלו שניזוקו עקב התאונה בה עסקינן (ע"א (מחוזי - ת"א) 30102-11-09 רמי מנצור נ' פרי ירוחם השכרת רכב בע"מ (31.10.10)).

המקרה שלפנינו אינו נמנה על מקרים חריגים אלה, ולא שוכנעתי כי יגרם למבקשת עיוות דין או עוול קשה למקרה והבקשה תידחה, או שהבקשה מעלה שאלה משפטית.

לכן, לסיכום הבקשה נדחית, והואיל וטרם התבקשה תשובת המשיב אין צו להוצאות.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 22946-08-16 אברהם נ' מנצור ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אפרת רחלי מאירי מרקוביץ תובעת יעל אברהם נתבעים 1.משה חי מנצור 2.מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 פסק דין

עיקרה של התביעה הוא תשלום פיצוי כספי בגין ירידת ערך שנגרמה לרכב בעקבות תאונת דרכים לה אחראי הנתבע 1.

...

עם זאת, סבורני כי אין להתעלם מהוצאות התובעת ובכלל זה התייצבותה לדיון פעמיים, הבאתה של העדה, כמו גם התייצבות המומחה מטעמה פעמיים, עלות חוות דעתו הכתובה, והוצאות האגרה.

אשר על כן, ולנוכח האמור לעיל, הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד סך של 5200 ₪ עבור רכיב ירידת הערך (מעבר לסכום שפסק השמאי מאיר ממן העומד על סך של 3108 ₪), וכן הוצאות משפט על סך של 3560 ₪.

סך הכל ישלמו הנתבעים סך של 8760 ₪ תוך 45 יום מהיום.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 57857-09-19 מזרחי נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה עדי בר-טל תובע יעקב מזרחי נתבעת שומרה חב' לביטוח בע"מ פסק דין

בפניי תביעה לפצויי בגין ירידת ערך לרכב בעקבות תאונת דרכים.

טענה זו אינה רלוואנטית במקרה הנידון, שכן עסקינן בטענות בדבר ירידת ערך לנוכח התיקון שבוצע (בשים לב כי מכתב הודעת התשלום נשלח אל התובע אך ביום 12.12.18, כך שהתיקון בוצע לאחר מכן).

...

נוכח האמור, נדחית טענת הנתבעת באשר לאיחור בהגשת חוות דעת נגדית.

סוף דבר לנוכח המפורט לעיל, הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,670 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בסך 950 ₪ (אגרה ושכר טרחת עדות השמאי מטעמו).

לפניי תביעה קטנה על סך של 19,950 ש"ח בתוספת מע"מ, שעניינה סרובה של הנתבעת ("המבטחת") לפצות את התובע בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים בשל סרובו לתקן את הרכב.

לאור זאת הכרעתנו הנה כי במקרה שבו מבוטח או צד ג' תובע את נזקיו הישירים בגין תיקון הרכב והחברה אינה דוחה את תביעתו, עליה לשלם לו תגמולי ביטוח הכוללים בין היתר, את ירידת הערך של הרכב ואת מס ערך מוסף החל בענין, זאת גם אם לא תיקן את רכבו בפועל".

...

אציין, כי אילו היה מוצג בפניי, כי המבטחת הכפיפה את זכות הפיצוי להעמדת הרכב לתיקון על ידי המבטחת, וכי מדובר בשימוש ראוי בזכות חוזית, הייתי מגיעה למסקנה אחרת וקובעת, כי המבטחת פעלה בהתאם להוראות הפוליסה; אך כאמור, לא זה המצב ומלשון מכתב הדחייה עולה, כי המבטחת לא ביקשה לבצע את התיקון, אלא לחייב את התובע לתקן.

סיכומו של ענין זה: אם כך, בשים לב לכל האמור אני קובעת, כי דינה של טענת המבטחת כי היא רשאית להתנות את תשלום תגמולי הביטוח בביצוע תיקון של הרכב על ידי המבוטח להידחות, הן לאור לשון הוראות הפוליסה; הן לאור הכרעת סגנית המפקחת על הביטוח; והן לאור בחינת התנהלותה של המבטחת לאור ההוראות המנחות בחוק החוזים.

סוף דבר: אני מורה על קבלת התביעה.