תביעה קטנה להתקנת גג רעפים

התובע בעל עסק להרכבת גגות ביצע עבור הנתבע עבודה של התקנת גג רעפים, משנותרה לטענתו יתרת שכר שלא שולמה הוא הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע בבית המשפט לתביעות קטנות ובה נתבקש לחייב הנתבע בסכום של 7,000 ₪ נכון ליום 1.11.99.

...

המומחה בסעיף 5.4 לחוות דעתו לא מצא כל התחייבות בתוכניות להתקנת מרזבי פח או סגירה ברשת לולים והוא אף טוען כי הסכום ששילם הנתבע הינו "מוגזם ביותר". בנושא זה שאלת התקן המחייב אינה רלונטית, לא מדובר בנושא בטיחותי היוצר נורמה מחייבת כלפי התובע, משבחרו הצדדים להגיע להסכמה באשר לדרך סגירת המרווחים והתובע קיים את המוטל עליו, אין לנתבע זכות "לשפר" מצבו החוזי ללא תוספת תמורה ולכן מקובלת עליי עמדת מומחה בית המשפט ואין הנתבע זכאי לקזז סכום כלשהו בנושא זה. לסיכום הנתבע/ התובע שכנגד זכאי לקבל מהתובע/הנתבע שכנגד את הסכום של 3,600 ש"ח כולל מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום חוות דעת המומחה 4.4.04 ועד ליום התשלום בפועל ביחד עם סך של 3,175 ש"ח כולל מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.02 ועד ליום התשלום בפועל.

הנני מחייב הנתבע לשלם לתובע את הסכום של 7,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.11.99 ועד ליום התשלום בפועל.

הנני מחייב הנתבע שכנגד/התובע לשלם לתובע שכנגד/הנתבע את הסכום של 3,600 ש"ח כולל מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.4.04 ועד ליום התשלום בפועל ביחד עם סך של 3,175 ש"ח כולל מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.02 ועד ליום התשלום בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 29358-11-15 **** ואח' נ' כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ ואח' לפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובע: משה **** -נגד- הנתבעת: כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ -נגד- הצד השלישי: חברת שמש 101 בע"מ פסק-דין

טענות התובע בקצירת האומר: אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, בחודש נובמבר 2014 רכש התובע מהנתבעת בעיסקה טלפונית מערכת סולרית, תוך שהוסבר לו כי מדובר בדוד דיגיטלי משוכלל עם מחשב חסכוני אשר עלותו כוללת אף את עבודת ההתקנה בסך כולל של 4,379 ₪.

במעמד ביצוע הרכישה לא נישאל התובע כלל לגבי התשתית הקיימת בגג דירתו, ולא הגיע נציג מטעם הנתבעת לבחינת התשתיות הקיימות בו. עוד מציין התובע, כי לא נחתם הסכם בין הצדדים ולאחר מספר שבועות קיבל חשבונית רכישה הכוללת את סכום רכישת הדוד עצמו וכן, סכומים נוספים בהם חוייב בגין "עבודת התקנה מערכת גג שטוח, תוספת עבודת התקנה מע' גג רעפים, תוספת עבודת הרכבה מורכבת". בעת ההתקנה הגיעו נציגי הנתבעת וראשית פירקו את הדוד הישן (שהיה תקין לדבריו) ורק לאחר מכן עת שהעלו את הדוד החדש "נזכרו" לבחון את התשתית הקיימת וטענו, כי הגג צר מדי ולכן לא ניתן להתקין עליו את קולטי המערכת הסולרית.

...

13.4 אף באשר ליתר טענות התובע סבורני, כי יש לדחותן באשר התובע לא הניח תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענותיו, הן באשר לנזקים שנגרמו לשכנים ולמערכת החשמל והן באשר לביסוס הקשר הסיבתי הנטען בין פעולות הנתבעת והצד השלישי באספקת והתקנת המערכת בביתו לבין הנזקים הנטענים.

לאור המקובץ לעיל- סבורני, כי דין התביעה להידחות.

לפיכך, הנני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪ ולצד השלישי סך של 750 ₪.

התובעים התקשרו עם הנתבעת, באמצעות מנהלה מר מוטי ביטון (להלן:"ביטון") בהסכם להתקנת גג רעפים מעל קונסטרוקציית עץ קיימת.

לאחר התיקון המשיכה הנזילה, ובעקבותיה בוצע תיקון נוסף, שכלל התקנת נייר טול בחלק קטן מהגג אך גם תיקון זה לא עזר.

בכתב התביעה, עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בעלות תיקון הגג, אשר על פי הצעת מחיר שקבלו תיסתכם לכל הפחות ב- 10,000 ₪ בצרוף מע"מ – זאת מבלי לקחת בחשבון את עלות שפוץ או החלפת הקונסטרוקציה, שתתברר רק לאחר פתיחת הגג והסרת הרעפים.

...

לטענת התובעים, בסופו של דבר, לאחר שביטון ביקר בבית בתאריך 16.12.13 הודיע לתובעים כי הוא מסיר אחריותו לעבודה שביצע.

בהתחשב במכלול השיקולים עליהם עמדתי לעיל, הכוללים מחד גיסא את חובת הקטנת הנזק ומאידך גיסא את המלכוד בו נמצאו התובעים, וכן את העובדה שקשה להעריך איזה חלק מהנזק בתוך הבית נגרם כתוצאה מאי הקטנת הנזק, החלטתי להפחית מהצעות המחיר שהציגו התובעים, על דרך האומדן, 30% מעלות תיקון הנזקים בהתאם לאותן הצעות מחיר.

בהעדר כל ראיה לסתור, אני מקבלת את הצעות המחיר שהוגשו מטעם התובעים וקובעת כי בכך הוכיחו התובעים את גובה ההוצאות הנדרשות על מנת להשיב את מצב הגג והבית לקדמותו.

לסיכום, אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 21,880 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 1,052 ₪ (חוות הדעת ואגרה) ושכר בטלה בסך 600 ש"ח. הסכום ישולם בתוך 20 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 31665-07-11 פרץ נ' סולאריות בע"מ ואח' בפני כב' השופטת יפעת שיטרית התובע יעקב פרץ – ת.ז 047823315 הנתבעים 1.מורן מערכות סולאריות בע"מ 2.נמרוד תעשיות בע"מ 3.אדי אלין – דודי אלין – ע.מ 304301930 פסק דין

בשל העובדה, כי הדוד היה מותקן על גג רעפים, החל הנתבע 3 לפרק את הדוד ולאחר פירוק הדוד והורדתו נוכח הנתבע 3, כי הדוד נוזל בשל היצטברות אבן שגרמה לו שלא לפעול.

...

אשר על כן, באתי לכלל מסקנה, כי הוכח בפניי, כי השתלשלות האירועים הייתה כפי טענת הנתבעים וכי הם פעלו כדבעי וכראוי.

אשר על כן, הרי שלא נפל דופי ופגם בפעולות הנתבעים ולפיכך, דין התביעה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 58557-11-12 נאמן נ' טל בפני כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק התובע עו"ד מנחם נאמן הנתבע יורם טל פסק דין

טענות הנתבע הנתבע מצידו, אישר כי אכן העניק לתובע את השירותים אשר מתוארים בכתב התביעה, ואישר כי ניתנה אחריות לנזילות למשך תקופה של 5 שנים מסיום ביצוע העבודות; לגישתו, היה ברור לו כי תעודת האחריות נוגעת לרכיב אשר תוקן על ידו, ולא לחלקים אחרים של הגג, ובחורף של סוף שנת 2010 והחורף שלאחריו, הגיע לטפל בבעיה – ואולם כאשר נתבקש בסוף שנת 2012 לטפל בנושא הרטיבות, הסביר לתובע כי ניזקי הרטיבות אינם נוגעים לגג הרעפים אשר הותקן על ידו, והבהיר כי לגישתו אין לו אחריות או חבות בנוגע לאיטום גג הבטון אשר לא ניבנה ולא הותקן על ידו – וחרף זאת ניסה לסייע בפיתרון הבעיה.

...

לאחר בחינת טענות הצדדים, סבורני כי במסגרת האומדן של הנזקים אשר נטענו אולם לא הובאו לגביהם אסמכתאות, יש לנהוג כמנהג בית הלל, בכל הקשור לחיובו של הנתבע.

בכל הנוגע ליתר נזקיו של התובע, הואיל ואכן מדובר באומדן, ציין הנתבע כי לגישתו עלות הצביעה מגעת כדי 1,000 ₪ לכל היותר, בעוד התובע טען לנזקים המגיעים כדי 3,000 ₪ + מע"מ, וסבורני כי עמדתו של הנתבע מקובלת עלי (אציין כי ככל שהנזק תוקן כדברי התובע, לפחות הצורך בצביעה החוזרת נחסך ממנו), קרי, 1,000 ₪ + מע"מ. לגבי הנזק לריהוט, איני פוסק דבר, שכן לא הובאה ראיה לנזק או להחלפת/תיקון הריהוט.

בסה"כ אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 3,397 ₪.