מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה קטנה בגין תקיפה ונזקי רכוש בעקבות ויכוח בכביש

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2024 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בנתניה ת"פ 10170-10-22 מדינת ישראל נ' אלפסי ואח' לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיא זהר דיבון סגל בעיניין: המאשימה מדינת ישראל יחידת תביעות שלוחת נתניה ע"י ב"כ עוה"ד סיוון ועקנין נגד הנאשמים 1. אברהם אלפסי ע"י ב"כ עוה"ד רעות שמחון וחגי פונדק 2. זוהר מור – נידון גזר דין – נאשם 1
תסקיר מבחן מיום 9.1.2024 – (להלן: התסקיר המשלים) שירות המבחן עידכן כי בתקופת הדחייה, הישתלב הנאשם בקבוצה ייעודית בתחום האלימות בשירות המבחן וההתרשמות שעלתה היא כי הנאשם מתייחס לקשייו בוויסות, ביטא הבנה לכך שזקוק לערוך שינוי ולרכוש כלים להיתמודד בעיתות כעס וקונפליקט, נכון להתבונן על עצמו ושיתף על אודות היתנהגותו והבושה שחוה סביב ההליך המשפטי כנגדו.
מכל מקום, לטעם המאשימה, המלצת שירות המבחן להמנע מהרשעה במקרה דנן אינה הולמת את חומרת העבירה ותוצאותיה, והמקרה אינו עומד במבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה, ולא הוכח כי אכן ייגרם לנאשם נזק קונקריטי באם יורשע בדין והוא יכול למצוא אלטרנאטיבות אחרות להמשך עסוקו, לדוגמה, שימוש בעובדים אחרים שישנעו את הציוד עבורו.
בתוך כך נטען כי מדובר בארוע אלימות קצר שאינו מאפיין את אורחות חייו של הנאשם ומצדיק קביעת מיתחם שהגבול התחתון שבו הוא מאסר מותנה וצו של"צ. עוד התייחסה לנסיבות שאינן קשורות בבצוע העבירה ובכלל זה, היותו של הנאשם איש מישפחה, מפרנס, נשוי ואב ל-5 ילדים קטנים, הודית הנאשם, לקיחת אחריות, חסכון בזמן שפוטי, נכונותו של הנאשם לפצות את המתלונן.
על רקע ויכוח בכביש הנוגע למתן זכות קדימה, הנאשם גידף את המתלונן נמרצות, ניגש אל רכבו, פתח את דלת הרכב ומשך אותו החוצה.
"אדרבה – חסד עשה עימו בית משפט השלום אשר גזר עליו עונש מקל ביחס לעבירות שביצע. התופעה המתפשטת כנגע רע במחוזותינו, של נקיטת אלימות מצד נהגים בכביש כלפי נהגים אחרים היא פסולה מכל וכל, וראוי להחמיר בעונשם של הנוקטים באלימות מסוג זה". רע"פ 8822/16 עזרי נ' מדינת ישראל (17.11.2016) – הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בתקיפה הגורמת חבלה של ממש.
...
מבלי לקבוע מסמרות אני סבורה כי עבירות אלימות על רקע סכסוך בנוגע לחנייה או חסימת דרך אינן מתאימות לביטולה של הרשעה, בפרט כאשר הנסיבות בעלות חומרה יתרה, כבעניינינו.
גם בהתעלם מהעובדה כי המכתב אינו מתייחס לשאלה האם קשרי העבודה ימשיכו להתקיים באם ייקבע כי ביצע את העבירה, וגם בהתעלם מהעובדה כי על אף שהנאשם הורשע לפני כשנה ועוד ביום 21.2.2023 ועל אף הרשעתו בדין, עבודתו כקבלן משנה לא הופסקה, לא שוכנעתי כי הרשעה עשויה לגרום לנזק קונקרטי חמור.
תוצאה אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות בהתאם לחוות הדעת הממונה מיום 17.8.2023 הנאשם יתייצב לריצוי עונש עבודות שירות במשרדי הממונה במפקדת מחוז מרכז של שב"ס ביום 15.3.2024 בשעה 08:00.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ייחוד העילה בסעיף 13 לסיכומיו טען הנתבע כי "הגורם העקרי והראשון למותו של המנוח הנו תאונת הדרכים וכי הויכוח והקטטה שהתפתחו לאחר מכן הנם תוצאה נגררת של תאונת הדרכים. מכאן שהטלת האחריות במקרה הנידון הנה אך ורק עפ"י חוק הפלת"ד וכי אין להטיל כל אחריות נזיקית על הנתבע, וכי עת התובעת קיבלה פיצויים עפ"י חוק הפלת"ד ישנה השתק פלוגתא ו/או השתק עילה וכי אין לה עילה אחרת מאחר ומיצתה את זכויותיה עפ"י חוק הפלת"ד – ובשל נימוק זה דין התביעה להדחות על הסף". גם אם הדבר לא הוזכר על ידי הנתבע במפורש, טענה זו נופלת בגדריו של סעיף 8 לחוק הפיצויים שענייננו "ייחוד העילה", וזו לשונו: "(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.
. (ג) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה" [ההדגשות אינן במקור, כ.ג'] לאחר שבחנתי את טענת הנתבע, הגעתי למסקנה כי לא חל עיקרון "ייחוד העילה" על ארוע התקיפה, וכי לתובעת מוקנית הזכות להגיש את תביעתה בגין הארוע הנ"ל על פי פקודת הנזיקין.
זאת ועוד, בע"א 8535/01 גנאדי ליפשיץ נ' מדינת ישראל ואח, פ"ד נז(6), 656, נאמרו על ידי ידי כב' השופט ריבלין (כתוארו אז) הדברים הבאים: "שלילת עילת התביעה על-פי דיני הנזיקין הכלליים, מכוח עיקרון ייחוד העילה שבסעיף 8(א) לחוק הפיצויים, כרוכה ושלובה בכך שהנפגע מוצא את תקונו במסגרת עילת התביעה על-פי חוק הפיצויים. ......... מכאן עולה כי שלילת העילה על-פי דיני הנזיקין הכלליים, מתוקף עיקרון ייחוד העילה, מותנית בדבר קיומה של עילת תביעה העומדת לנפגע על-פי חוק הפיצויים, עילה אשר מכוחה יש ביכולתו לתבוע ולקבל פיצוי בגין מכלול הנזקים שנגרמו לו" סעיף 1 לחוק הפלת"ד מחריג מגדר תאונת דרכים "מאורע שארע כתוצאה ממעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השמוש ברכב המנועי" (ראה רע"א 2199/99 עזבון המנוח עודד לזר ז"ל נ' רשות הנמלים והרכבות, פ"ד נו(1), 938).
בעניינינו, אין חולק כי הנזק שניגרם למנוח הנו תוצאה ישירה של מעשה התקיפה של הנתבע, אשר התבטא במכת אגרוף בכתף ודחיפה חזקה לכיוון בית החזה, ומשכך אין הוא נכלל בתנאי המסייג לחזקה הממעטת שבהגדרה הנ"ל. במצב נתון זה, לא קמה לתובעת עילת תביעה על פי חוק הפיצויים בגין ארוע התקיפה, והיא נכנסת בגדריו של סעיף 8(ג) לחוק הפיצויים המקנה לה את הזכות להגיש את תביעתה על פי פקודת הנזיקין.
סיכום ביניים לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הנתבע עוול בעוולת התקיפה כלפי המנוח, ומשכך חב הוא לפצות את התובעת, אלמנתו ויורשתו היחידה, בגין הנזקים שנגרמו עקב המעשה הנ"ל. אשם תורם לטענת הנתבע, המנוח תרם בהתנהגותו הפרועה בכביש להווצרות החיכוך בינו לבין הנתבע, חרף מצבו הבריאותי והיותו חשוף למצבי דחק שעליהם עלול הוא לאבד את חייו, ומשכך יש לייחס לו אשם תורם לקרות הארוע.
...
טענת השיהוי בטרם אדון בטענות הצדדים לגופן, אסיר מבפניי טענה מקדמית אשר הועלתה על ידי הנתבע, שלפיה דין התביעה להידחות מחמת שיהוי (התביעה הוגשה על סף תום תקופת ההתיישנות).
ייחוד העילה בסעיף 13 לסיכומיו טען הנתבע כי "הגורם העיקרי והראשון למותו של המנוח הינו תאונת הדרכים וכי הוויכוח והקטטה שהתפתחו לאחר מכן הינם תוצאה נגררת של תאונת הדרכים. מכאן שהטלת האחריות במקרה הנדון הינה אך ורק עפ"י חוק הפלת"ד וכי אין להטיל כל אחריות נזיקית על הנתבע, וכי עת התובעת קיבלה פיצויים עפ"י חוק הפלת"ד ישנה השתק פלוגתא ו/או השתק עילה וכי אין לה עילה אחרת מאחר ומיצתה את זכויותיה עפ"י חוק הפלת"ד – ובשל נימוק זה דין התביעה להידחות על הסף". גם אם הדבר לא הוזכר על ידי הנתבע במפורש, טענה זו נופלת בגדרו של סעיף 8 לחוק הפיצויים שענייננו "ייחוד העילה", וזו לשונו: "(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.
בענייננו, למרות חומרת מעשהו של הנתבע הראוי לכל גינוי, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להשית עליו פיצויים עונשיים או פיצויים מוגברים מעבר לפיצויים על פי פקודת הנזיקין.
לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 131,951 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישלם הנתבע לתובעת אגרת משפט, וכן את חלקה של התובעת בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪, והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 30653-11-13 עמר ואח' נ' עזר ואח' בפני כב' הרשמת הבכירה נעמה פרס התובעת/הנתבעת שכנגד גלית עמר ת"ז 203431820 הנתבע/התובע שכנגד דוד עזר ת"ז 048713937 פסק דין
בפני תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינן תשלום ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת (גב' גלית עמר) ולרכב הנתבע (מר דוד עזר), בעקבות תאונת דרכים מיום 30.6.13 (להלן: "התאונה").
. (2) יאיט וייתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש".
וזו תמצית עדותה של התובעת, בבית המשפט: "זה היה ב-30.6.13. נסעתי ברחוב קריניצי ברמת גן. נוסעת רגיל כשלפתע מהצד שלי בום, אני עוד המשכתי לנסוע, אני פיתאום קולטת בום מהצד, חוזרת אחורה, מסתכלת מה נפגע, מה קרה, הייתי לבד ברכב, האדון מתחיל לתקוף אותי, את נכנסת בי, את סטית מהפניה. אני לא מבינה, אם אני נוסעת בנתיב שלי ישר ובן אדם יוצא ריוורס. הוא טוען שסטיתי מהנתיב שלי, למה שאסטה. אין לי מושג איפה הוא בא. הוא יצא בריוורס וניכנס בי. פיתאום באה העדה אחרי שאני מתווכחת אתו ואומרת שהיא עדה שאני חוצפנית. אני מודה שהייתי בסטרס, הייתי בעצבים, למה הוא אומר לי תוציאי ת.ז. הוא לא היה מוכן להוציא את הפרטים עד שלא אתן לו את כל הפרטים. התקשרתי למישטרה ואמרו שאם יש נפגעים הם לא באים. המשכתי בנסיעה וראיתי שהגלגל מתעקם והנסיעה לא יציבה. יום למחרת דברתי עם שמאי רכב והוא אמר שאין מה לתקן את הרכב ושאני צריכה להשבית את הרכב טוטאל-לוס ושהוא ייתן לי את המסמכים ואפנה לחב' הביטוח. זה רכב ישן. ... לא נסעתי מהר, נסעתי רגיל. אני כן מודה שדברתי בקול, הייתי כועסת. הוא מבוגר, אני צעירה. ... היא לא ראתה מה קרה. אני השבתתי את הרכב. אני בהפסד של כ-10,000 ש"ח. העברתי תמונות בצבע לבית המשפט". הנתבע מצידו טוען, כי התאונה התרחשה בזמן שרכבו עמד, בעצירה מוחלטת, בחנייה, ללא הפרעה לתנועה.
...
אינני נעתרת לבקשת התובעת לפסיקת פיצוי בסך של 500 ₪ בגין טרחה ועגמת נפש.
סיכום הדברים אני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה, ומחייבת את הנתבע (מר דוד עזר) לשלם לתובעת (גב' גלית עמר), תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, סך של 5,006 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 17.11.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
אני מקבלת את התביעה שכנגד בחלקה, ומחייבת את התובעת (הגב' גלית עמר) לשלם לנתבע (מר דוד עזר), תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, סך של 3,030 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 19.1.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הארוע תואר כך בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן: "במהלך עבודתו כסדרן באצטדיון סמי עופר בחיפה, הנתבע 2 ביקש להחנות את רכבו באיזור בו רק בעלי תוי חניה מתאימים יכולים להחנות. התובע הסביר לנתבע 2 כי תו הנכה שברשותו אינו יכול לאפשר לו להכנס. הנתבע 2 לא התרצה מתשובת התובע, פתח את השער ו/או הגדר הנייד בכוח, חזר לרכבו והחל להתקדם לעבר הכניסה, תוך כדי שהתובע עומד ומנסה למנוע ממנו להיכנס. במהלך ניסיון הכניסה, פגע רכבו של הנתבע 2 בתובע, וגרם לו נזק גוף קשה לברך. יצוין כי לאחר הפגיעה הנתבע חזר אחורנית ונמלט מהמקום". גרסת התובע בתצהירו ביום התאונה, ב-17:00 לערך, החל התובע את משמרתו כסדרן חניה מטעם החברה בה עבד.
בחדר המיון נרשם מפי התובע: "לדבריו ביום קבלתו במהלך עבודה הותקף ונחבל בשוק וברך שמאל". מתעודת המיון עולה כי ברך שמאל נמצאה נפוחה, היה תפליט בכמות קטנה ונמצאה הגבלה אנטלגית.
ביחס לשאלה הכיצד מסר גרגורי כי לא ראה הפגיעה השיב התובע, והתשובה הגיונית, כי לעת מתן הודעות (של התובע) במישטרה, הניח הוא הגיונית כי גריגורי ראה את הפגיעה , שכן עמד לא רחוק בכביש, וכיוון הרכבים.
התביעה כנגד קרנית נדחתה מתוך הקביעות הבאות: לשם תחולת החזקה הממעטת שעניינה בתאונת מכוונת, נידרש שיהא רצון "חפצי" של ממש בתוצאה של פגיעה בגופו או רכושו של הניזוק (בעקבות ע"א 2799/99 עיזבון לזר נ' רשות הנמלים והרכבות).
אולם הנסיעה האיטית דוקא מלמדת אחרת (השווה מאידך: רעא 9384/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' **** עסאם - מקרה בו הנסיבות של שלוב ויכוח טעון, יחד עם נסיעה במהירות לכיוון קהל שעמו או חלק ממנו היה העימות מעט קודם, למדו מאליהן על הכוונה החפצית לפגוע במתכוון.
...
לסיכום הדין הרלבנטי אביא מדברי בהחלטה אחרת (סע' 30-31 להחלטה מיום 25.8.19 ב תא (חי') 35839-08-16 פלוני נ' עלי מלחם אבו ח'ליל (להחלטה בערעור עיין רעא (חי') 10741-10-19‏ ‏ מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני): "30. ברע"א 10907/08 עזבון המנוח רשיד סאמי נ' קרנית הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נקבע עובדתית כדלקמן: הניזוק (שנפטר כתולדת התאונה) מכר סמים לנתבע. מיד לאחר מכן החל הנתבע לנסוע כדי להימלט מן המקום והמנוח הבחין כי שטר כסף שקיבל במסגרת עסקת הסמים, הינו מזויף. הוא ניסה לעצור את הרכב בו נהג הנתבע ע"י כך שקפץ על החלון הקדמי ונאחז בו. לאחר כמה שניות שחרר את אחיזתו ונפל. נקבע כי לא ניתן להפריד בין רצונו של הנתבע לברוח מן המקום תוך כדי ניעורו של המנוח מהרכב עליו נתלה, לבין רצונו להפיל את המנוח, ולא ניתן להפריד בין רצונו להפיל את המנוח לבין כוונתו לפגוע בו. נקבע כי יתכן כי רצה להפיל את המנוח רק כאמצעי לשם קידום בריחתו מן המקום, אולם בכך (בשים לב לכך שהמנוח היה תלוי על הרכב, וכדי לברוח היה צריך להפילו) אין כדי לשלול תחולת החזקה הממעטת שעניינה במעשה המכוון.
לאור מטרות החזקה הממעטת, ברי כי הרצון להפיל אדם הנתלה מבחוץ על רכב, שקול לרצון לפגוע בו. המניע הסופי של רצון להימלט אינו שולל תחולת חזקה, שכן בסופו של דבר רצה הגנב לפגוע בניזוק, ולו כאמצעי לקידום ההמלטות.
אני סבור אפוא כי מדובר בפגיעה לא מכוונת בסופו של יום, ולפיכך בתאונת דרכים.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2016 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום ברמלה ת"פ 9562-12-12 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' עובדיה בפני כבוד השופטת בכירה פרנקל (שיפמן) ליאורה בעיניין: משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה המאשימה דוד עובדיה הנאשמים הכרעת דין
בעקבות התקיפה גופה כאב כל השבוע, היו לה סימנים אדומים בצואר, סימנים של חניקה (עמ' 18).
טען כי הוא לא הפיל את עצמו, הוא עמד ודיבר עם השוטרים והשוטר תפס אותו בצווארון, בעט בו, הפיל אותו למטה, ובשלב הזה, בלשון העד "הם היו כבר מסודרים, אחד הרים אותי מהשרשרת של הרגליים מהאזיקים של הרגליים ושניים הרימו אותי מהכתפיים ככה , לקחו אותי החוצה כשהגיעו לכביש עזבו אותי השניים והאחד גרר אותי לבד. נגררתי לבד, כל המדריגות של היומן ובתוך היומן עד לתא..." (עמ' 100).
כמו כן תלה את היתנהלותו כלפי השוטרים במצבו הרפואי, ובנוסף טענה כי קימות סתירות בגירסתו לגבי הרכוש השבור והדרך בה נגרם נזק לרכוש.
עלה בידי להתרשם מהעדים, מאופן מסירת עדותם, והגעתי למסקנות כדלקמן: באשר לעבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבירת איומים ועבירה של היזק לרכוש במזיד, קרי, באשר לגירסת המתלוננת לפיה הנאשם-בעלה במועד האירוע, תקף אותה כפי שעלה מעדותה, איים עליה כפי שעלה מעדותה, וגרם נזק לרכוש בביתם כפי שעלה מעדותה, להלן ההוראות החוקיות: ההוראות החוקיות: סעיף 380 עניינו "תקיפה הגורמת חבלה ממשית". הסעיף מורה: "התוקף חברו וגורם לו בכך חבלה של ממש, דינו - מאסר שלוש שנים". סעיף 382 עניינו "תקיפה בנסיבות מחמירות". סעיף 382(ג) מורה: "העובר עבירה לפי סעיף 380 כלפי בן זוגו, כמשמעותו בסעיף קטן (ב), דינו - כפל העונש הקבוע לעבירה". סעיף 382(ב) מורה: "העובר עבירה לפי סעיף 379 כלפי בני משפחתו, דינו – כפל העונש הקובוע לעבירה..." סעיף 379 עניינו "תקיפה סתם". הסעיף מורה: "התוקף שלא כדין את חברו, דינו – מאסר שנתיים, והוא אם לא נקבע בחוק זה עונש אחר לעבירה זו מחמת נסיבותיה". סעיף 192 עניינו "איומים". הסעיף מורה: "המאיים על אדם בכל דרך שהיא בפגיעה שלא כדין בגופו, בחרותו, בנכסיו, בשמו הטוב או בפרנסתו, שלו או של אדם אחר, בכוונה להפחיד את האדם או להקניטו, דינו – מאסר שלוש שנים". באשר לעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, קרי, הטענה לפיה הנאשם הפריע לשוטר במילוי תפקידו, כפי שעלה מעדותו של השוטר אילן מיזלס ומעדות השוטרים גדבא ואשכנזי, להלן ההוראה החוקית: סעיף 275 לחוק עניינו "הפרעה לשוטר במילוי תפקידו". הסעיף מורה: "העושה מעשה בכוונה להפריע לשוטר כשהוא ממלא תפקידו כחוק או להכשילו בכך, או להפריע לאדם אחר או להכשילו מלעזור לשוטר, דינו – מאסר עד שלוש שנים ולא פחות משבועיים ימים". עבירת תקיפה – היסוד העובדתי, הפעלת כח כלפי גופו של אדם אחר, בלא הסכמתו או בהסכמה שהושגה בתרמית, תקיפה משמעה מגע פיזי בגופו של אחר ללא הסכמתו, במידה שיש בה כדי לגרום נזק או אי נוחות.
באמרה שמסר הנאשם לשוטר אלכס ריבקין, בבית המעצר ניצן, המוצג ת/2, אישר הנאשם כי אחותו היתקשרה אליו ואמרה לו שהמתלוננת אצלה ושהיא מפחדת לחזור וכי יש ביניהם ויכוח.
...
לאור כל האמור עתרה להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו. סיכומי בא כח הנאשם: בא כח הנאשם עתרה להורות על זיכויו של הנאשם.
אין בידי לקבל את טענת הנאשם לפיה האמירה 'אני לא הולך עכשיו נראה אותך גבר ותקח אותי' נאמרה כאמירה לצורך בקשת עזרה ולא כאמירה מתריסה.
לאור האמור, אני קובעת כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק, באמצעות השוטרים, שהנאשם עבר עבירה של הכשלת שוטר במילוי תפקידו.
סוף דבר: אני קובעת כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו