תביעה קטנה בגין רטיבות ובעיות צנרת בדירה

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 39862-03-21 פינקלשטיין נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובע אדי פינקלשטיין נתבעים 1. עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. לריסה חנוכייב פסק דין

דיון והכרעה אין חולק שבחודש 12/20 החלו לרדת מים מהתקרה בדירת התובע כתוצאה מבעיה בצנרת של דירת הנתבעת 2.

באישור בית המשפט תיקן התובע את כתב התביעה והוסיף דרישה לנזקים נוספים שנגרמו לו, בגין חוסר אפשרות להשכיר את הדירה בשל ניזקי הרטיבות במשך מספר, וכן בגין נזק לציוד שניפגע בדירה, וכן החזר שכ"ט השמאי מטעמו שנכח בביקור המומחה מטעם בית המשפט, וכן החזר חלקו בשכ"ט מומחה בית המשפט.

...

אני סבורה לפיכך שאין מקום לפסוק לתובע הוצאות נוסף על עלות התיקון, שכן בסופו של יום התברר כי הערכת עמידר הייתה ההערכה הריאלית לתיקון הנזקים, ולא ההערכה מטעם התובע.

אשר על כן אני קובעת כי הנתבעת 1 עמידר תשלם לתובע סך של 3,159 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין לידיה.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית שכן לא מצאתי עילה כנגדה, כאשר היא איננה בעלת הדירה ממנה יצאו הנזילות.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 24158-05-20 לוי ואח' נ' דוידוב ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד תובעים 1. בת אל לוי 2. יוסף חיים לוי נתבעים 1. ששון דוידוב 2. ראיסה דוידוב פסק דין

לפני תביעת התובעים כנגד הנתבעים בגין ניזקי רטיבות בדירה שכורה וטענות נוספות לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את הראיות עולה כדלקמן: התובעים שכרו דירה מהנתבעים ברח' שדרות משה דיין (להלן – הדירה) והתגוררו בה 3 שנים בשכירות של 4,500 ₪ לחודש.

בגין הסתרת מידע לגבי הצנרת, הפיצוץ שניגרם שהיה צפוי להתרחש והנזק הנילווה מרטיבות והעובש, עוגמת הנפש והטרדה הנלווית ותביעת הפינוי שהגיש הנתבע בעקבות בקשות לפיתרון הבעיה זכאים התובעים לפצוי.

...

לפני תביעת התובעים כנגד הנתבעים בגין נזקי רטיבות בדירה שכורה וטענות נוספות לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את הראיות עולה כדלקמן: התובעים שכרו דירה מהנתבעים ברח' שדרות משה דיין (להלן – הדירה) והתגוררו בה 3 שנים בשכירות של 4,500 ₪ לחודש.

התביעה בראש זה נדחית.

הנתבע ישלם לתובעים 12,000 ₪ ברכיב זה. בגין אי שימוש בחדר שינה במשך שישה חודשים, התובעים לא הוכיחו את פרק הזמן המדויק שלא יכלו להשתמש בחדר השינה וגם לא הוכיחו שלא השתמשו בו. התביעה בראש זה נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי הסכומים שנפסקו לעיל ישולמו על ידי הנתבע בתוך 30 יום.

בפני תביעה כספית ע"ס 33,800 ₪, בה עותרת התובעת לקבל פיצוי מהנתבעים, בגין נזקים ממוניים ושאינם ממוניים, אשר נגרמו לה בשל בעיות רטיבות משמעותיות כתוצאה מנזילה בדירת מגורים השייכת לנתבע 1 ואשר ממוקמת מעל דירתה שלה.

במהלך חודש ינואר 2019 התובעת הבחינה בכתמי רטיבות ובקילופי טייח וצבע חדשים במטבח שבדירתה, בחדר האמבטיה ובחדר השירותים, וכי הנתבע 1 הביא איש מיקצוע שאיתר ותיקן את בעיית הנזילה בצנרת.

בעמ' 5 לחווה"ד, בסע' 3 צוין כי "הנזק יכול להיות תוצאה של שקיעת קרקע ואו בלאי טבעי ואו סיבות אחרות. לעניות דעתהו נושא זה של השברים באריחי החיפוי צריך להבחן ע"י מהנדס קונסטרוקציה שיבדוק את גורם הנזק והיקפו". הנתבעת 2 הפניתה אל המומחה מטעם בימ"ש 2 שאלות וביחס לראשונה המומחה שב על האמור לעיל וחידד בעמ' 2 לנספח לחווה"ד שנערך ביום 30.3.21, כי "לדעתנו רק לאחר בדיקת מהנדס קונסטרוקטור את גורם הנזק, זאת מאחר והנזק יכול להיות תוצאה של שקיעת קרקע ואו בלאי טבעי או סיבה אחרת, יהיה ניתן לשלול לחלוטין את חלקו של הנתבע בהיווצרות הנזק ולו אף חלקו הוא קטן". בשאלתה השניה שהפנתה הנתבעת 2 אל המומחה היא ביקשה לדעת האם נכון כי בהנתן מצבה של הצנרת בביתו, הרי שבמועד הרכישה (7.11.17) ואפילו במועד הביקור הראשון בדירה טרם קנייתה (17.10.17) היה גורם הנזק כבר "מוכן ומגובש" וכי האחריות לא נופלת לפתחם של הדיירים הקודמים, המוכרים ופוליסת הביטוח שלהם.

...

טענות הגנת הנתבע 1: הנתבע 1 הגיש כתב הגנה מטעמו בו טען כי דין התביעה להידחות מן הטעם כי היא טורדנית וקנטרנית ומנימוקים נוספים שיובאו להלן.

נזק לטייח ולצבע הקירות – נוכח האמור בחווה"ד אשר עיקריו הובאו דלעיל לעניין זה, אני מקבלת את ההמלצות לעניין זה וקובעת כי שיעור הנזק שנגרם לקירות הדירה כתוצאה מדליפת מים הוא 8,500 ₪.

אני מוצאת בנסיבות העניין, ולאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק ושמעתי את טיעוניי הצדדים בהרחבה, כי התובע לא הוכיח שהנזק לאריחי האמבטיה נגרמו כתוצאה מהנזילה שבדירתו של הנתבע 1 ועל כן אני קובעת שהנתבע 1 אינו אחראי לנזקי האריחים.

סיכומו של דבר הנתבעים יישאו יחד ולחוד באחריות כלפיי נזקי התובעת וישלמו לה סכום של 8,500 ₪.

המומחה תיאר בפירוט כשלים אלו לרבות רמת התחזוקה הירודה של דירת הנתבע וציין כי למרות שלא ניתן לדעת בודאות מה גורם לליקויי רטיבות יכול להסיק כי מדובר בשילוב של מספר גורמים: הן בעיות הצנרת, אשר נכון להיום טופלו, והן בעיות איטום משמעותיות בחדר הרחצה ובמרפסת השרות.

כפי שניתן להתרשם גם מההליך הקודם בבית המשפט לתביעות קטנות, באוקטובר 2017 הגישה התובעת תביעה בגין ניזקי רטיבות בדירתה.

אין חולק כי מצב הדירה של התובעת רע מאוד עקב שנים של ניזקי רטיבות בגין מחדלי הנתבע ועליו לפצותה בגין נזקים אלו.

...

לא מצאתי כי הוגשו ראיות מספיקות להוכחת נזקים אלו, אשר חלקם נדמה כי כלולים בחוות דעת השמאי, ועל כן לא ניתן להעניק לתובעת סעד בראש נזק זה. על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 36,036 ₪ בגין הנזקים לדירתה.

סוף דבר התובעת סבלה במשך שנים רבות מליקויי רטיבות בדירתה עקב נזילות ובעיות איטום בדירת הנתבע.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 36,036 ₪ בגין נזקיה הממוניים ובגין נזק לא ממוני ישלם הנתבע לתובעת סך של 23,900 ₪.

לפניי תביעה קטנה על סך של 29,838 ₪ העוסקת בפצוי ניזקי רטיבות.

התובעים מלינים על כך שהנתבעת ידעה על ריקבון הצנרת, בכל פעם סברה שתיקון קטן יפתור את הבעיה וכך תימנע מהחלפת צנרת שלמה והרמת מרצפות והנחתה את האינסטלטורים שהגיעו לנסות ליפתור את הבעיה ללא תיקון יסודי.

חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מחוות דעת המומחה שהוגשה עולה, בין היתר, כי ברור שהרטיבות חדרה לדירת התובעים מדליפה בדירת הנתבעת ולא מצנרת משותפת של הבניין.

...

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות השמאי מטעמם בסכום של 1,500 ₪, את מלוא עלויות השמאי מטעם בית המשפט.

בנוסף תשלם הנתבעת אגרת פתיחת תיק בסך 298 ₪.

בגין טרדה וביטול זמן תשלם הנתבעת לתובעים סכום נוסף של 400 ₪ לכל אחד מהתובעים.