תביעה קטנה בגין נזקי תאונת דרכים במכונת שטיפה

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 35532-06-20 דנינו נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובע אבנר דנינו נתבעים 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. חיים אינדיבו תחנת דלק הכוכב – מכונת שטיפה. פסק דין

פתח דבר לפני תביעה קטנה על סך 16,757 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לתובע בעקבות תאונת דרכים.

...

סוף דבר: לאור האמור לעיל דין התביעה להתקבל במלואה: הנתבעים 1, 2 ישלמו לתובע סך של 16,757 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

הודעת צד ג' נדחית.

הנתבעים ישלמו לצד ג' הוצאות משפט בסך 500 ₪.

לפניי תובענה שעניינה שבוב והפסדים, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת (המבטחת) לתובע 2 (המבוטח), ובגין ההפסדים שנגרמו לתובע 2 בשל הפעלת הכסוי הבטוחי בהתאם לפוליסת ביטוח המקיף אצל התובעת 1, על רקע ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע 2 בתאונת דרכים.

התובע 2 העיד עוד כי אם היה חושב שפעולתו שלו גרמה לתאונה הרי היה מסתפק בהפעלת הכסוי הבטוחי ונושא בהשתתפויות העצמיות ובתשלומים החלים עליו בעת הפעלת הכסוי הבטוחי ובא לציון גואל, ולא היה מיתעקש לתבוע את מפעיל מכונת השטיפה (עמ' 4, שורות 18-15 לפרוטוקול).

כך למשל, ניתן לקרוא ללא קושי אמיתי את הקטע שבו אומר הנתבע 2 כי אם מדובר ברכב קטן אז לעיתים נהג הרכב מסיע אותו אל תוך מכונת השטיפה ולעיתים העובדים של המקום.

...

בהקשר זה, אומר כי איני מקבלת את הסברו של התובע 2, לפיו לא יכול היה להבחין בחביות מאחר שהן היו מצויות בטווח "שטח המת" שלו לצדו הימני הקדמי מפאת גובהו של רכב התובעים (עמ' 3, שורות 16-15 לפרוטוקול).

עם זאת, סבורני כי יש להטיל על התובע 2 אשם תורם בשיעור של 30%, בגין נהיגה בקלות הדעת, מאחר שלא נתן תשומת לב מספקת לסיכון בגין התקדמותו בנסיעה עת הוא הסיע רכב רחב וכאשר חביות גדולות מונחות בצד המסלול שלפניו.

התובעת תשלם את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט תוך 10 יום.

עבירת ההפקרה סעיף 64א (ג) לפקודה קובע: "נוהג רכב המעורב בתאונה שבה נגרמה לאדם חבלה חמורה או שבה נהרג אדם, ולא עצר או לא הזעיק עזרה כאמור בסעיף קטן (ב), דינו – מאסר 14 שנים". ע"פ 9628/09 בת אל שרעבי נ' מדינת ישראל (1.3.12) דן בתכלית עבירת ההפקרה.

מסקנתי היא כי משהגיע הנאשם למקום בו עמדו העדים הבחין בגופה, משהבין כי הוא מעורב בתאונה בחר שלא לשתף את העדים בנזק שניגרם לרכבו, לוודא כי אין בידיהם פרטים אודות הרכב שפגע במנוחה וכי לא קישרו שהוא הוא הפוגע ואז לעזוב את המקום בלי לדיווח על מעורבותו ולמהר לשטוף את רכבו.

הנימוק כי הגיע למישטרה כדי לדיווח על תאונת פח אינו סביר מה גם שרק זמן קצר קודם לכן לא שקל כלל לפנות למישטרה בשל הנזק הקל שניגרם לו. גם את פרטי העדים רצה לצורך דיווח לביטוח.

ראשית, על פי הראיות, החשמל למכונת השטיפה היה כבוי דבר שהקשה על ביצוע שטיפה במכונה לו בחר לעשות כן. בנוסף ובזה העיקר, אין הנאשם יכול להיבנות מהטענה כי יכול היה לנהוג באופן מתוחכם אף יותר כדי להוכיח העידר כוונה.

עד התביעה גרי פלדשטיין (להלן: "גרי") הנו בוחן תאונות דרכים.

...

איני מקבלת את טענת ההגנה כי הצעה זו מצד הנאשם מצביעה על כי לא פעל תוך כוונה להשמיד ראיות, והגיע למוסך על מנת להחליף את רכבו "שמשך שמאלה" ברכב אחר תקין.

לא מצאתי כי בראיות הנוספות אשר הוצגו בפני ובאילו שנטען לחסרונן, יש כדי לשנות את המסקנה העולה מהאירוע.

סוף דבר המסקנה העולה ממקבץ הראיות והדיון בהן כפי שפורט לעיל היא שהנאשם הוא שפגע במנוחה, בתאונה בלתי נמנעת.

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 7396-07-20 גולן ואח' נ' שרון ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט שרון ****י תובעים משה גולן נתבעים 1. ענת שרון 2. כלל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין ניזקי רכוש מתאונת דרכים שאירעה ביום 7.5.20 במכון שטיפת רכבים בתחנת דלק בצומת אלישמע.

לאחר הדיון הגישה הנתבעת 2 את פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כבוד הרשם הבכיר (כתוארו אז) קייס נאשף) בתא"מ 53579-02-16, בו נדחתה תביעה של החברה (צד ג') בתיק אחר בגין נזקים שנגרמו למכונת השטיפה, כמו גם לפסקי דין רבים אליהם הפנה כבוד השופט נאשף בפסק דינו, בהם הוטלה האחריות לתאונות המתרחשות במכוני שטיפה על שכמי הבעלים והמפעיל של מתקן השטיפה.

...

נתתי אמון מלא בגירסת התובע, אך איני יכול לקבל את תביעתו לפיצוי בגין הרכיב של ירידת ערך, דווקא לנוכח האמור בחוות דעת שמאי מטעמו (ע' 3) בה ציין השמאי: "להערכתי לא נגרמה ירידת ערך בגין הנזק הנדון". איני מתעלם מעדותו בדבר הקושי למכור את הרכב, לנוכח התאונה, אך לנוכח האמור בחוות הדעת מטעמו, אין מקום לפיצוי נוסף בגין רכיב זה. באשר לרכיבים הנוספים – 500 ₪ בגין "הוצאות נסיעה 3 ימי תיקון", 200 ₪ בגין "בזבוז זמן מעקב אחר מכוניות..." ו-500 ₪ בגין "עוגמת נפש מטרטור של כל הנתבעים" – הרי שאני מקבל אותם באופן חלקי, ומעמיד את שיעור רכיב ההוצאות בסך כולל של 500 ₪.

על כן, אני קובע כי הנזק שנגרם לתובע ובגינו יש לפצותו הינו 10,382 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 500 ₪, ובסך הכל, 10,882 ₪.

סיכומו של דבר בנסיבות כאן, על הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע את הסכום בסך של 10,882 ₪ בתוך 30 יום מהיום, ועל החברה, צד ג', לשפות את הנתבעת 2 בשיעור של 65% מסכום זה, אף היא בתוך 30 יום מהיום.

היה עליו סימול של חברת בסט היה טנדר גבוה עם ארגז פתוח, כשהגיע התור שלו להתקדם, ניכנס נהג שאני מזהה אותו מהיותי לקוח קבוע של המקום, ניכנס נהג שהוא עובד של מכונת השטיפה של המקום, ניכנס לרכב מניע אותו וכנראה במקום להכניס הילוך קדימה עשה הילוך אחורה.

. חזקת הבעלים וההרשאה יושמה בפסיקה מאוחרת יותר, בתחום דיני הנזיקין, במקרים בהם היה מדובר בתביעות שנוגעות לנזקים שנגרמו כתוצאה מתאונות דרכים (ראו: תא"מ(רמ') 14603-09-11 מדר נ' עטיה ואח', [פורסם בנבו] סע' 10 (2.4.2014) ואסמכתאות שם: ע"א 259/63 חיים נ' קלקשטיין פ"ד יח(3) 662, 666 בדברי כבוד השופט זילברג; ע"א 31/85 בדיר נ' טסה פ"ד מג(2) 81, 86 – 87, בדברי כבוד השופט מלץ).

(ג)הוכיח המחזיק כי מסר את החזקה ברכב לאדם אחר, תחול החזקה האמורה בסעיף קטן (א) על אותו אדם.

...

" לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות אני סבור שדין התביעה להידחות.

בנסיבות אלה אין מנוס מלבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקשות, בהעדר אחריות מצידן" בנסיבות המקרה דנן לא נמסרה הזמנה לנהג כדין ואף לא זומנה חברת הביטוח המבטחת אותו.

משכך, אין מנוס אלא לדחות את התביעה וכך אני מורה.