תביעה קטנה בגין נזקי רכב שנגרמו מבור בכביש

בפניי תביעת תיחלוף שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין נזק שניגרם לרכב שבוטח על ידה מבור שנפער בכביש שמצוי בשליטה ובאחזקה שוטפת של הנתבעת.

דיון והכרעה בדיון ההוכחות שנערך בפניי ביום האתמול, הציגה ב"כ התובעת פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בתביעה שהגישו המבוטחים בעצמם כנגד הנתבעת, ולפיו הגיעו הם להסכמה בדבר תשלום למבוטחים.

...

הפרת חובת הזהירות הקונקרטית מובילה אף למסקנה, כי התרשלות הנתבעת היא זו שגרמה לנזק שנגרם לרכב התובעת, שהרי אלמלא כן לא היה רכב התובעת נתקל בבור בכביש והנזק היה נמנע.

אף מבחן הצפיות, מבחן הסיכון ומבחן השכל הישר, שנקבעו בהלכה הפסוקה, מביאים אותי למסקנה המתבקשת לפיה קיים קשר סיבתי בין התרשלות הנתבעת לבין הנזק שנגרם לתובעת.

סיכום לאור האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בשיעור של 60% מסכום הנזק הנתבע, ובסך של 6568 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19/1/15 ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 1500 ₪, אגרת בית משפט ושכר העדים כפי שנפסק בדיון.

לפני תביעה לפצוי בגין נזק שניגרם לרכב כתוצאה מקיומו של מפגע בכביש.

במסגרת עדותו בפני, הפנה התובע אל צלומי הכביש והבור שצורפו לכתב תביעתו, וטען כי עומק הבור "כשמודדים אותו באלכסון", מגיע לכדי 20 ס"מ וכי רכבו ניזוק באופן משמעותי על אף שמהירות נסיעתו היתה כ- 40 קמ"ש ונזקיו כה גבוהים מכיוון שמדובר ברכב שהוא יחסית יקר וכך גם החלקים שאותם היה עליו להחליף בעקבות מה שאירע.

לאחר שהסתבר לי כי מי ששילם עבור תיקון הנזקים שנגרמו לרכב היתה חברה בבעלות התובע ולא הוא עצמו, שאלתי את עצמי האם נכון היה זה לידון בתביעתו במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות.

...

מצב דברים זה הוביל אותי למסקנה כי אכן מדובר שבעת הרלבנטית היה פגום בפגם שעלה כדי מפגע ממשי.

ואולם, לאחר שווידאתי כי בעל הרכב הוא התובע עצמו ולא החברה (ר' רשיון הרכב), נתתי דעתי למטרה שלשמה הוקמו בתי המשפט לתביעות קטנות בישראל - דהיינו לפתוח את שערי המשפט בפני האזרח הקטן שבמקרה זה טוען כי "התייחסו אליו כמו לאוויר", ולפסיקת בתי המשפט בהקשר זה – ר' למשל בר"ע (מחוזי ב"ש) 629/05 ח. ממרוד בע"מ נ' ועד פרויקט נוף הפארק בו נקבע בין השאר כי "הטעם בהגבלת זהותו של תובע בתביעה קטנה ליחיד בלבד הינו למנוע ניצול על ידי חברות גדולות שעשויות לפנות לבית המשפט לתביעות קטנות לגבייה מהירה וזולה של תשלומים המגיעים להן", הגעתי למסקנה כי התובע שלפני רשאי היה להגיש תביעתו לבית משפט זה ויש לראות בו אדם פרטי שנפגע כתוצאה מהתנהלות הנתבעת בכלל וכלפיו בפרט.

סוף דבר, מפני כל אלה החלטתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בסך נזקיו המוכחים (למעט סכומי המע"מ שכן התשלום בוצע ע"י החברה שבבעלותו) בסך כולל של 17,907 ₪.

תביעה לפצוי בגין נזק שניגרם לרכבו של התובע כתוצאה מבורות שנפערו לאורך הכביש המוביל למוסך שלו באיזור התעשיה הצפוני בחדרה.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת ראיותיהם, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה, ולהלן נימוקיי בתמצית, כמצוות תקנה 15(ג) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976.

...

על כן אני קובעת כי הנזק לרכבו של התובע נגרם כתוצאה מכניסתו לבור בכביש נשוא התביעה.

בית משפט לתביעות קטנות במסעדה ת"ק 7865-01-19 ספדי נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ בפני כב' השופט מורן מרגלית, סגן נשיא התובע ויאם ספדי הנתבעת נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ פסק דין

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר שהובא לעיוני, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו כנדרש ויש לדחותה ואנמק: עיון בדו"ח השמאי אשר נערך לרכב התובע מלמד, כי למעשה כתוצאה מהארוע לא רק שיש להחליף ארבעה צמיגים וארבעה ג'נטים ברכב אלא אף מתואר בדו"ח כי ברכב בוצעו עבודות פחחות וצבע אשר כלל לא ברור כיצד נגרמו כתוצאה מכניסת צמיג רכב לתוך בור בכביש, אף אם אניח כי אותו בור אשר תואר וצולם בכתב התביעה הוא זה אשר לכאורה גרם לנזקים ברכב, דבר אשר ממילא לא הוכח.

...

דווקא סבורני, כי נזק אפשרי לשני הצמיגים הימניים ברכבו של התובע יכלו להיגרם במנגנון פגיעה שונה לחלוטין מזה המתואר בכתב התביעה, כגון למשל, פגיעה בחפץ חד או קהה בעצמה גבוהה או מהירות גבוהה, כגון שפת מדרכה או אבן גדולה דבר שניתן אף ללמוד מתמונת החבלה לאורך צידו הימני של פח הרכב.

סבורני, כי תיאור זה אינו מתאים לאמור בכתב התביעה ולעדותו של התובע בתחילת הדיון, נושא הגרירה עם החבר לא עלה בשום מקום, בנוסף סבורני כי אין זה סביר שרכב עם שני צמיגים, הן קדמי ימני והן אחורי ימני, ללא כל אוויר, יוכל לנסוע עד לתחנת דלק ובהמשך אף להיגרר עד לביתו של התובע, במיוחד כאשר בתמונות הנזק בג'נט לא נצפו נזקים אותם ניתן היה לצפות לראות מגרירת רכב לאורך מרחק לא מבוטל כשבשני גלגליו אין כל אוויר, היינו, חבלות לאורך הג'נטים וחבלות קשות יותר בצמיגים.

סוף דבר, הנני לקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ומשכך אני מורה על דחייתה.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏י"ט סיוון תשפ"ג, 08 יוני 2023 ת"ק 4842-10-22 ירוסקי נ' עריית חיפה תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע מיכאל ירוסקי נתבעת עריית חיפה פסק דין

אזרח תבע את העיריה בגין נזק שניגרם לצמיגי רכבו וזאת בעקבות נזק שניגרם לצמיגי רכבו מבורות בכביש.

...

להלן טעמיי לכך; אני סבור שהתובע הוכיח כי בור בכביש גרמו לנזק לרכבו.

המסקנה היא כי העירייה אחראית על מצב הכבישים בעיר.

מכל המקובץ, אני מורה כי העירייה תפצה את התובע בגין הנזק שנגרם לרכבו ועומד על סך של 7,020 ₪.