תביעה קטנה בגין נזקי מים מדירה עליונה

רקע וטענות הצדדים התובעים, בעלי זכויות בדירת מגורים מספר 923 בקומה שנייה ברחוב הנמל 13, סמוך למרינה באשקלון, הגישו תביעה כספית וסעד לצוו עשה לבצוע תיקונים בדירה מעל, בגין ניזקי מים לדירתם.

לחוות הדעת נערך נספח וזאת בהתאם לבדיקת חברת תרמוטסט אשר קבעה בבדיקתה מיום 15.5.12 כי ישנם כתמי רטיבות הנובעים מדליפת מים חזקה, לאורך זמן ממושך, מתקרת הבית שמקורה מהקומה העליונה בדירת השכן.

אשר לאגרה ושכר טירחת עו"ד, מצאי כי אין לחייב את גיל בהוצאות ההליך שעה שהתביעה כנגדו התקבלה בחלקה הקטן והתמשכות הנזק מקורה בהתנהגות רונן.

...

סוף דבר עקב נזילה ובעיית איטום בדירת הנתבעים סבלו התובעים מרטיבות בדירתם.

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים בגין הנזק הישיר למבנה ולתכולה והוצאות, סך של 17,672 ₪.

בנוסף אני מחייב את רונן, הנתבע 1, לשלם לתובעים סך של 22,000 ₪ בגין אבדן דמי שכירות ועגמת נפש.

בית משפט לתביעות קטנות בצפת ת"ק 79358-01-19 ממן נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד הרשמת בכירה עביר גבריס תובעת מרים ממן נתבעת עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ החלטה

לפני תביעה על סך 33,900 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת לטענתה בגין כניסת מים מדירת הנתבעת אשר נימצאת בקומה מעליה.

עוד טענה התובעת כי נציגי הנתבעת התרשמו מהליקויים שנגרמו בגלל ניזקי הנזילה עת ביקרו בדירתה ובסיכום ביקור כתבו כי דירת התובעת זקוקה לעבודות נרחבות יותר מעבודות סיוד פשוטות של קירות הדירה, וכי בהקדם יבצעו תיקון במוקדי הנזילה בדירה העליונה שבבעלות הנתבעת.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והראיות שהוצגו בפני, ולאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין להתקבל חלקית להלן אנמק: זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת בגין נזילה בדירת הנתבעת שנמצאת מעל דירת התובעת.

כמו כן איני מקבלת טענת נציגי הנתבעת כי יכולה הייתה להחליף את הריהוט במקום רכישת ריהוט חדש, למרות שאיני מקבלת את הסכום נשוא החשבונית בגין ריהוט בסך 37,500 ₪ מאחר ולא הוכח מה הייתה עלות הרכוש שניזוק כתוצאה מנזילת המים.

לאור כל האמור לעיל ולאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל החומר שנמצא בתיק, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים על דרך האומדנה בסכום של 7,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין אצל הנתבעת.

לפניי תביעה קטנה במסגרתה תבעה התובעת את הנתבע בגין ניזקי רטיבות שהופיעו בדירתה עקב נזילה בדירת הנתבע שנמצאת מעל דירתה בסך של 11,493 ₪.

לטענת התובעת, במשך מספר שנים קיימת בעיית רטיבות בדירת הנתבע אשר מתבטאת במים שמחלחלים אל דירת התובעת וגורמים לה לנזקים.

תמונה תכניות מרפסת עליונה) דירת הנתבע).

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכלל המסמכים שהוגשו לרבות חוות הדעת ובחוות דעת המומחה מטעם בית משפט ועברתי בעיון על התייחסות הצדדים ובעיקר התייחסות התובעת, סבורני וכך אני מוצאת לאמץ את חוות דעתו הסדורה של המומחה מטעם בית משפט ככתבה וכלשונה.

אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע.

בסה"כ תשלם התובעת לנתבע סך של 3,717 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בעכו ‏כ"ו סיוון תשפ"ג, 15 יוני 2023 ת"ק 21176-12-22 איטח נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה , לינא בולוס עואד תובע אלי איטח נתבעת מגדל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

בדיון הוכחות אשר היתקיים בפניי העיד בנו של סוכן הביטוח מטעם התובע כי בשנת 2018 הגיש התובע תביעה קודמת נגד הנתבעת בגין ניזקי מים, הנתבעת שלחה שמאי לבדיקת הנזקים כאשר בחוות דעת השמאי צוינו פרטי ונתוני הדירה והנתבעת פיצתה של התובע בגין נזקיו (שורות 30-33 בעמ' 2 ושורות 1-4 בעמ' 3 לפרוטוקול).

העד הציג חוות דעת שמאית מיום 8.10.18 בגין התביעה הקודמת שהגיש התובע (ת/1) במסגרתה תואר הנכס כך: "המדובר במבנה מגורים חד משפחתי דו קומתי שטח המבנה כ- 300 מ"ר בקומה העליונה בנויות 2 יח' דיור נפרדות אשר אחת מושכרת לדיירי משנה והשניה משמשת למגורי בתו של המבוטח". לאור האמור, אני קובעת כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי לא ידעה על אודות נתוני הנכס עד לבדיקת השמאי מטעמה בגין המקרה הנידון.

...

בפרק "א-ביטוח דירה" בפוליסה צוין כי "הרחבה זו מכסה אובדן או נזק שהתגלו לראשונה בתקופת הביטוח, כתוצאה מהמלטות או דליפה של מים, או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה וההסקה של הדירה, או של נכס אחר בבית המשותף". על כן, מאחר ולא מצאתי תימוכין בחוות הדעת השמאית לטענת הנתבעת לפיה מקור הנזק הוא בבעיות איטום, שוכנעתי כי הנזקים מכוסים בפוליסה בהתאם להוראותיה ותנאיה.

לאור האמור, אני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו בהתאם לחוות הדעת השמאית, בסך של 20,508 ₪ בקיזוז ההשתתפות העצמית בסך של 5,000 ₪ בהתאם לפוליסה.

סוף דבר: אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 15,508 ₪.

עוד נטען: "על כן, התובע פנה טלפונית חזור ושוב לנתבעת על מנת שתתקן את הדרוש תיקון נוכח נזקים בלתי פוסקים בדירה... (סעיף 11 לכתב התביעה), ובהמשך: "..

וראה גם בהמשך: "בתמונות המצורפות ניתן לראות נזק נוסף עקב הרטבה וחדירת מים לאחר שפוץ שביצע הקבלן בחדר מכונת כביסה של הדירה שנמצאת מעל דירה מס' 1...". (הדגשה שלי – הח"מ).

העובדה שהתביעה כוללת ליקויי רטיבות שהתגלו רק מספר שנים לאחר קבלת החזקה בדירה, עולה גם ממסמכים שצורפו במסגרת התביעה הקטנה שהתנהלה בין התובע לבין השכן, מר מימון (גם התובע וגם הנתבע הפנו לתביעה קטנה זו בכתב ההגנה).

כך למשל עיון במכתב תגובה של מר מימון, שנשלח לב"כ התובע, ביום 27.09.21, נכתב בין היתר: "...אציין, כי מרשי סבל בעבר מבעיות של נזילות בתיקרת דירתו, עקב בעיות צנרת מהקומה העליונה. בעקבות כך, מרשי פנה אל הקבלן, אשר שלח צוות מקצועי, שתיקן את התקלה על חשבונו כמתחייב בחוק כולל ביצוע עבודות צבע ושפוץ בתוך דירתו של מרשי (ראה סעיף 4 למכתב). וראו בהמשך: למען הידיעה, אציין, כי בדירתו של מרשי מתגוררת שוכרת בחודש יולי שנת 2021. השוכרת ציינה בפני מרשי, כי ישנה נזילה בשירותים וכי השכנים, כנראה מרשתך, מתלוננים על נזילה בתיקרת דירתם.." (סעיף 7 למכתב) (הדגשה שלי – הח"מ).

...

לאור האמור, נדחית טענת ההתיישנות.

בבקשה גם נטען כי דין התביעה להידחות על הסף בשל אי מתן הזדמנות נאותה למבקשת לתיקון הליקויים, אולם אני דוחה טענה זו, שכן יש צורך בבירור עובדתי בגין אילו ליקויים נעשתה פנייה לנתבעת ובגין אילו ליקויים לא נעשתה לנתבעת פנייה, וכמו כן סבורני שטענה זו אינה מקימה עילה לדחיית התביעה על הסף, וטענות הנתבעת בעניין זה שמורות לה להמשך ההליך.

לסיכום אני דוחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.