תביעה קטנה בגין נזקי הצפה לרכבים

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה בגין נזקים לרכב, שנגרמו בשל ארוע הצפה של מי גשמים בחניון בו חנתה.

...

הודעת צד ג' איפוא נדחית.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת נזקיה (10,765 ₪ + שכ"ט שמאי 1,180 ₪) בניכוי אשם תורם (30%), סך של 8,362 ₪ בתוספת הוצאות משפט של 300 ₪.

הודעת צד ג' נדחית ללא צו להוצאות.

לפניי תביעה קטנה על סך 4,448 ₪ שעניינה פיצוי בגין ניזקי הצפה לרכב התובע שארעו ביום 14.12.2016, בירושלים.

...

התוצאה מהמקובץ לעיל הוא ששתי הנתבעות אחראיות ביחד ולחוד לאי פינוי הפסולת שהצטברה על הקולטנים, עקב כך שלא דאגו לניקיון סביר של פתחי הקולטנים.

יחד עם זאת, אין לביהמ"ש ספק שנגרם לתובע בגין ההצפה שארעה באחריות הנתבעות ביטול זמן וטרדה מרובה ועל כן הנתבעות ישלמו לו בגין כך בסכום של 1,250 ₪.

התביעה מתקבלת אופן חלקי והנתבעות תשלמנה ביחד ולחוד לתובע סך של 3,148.4 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 33,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהצפתו ביום 11.02.2017 בשעות הערב המאוחרות בהיות התובע בביקור אצל ילדיו לאחר שהחנה את רכבו בסמוך לבית מס' 12 ברחוב הראשונים בקריית חיים.

התובע ציין בתביעתו כדלקמן: "במוצאי השבת 11.02.2017 בביקור אצל ילדיי ברחוב הראשונים 12 הוצף מגשמים קטע הכביש כבכל שנה עקב רשלנות וחוסר אחריות של הערייה לטפל בתעלות הנקוז הקיימים בקטע זה של הכביש... חלק זה של רחוב הראשונים 12 שבקריית חיים גורם להצפות נזקים ברכוש לתושבים כמידי שנה. מצורף בזאת אחת התביעות כנגד הערייה על אותו קטע הכביש מאחד הדיירים ויש עוד שלושה דיירים שתבעו על נזקים שנגרמו להם בעבר מאותה סיבה של הצפה בקטע זה של הכביש... אך לצערי אינם מעוניינים למסור לי את חומר התביעה והפיצוי לה הם זכו כתוצאה מהפה באותו קטע רחוב. וזאת היא זכותם". התובע טען כי בעת שהתארח אצל ילידו באותו יום הזעיקו אותו השכנים כדי שינסה לחלץ את רכבו מ.ר. 89-418-02 (להלן: "הרכב") מתוך המים , הצפה שהלכה והחמירה.

...

לסיכום, ביהמ"ש רואה בנתבעת כמי שהתרשלה וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכב התובע.

בסופו של דבר הרכב לא תוקן ונמכר למוסך תמורת סך של 27,000 ₪ כטענת התובע והוא לא הסכים לתקנו מאחר ואינו מעוניין להיכנס להוצאות בלתי צפויות "בור בלי תחתית". על אף זאת, ביהמ"ש לא יתייחס להפסדים במכירת הרכב אלא בנזקים שהוכחו ע"י התובע בהתאם לחוות הדעת של השמאי.

לסיכום: אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. סך של 17,316 ₪ בגין 85% מהנזק שנקבע ע"י השמאי.

בעקבות הנזקים לרכב הנידון באותה הצפה, הוגשה לבית המשפט תביעה (תא"מ 45134-04-12) אשר נידונה בפני כב' השופט עדו כפכפי, התביעה הוגשה על ידי מי שהייתה אז רעייתו של התובע שבפני היום ואשר הרכב היה רשום על שמה במשרד הרשוי.

תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 קובעת כי לבית המשפט לתביעות קטנות יהיו הסמכויות הנתונות לבית משפט השלום בעניינים שבסדר דין ובנוהג, תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 היא הדנה בדחיה על הסף וקובעת כי:- "101. (א) בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

...

מדובר בצעד קשה כלפי התובע, שכן למעשה בית המשפט קובע, ללא דיון מהותי כי דין התביעה להדחות ובכך הוא סוגר את הדלתות בפני התובע ומונע ממנו לעמוד על זכויותיו.

כל העניינים הללו צריכים הכרעה, ועל כן אין המקום לעשות את אותו "קיצור דרך" ולקבוע כבר עתה כי יש לדחות את התביעה על הסף ולסגור את הדלתות בפני התובע.

לפיכך הנני דוחה את הבקשה, התביעה תתברר לגופה ביום הקבוע ועל הצדדים לוודא כי כל העדים מטעמם מתייצבים לדיון (ככל שעד לא יתייצב מבלי שזומן כדין לבקשת צד, לא יהיה בכך בכדי להוות עילה לדחיית הדיון).

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 39394-05-21 גרנדה נ' עריית נס ציונה לפני כבוד הרשם הבכיר יניב ירמיהו התובע סרז' אלכסנדר גרנדה הנתבעת עריית נס ציונה פסק דין

מונחת לפניי תובענה כספית בגדרה מבקש התובע מבית המשפט לחייב את הנתבעת בסך הכספי של 15,300 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו בעקבות הצפת מי גשמים ואי קליטתם במערכות הנקוז המצויות בתחום שיפוטה המוניציפאלי של הנתבעת.

...

הנתבעת שוללת את טענות התובע וגורסת כי דין התביעה להידחות.

משחלף המועד למסירת העמדה, אין מנוס אלא הכרעה במחלוקת שנפלה בין הצדדים.

טענת הנתבעת כי מדובר באירוע המתרחש אחת לחמישים שנה מקובלת עליי במובן זה שהאירוע לא התרחש מזה 50 שנה.

מקובלת עליי הטענה כי מדובר באירוע מתפתח הנמשך מספר שעות, אלא שככל שאלה פני הדברים, על הנתבעת היה להסביר אילו פעולות היא עצמה ביצעה משך אותן שעות.

בנסיבות שהוכחו ומשלא הצליחה הנתבעת לשכנע כי ביצעה את הפעולות הנדרשות למניעת או הקטנת הנזק שנגרם בפועל, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 13,266 ₪ בצירוף הוצאות ההליך בסך 500 ₪.