תביעה קטנה בגין נזק רכוש שנגרם עקב פגיעת רכב נמלט

לפניי תביעה בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בפגיעת רכב ברכב שאירעה ביום 19.8.19 בחניון פתוח כשהטענה בבסיס תביעה זו היא שעד ראייה ראה את הפגיעה ותיעד את בריחת רכב הנתבע הפוגע .

הנתבע ציין כי מדובר בו ובבנו הקטן.

...

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על קבלת התביעה במלואה ; להלן הנימוקים אשר הביאו אותי למסקנה כאמור: גרסת עד התובעת עדיפה על פני גרסת הנתבע , מאחר וגרסתו הייתה עקבית מפורטת מהימנה והיא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות בדבר אופן גרימת התאונה ; הנתבע קושר את עצמו ורכבו למתחם מקום הפגיעה בעדותו לפניי בדיון ( ש 14 עמ' 6 לפרוטוקול ) .

אני קובע כי עד התובעת תיאר את אשר אירע וצילם את הרכב הפוגע בזמן מנוסתו .

אשר על כן, התביעה מתקבלת הן לגבי האחריות והן לגבי הנזק .

בתיק קמא התבררה תביעה שהגיש המשיב, מר חזי מוצפי, נגד המבקש, מר ניצן קפל, לפצוי בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבו של המשיב עקב תאונה שהתרחשה ביום 31.7.2018 (להלן: "התאונה"), וזאת במקביל לתביעה שכנגד שהגיש המבקש כנגד המשיב לקבל פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לו עקב היתנהלות המשיב מיד בסמוך לאחר התאונה.

הלכה היא כי בית המשפט ששמע את העדים, התרשם מחקירתם הנגדית ומההסברים שמסרו לגבי נסיבות התאונה – הוא בעל הכלים המיטביים לבחינת והשוואת שתי הגרסאות הנוגדות – שעה שעסקינן במחלוקת עובדתית כגון זו. בית המשפט של ערכאת העירעור ימעט להתערב בקביעות עובדתיות, במיוחד קביעות "מובהקות" כגון אלו, באשר לשאלה איזה רכב היה הפוגע, איזה נפגע, כיצד נגרם הנזק (כתוצאה משפשוף אגב נסיעה או פגיעה חזיתית שגורמת מעיכה) וכו'.

הלכה היא כי בית המשפט יתערב בקביעות עובדתיות כגון אלו רק במקרים חריגים וקיצוניים – כאשר הקביעות עומדות בסתירה ברורה לראיות או שאינן מתקבלות על הדעת ואינן מתיישבות עם מבחנים של הגיון ושכל ישר, וראו את ע"א 1394/18 יהודה זרובבלי נ' עלומים, קבוצת בני עקיבא להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (27.11.2018), לאמור: "כידוע, אין בית משפט של ערעור מיתערב בממצאים עובדתיים, אינו בוחן מהימנותם של עדים ואף אינו מעמיד עצמו במקום הדרגה הראשונה בבחינת המסכת העובדתית שנפרשה לפניו, אלא אם כן בולטת על פני הפסק טעות משפטית שורשית או שהדברים מופרכים על פניהם ובלתי סבירים (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 857 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); ע"א 501/84 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מירון, פ"ד מב(2) 89, 99 (1988); ע"א 8419/13 פלוני נ' עריית ירושלים (9.3.2015); ע"א 7863/16 גורדו נ' ימין (19.7.2018))." לכך יש לצרף את ההלכה לפיה ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות נועד לצורך קיום דיון מהיר וזול, המגשים את תכלית הקמתו שהנה למנוע מן האזרח הפשוט את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולי השיפוט המקובלים, ובכך לפתוח בפני האזרח הפשוט, שסבור כי נגרם לו עוול את שערי בית המשפט - במסגרת דיון מהיר בו כללי הפרוצידורה גמישים (רע"א 5711/08 פרטוק נ' תורג'מן (17.3.2009).

לגבי נסיעתו מהמקום – טוען המבקש כי המשיב צעק עליו ואיים עליו, וכי כאשר המשיב פתח את דלת הרכב שלו כדי להוציא משהו – המבקש חשב שהוא הולך להוציא "כלי נשק חם או קר" (כך כפי שנכתב בכתב ההגנה), ולכן הוא נימלט מהמקום מחשש שמא המשיב יפגע בו. בית המשפט קמא, כאמור, שמע את הגרסאות, קבע כי גרסת המשיב מהימנה עליו ודחה את הגרסה של המבקש.

...

שנית, בחינת הראיות מלמדת שהמסקנה של בית המשפט קמא מבוססת.

לכן – בקשת רשות הערעור נדחית, והואיל ולא התבקשה תשובה מצד המשיב (המשיב) אין צו להוצאות.

אני מודעת לכך שהמדובר בסכום משמעותי מבחינתו של המבקש, ואני דוחה את מועד התשלום למשך 21 יום מהיום.

לפני ביהמ"ש תביעה קטנה של בעל מכונית בגין נזק רכוש שניגרם למכוניתו.

התובע נוכח בפתק שהונח על מגב הרכב ובו נרשם כי הרכב הפוגע נימלט מבלי להשאיר פרטים, אך משאירת הפתק ואדם נוסף שעמד בסמוך ראו במו עיניהם את הנתבע נוהג בפראות ברכבו ותוך כדי נהיגה פגע ברב התובע.

...

מבוא בפניי תביעה כספית, שהוגשה במסגרת בית משפט לתביעות קטנות, בגין ניזקי רכוש שנגרמו לאופנוע שבבעלות התובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 30.8.2020 בכביש 4 לכיוון ראשון לציון (להלן: "התאונה").

שנית, גם אם נהג הנתבעת הוא זה שמנע את בריחת התובע על ידי כך שעצר את רכבו לפניו בשול, כטענתו, אין בכך להסביר כיצד הדבר גרם לתובע להשתפשף על מעקה הבטון, ומצידו הימני של האופנוע.

אפשרות זו סבירה יותר בעיניי מאשר טענת הנתבעת, שהתובע, שרכב על אופנוע, סטה שמאלה ופגע ברכב הנתבעת, שהוא רכב מסחרי גדול כאמור, אשר בנקל התובע היה יכול להבחין בו, ואשר לפי מוקדי הנזק, חזית רכב הנתבעת כבר הייתה לפני האופנוע והקדימה אותו.

...

בהתאם, אני קובעת כי נהג רכב הנתבעת הוא שפגע באופנוע.

סוף דבר לאור התוצאה אליה הגעתי, התביעה מתקבלת במלואה.

בהתאם, תשלם הנתבעת, שלמה חברה לביטוח בע"מ, לתובע, את הסכומים כדלקמן: 17,604 ₪ בגין נזקי הרכוש שנגרמו בתאונה.

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 46755-12-22 אבו גודה ואח' נ' מהצרי ואח' ת"ק 60790-02-23 אבו גודה ואח' נ' מהצרי ואח' בפני כבוד השופטת הבכירה עירית קויפמן בעיניין ת"ק 46755-12-22 תובעים 1. מרואן אבו גודה 2. סלימאן אבו גודה נתבעים 1. אביאל מהצרי 2. שמרית מהצרי 3. איילון חברה לביטוח בע"מ ובעניין ת"ק 60790-02-23 תובע איסמאעיל אבו גודה נתבעים 1. שמרית מהצרי 2. סלימאן אבו גודה 3. איילון חברה לביטוח בע"מ פסק דין

לפני שתי תביעות שהוגשו בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבי התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 4.11.22.

התביעה הוגשה על סך של 30,911 ₪ כנגד הנתבעים –בעל הרכב מס' רשוי 2706779 (להלן: "אביאל") נהגת הרכב (להלן: "שמרית") ומבטחת הרכב (להלן: "איילון"), בגין נזק שניגרם לרכב התובעים בעקבות פגיעת רכב הנתבעים.

בנוסף לאמור, צורף לכתב ההגנה, דו"ח פעולה של השוטר רס"מ אליאל דמרי, בו נאמר כדלקמן: "היתקבל דיווח על תאונת דרכים בכביש 80 ק"מ 202. הגעתי למקום והבחנתי ב3 כלי רכב. רכב ראשון מסוג רנו 2706779 שניפגע בחלקו הקידמי נהוג ע"י... שמרית מהצרי. רכב שני מסוג יונדאי 4901462 נהוג ע"י...איסמאעיל אבו גודה רכב שלישי מסוג 5800614 מסוג מיצובישי אשר נימסר לי מהמעורבים בתאונה כי הנהג נימלט מהמקום... על פי הנאמר הרכב מסוג מיצובישי החל עקיפה כאשר כביש 80 הוא כביש דו סטרי עם נתיב 1 לכל כיוון, רכב הרנו הגיע מולו וכאשר הנהג ניסתה לברוח הצידה פגעה ברכב היונדאי...". אמנם, האמור בדו"ח הפעולה אינו מנוכחות של השוטר במקום ואולם על פי האמור בו מדובר בדברים שנמסרו לו על ידי המעורבים בתאונה.

...

לאור האמור, כאשר האחריות לתאונה מוטלת על סלימאן, ממילא תביעתם של סלימאן ומרואן במסגרת ת"ק 46755-12-22 נדחית.

סוף דבר אשר על כן, התביעה בת"ק 46755-12-22 – נדחית.

התביעה בת"ק 60790-02-23 מתקבלת נגד הנתבע 2 סלימאן ונדחית נגד הנתבעת 1 שמרית והנתבעת 3 איילון.