תביעה קטנה בגין נזק במנוע רכב משומש

לפני תביעה קטנה במסגרתה עותרת התובעת לקבלת פיצוי כספי בסך של 33,000 ₪ בגין ביצוע תיקונים רשלניים ברכבה על ידי עובדי המוסך של הנתבעת, וכן התקנת מנוע תקול ברכב.

בבדיקה שנערכה במוסך "אורן" התגלה, כי מחשב הרכב תקין ואיך צורך להחליפו, וכי המנוע המשומש שהותקן ברכבה של התובעת על ידי הנתבעת הוא מנוע תקול.

המחלוקת בין הצדדים נסובה, אם כן, סביב הנזקים העקיפים שנגרמו לתובעת, על פי טענתה, בעקבות התקנת המנוע התקול ברכב, ובכללם הפסד ימי עבודה ועלות השכרת רכב במועדים בהם שהה הרכב במוסך.

בהעדר הוכחה על נזקים בגין הפסד ימי עבודה או הוצאות השכרת רכב, הפצוי בגין ראש נזק זה נדחה.

...

על רקע המסקנה כי המנוע שהותקן על ידי הנתבעת ברכבה של התובעת היה תקול, לא ניתן לשלול את האפשרות שהצורך בהחלפת סלילי ההצתה והפלגים, במועדים שלאחר התקנת המנוע התקול, נבע בשל התקלה במנוע, ולו היה מותקן ברכב התובעת מנוע תקין לא היה צורך בהחלפת החלפים האמורים.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 12,860 ₪ בתוספת 1,000 ₪ הוצאות משפט, ובסה"כ סך של 13,860 ₪.

לפני תביעה קטנה במסגרתה עותרת התובעת לקבלת פיצוי כספי בסך של 33,000 ₪ בגין ביצוע תיקונים רשלניים ברכבה על ידי עובדי המוסך של הנתבעת, וכן התקנת מנוע תקול ברכב.

בבדיקה שנערכה במוסך "אורן" התגלה, כי מחשב הרכב תקין וכי המנוע המשומש שהותקן ברכבה של התובעת על ידי הנתבעת הוא מנוע תקול.

המחלוקת בין הצדדים נסובה, אם כן, סביב הנזקים העקיפים שנגרמו לתובעת, על פי טענתה, בעקבות התקנת המנוע התקול ברכב, ובכללם הפסד ימי עבודה ועלות השכרת רכב במועדים בהם שהה הרכב במוסך.

בהעדר הוכחה על נזקים בגין הפסד ימי עבודה או הוצאות השכרת רכב, הפצוי בגין ראש נזק זה נדחה.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 13,660 ₪ בתוספת 1,000 ₪ הוצאות משפט, ובסה"כ סך של 14,660 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ת"ק 7838-02-16 פלד נ' זר לפני כב' הרשם הבכיר אייל דוד התובע ערן פלד הנתבע יריב זר פסק דין

רקע לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע לשלם לו פיצויים בסך כולל של 20,415 ₪, בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו, לטענתו, עקב מתן שירותי תיקון חלקיים ולקויים בעת שתיקן הנתבע את רכבו של התובע מסוג טויוטה לנדקרוזר, מודל 2002 (להלן: "הרכב").

מדובר בבטריה ללא נוזלים ובמקומה הותקנה בטריה משומשת שהחזיקה מעמד חצי שנה בלבד ולכן הוא נאלץ לרכוש בטריה חדשה.

הנתבע טען כי אינו מדבר על המנוע ופירט את רשימת הליקויים/ חוסרים שלטענתו נימצאו ברכב - חוט אנטנה חתוך, הקודן לא קיים ולא מחובר, המחשב של הרכב נשרף, המפתח עם השלט רחוק שלו לא עובד, הבלוטוס לא עובד, לא היה גז למזגן, כל החיבורים שנעשו התפרקו, ווו גרירה לא תקין (ראה ש' 2- 12, עמ' 2 לפרו').

...

לסיכום אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן:2,071 ש"ח עלות כננת, 750 ₪ עלות מצבר, 7,000 ₪ עלות תיקון נזקים ברכב, 3,000 ₪ עלות חוסרים ברכב, 2,000 ₪ עלות מחשב לרכב.

הנתבע ישלם לתובע החזר שכר טרחת שמאי בסך של 750 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום תשלומו 30.8.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע בתוך 30 ימים, הוצאות משפט לרבות החזר אגרת תביעה בסך כולל של 1,500 ₪ , ככל שלא ישולמו הוצאות אלו במועד, יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 49072-06-21 לדרמן נ' סנטרל פלוס בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה נעמה טלמן-בולטין תובעים אליעזר לדרמן נתבעים סנטרל פלוס בע"מ מעמד.כינוי צד ג' פסק דין

ביום 1.10.20 ולאחר שהתובע נטל את הרכב לחזקתו, והתקשר לנתבעת בטענה לקיומו של נזק לראש המנוע מחמת התחממות, הבהירה לו הנתבעת כי לא התחייבה לשאת באחריות לרכב, וכי לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב, נכונה הייתה לסייע בהישתתפות מסויימת בעלות התיקון במוסך הקשור עימה בהסדר תשלום מיוחד.

בפסק דין תאמ (חי') 4181-10-10 יוסף דגן נגד יעקב בן הרוש נקבע "בחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח 2008, החל על הנתבע בהיותו "עוסק במכירת רכב משומש", על פי ההגדרות בחוק, נקבעה בסעיף 4 החובה על המוכר למסור לרוכש "טופס גילוי" ובו פרטים מלאים אודות הרכב כמפורט בסעיף, כאשר בין היתר, מחוייב הוא למסור מידע אודות הפגיעות שנגרמו לרכב ככל הידוע לעוסק, עד למועד מסירת טופס הגילוי.

...

לנוכח כל האמור לעיל ולאחר שהוכח כי לתובע היו הזדמנויות לבדוק את מצב הרכב לאשורו לאחר שתוצאות הבדיקה במכון הבדיקה העלו ליקויים רבים ברכב לרבות במנוע ובמערכת הבלמים, והתובע בחר שלא לקחת את הרכב לבדיקה במוסך, פעולה הנדרשת מרוכש סביר לנוכח האורות האדומים שהעלו ממצאי הבדיקה, והתובע בחר שלא לעשות כן והסתמך על דברי בעל עניין מנהל הנתבעת) אשר כאמור לעיל – כלל לא הוכחו, ולאחר שלא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת הסתירה ממנו מידע כלשהו על אודות מצבו של הרכב, הרי שלא קיים קושי לקבוע כי התובע ידע כי הרכב מועד לפורענות והמנוע יימצא תקול לאחר שבטופס תוצאות מכון הבדיקה עלו ליקויים שונים במנוע.

כאמור לעיל לא הוכח גם כי עובר למועד העברת הבעלות – פנה התובע למי מהנתבעת בבקשה לביטול העסקה או כי ביקש מפורשות כי הבעלות ברכב לא תועבר – ומכאן כי דין טענותיו ביחס לזכותו על פי החוזה לבטל את העסקה – נדחות.

אשר על כן – ולנוכח כל האמור לעיל – אני מורה על דחיית התביעה.

בפניי תביעה קטנה לתשלום פיצויים בגין נזק שניגרם לרכבו של בנה של התובעת 1 (להלן: "הרכב" ו-"התובעת" בהתאמה) כתוצאה מתאונה שארעה ביום 20.3.2020.

רק לאחר שפנה עד למוסך לצורך קבלת תעוד החלפים שנרכשו, קיבל חשבונית הכוללת ערסל מנוע ומתלה לרכב שלא צוינו פרטיו, ומעבר לכך לא תועד מהלך התיקון שבוצע.

תקנות 7-2 לתקנות הגבלת השמוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) (ניהול יומן ורישום בו, דיווח על גניבת חלק והגבלת השמוש בחלקי רכב), תשס"ז-2007, מטילות חובה לניהול יומן המתעד פעולות פירוק, הרכבה, ייבוא וקנייה של חלקים משומשים, וכן פרטים אודות החלק המשומשים עצמם.

...

לאחר שבחנתי את שתי חוות הדעת ושמעתי את השמאי דורון עד, מצאתי לנכון להעדיף את חוות הדעת של האחרון על פני חוות הדעת של בן דוד.

משכך, אני דוחה את טענותיהם של הנתבעים 2-1 בדבר גובה הנזק ומקבל את טענת הנתבעת 3 כי הנתבעים 2-1 לא הוכיחו שהוצאותיהם היו נחוצות לשם התיקונים שבוצעו בפועל.

כמי שלא תיעדו את הנדרש כפי שהחוק מחייב במקרה כגון דא, ואף יצרו מצג עובדתי אצל התובעת אשר סמכה על דבריהם, אני מורה כי על הנתבעים 2-1 לשאת בהחזרי עלויות התיקונים שלא הוכחה נחיצותם.