בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא
20 מרץ 2024
ת"ק 23975-09-23 מרוזובסקי ואח' נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
בפני
כב' הרשמת הבכירה רעות זיו
תובעים
1.לאון מרוזובסקי
2.יניב מורוזובסקי
נתבעת
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
פסק דין
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות וסיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להדחות, שעה שלא עלה בידי התובעעם להרים הנטל המוטל לפתחם להוכיח את טענות ההטעיה והמרמה שבקשו לייחס לנתבעת ואף לא הוכח שיעור הנזק הנטען.
עוד ובבואו של בית המשפט לבחון עסקה בין הצדדים, הוא בוחן אותם לאורו של חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ד 1973, המחייב את הצדדים לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב, במהלך ניהול משא ומתן ולהמנע מהצגת מצג שוא והטעיה.
עיון בטופס "ביקורת רכב יוצא חוזר" מלמד כי הנזקים מפורטים בדוח בחלק "הערכת נזקים לרכב".
עיינתי בנספח 7 לכתב התביעה (מימצאי מכון בדיקה בעת מכירת הרכב) ולא מצאתי כי קיימים בו פגמים שלא ניתן היה לגלותם קודם לכן ו/או שלא גולו לתובע 2 בעת מכירת הרכב, חלק מהפגמים המצוינים בדו"ח הנם כתוצאה משימוש ברכב ובחלוף שנתיים ממועד רכישת הרכב, לא ניתן לומר שהם היו קיימים ברכב עוד קודם לכן.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אל מול ראיותיהם, נחה דעתי כי בענייננו לא חלה הטעיה.
התובע לא הגיש חוות דעת שמאי לבית המשפט וחוות דעת השמאי היחידה שמונחת בפני בית המשפט היא זו שהוצגה על ידי הנתבעת, לא מצאתי כי קיימת פגיעה בשלדה, זאת ועוד, עיקר הפגיעות הינן פגיעות פח (אשר צוינו בטופס ההודעה) ובנסיבות אלו, טענת התובע 2, כי נהג ברכב שסיכן את חייו וחיי הנוסעים עמו ברכב, נדחית, בהינתן כי מידע כאמור לא נתמך בכל ראיה.
סבורני כי הנתבעת מסרה לתובע את כל המידע שהיה עליה למסור לו ומצאתי כי הפגיעות בדוח הבדיקה, בבואו של התובע למכור את הרכב, הינן בעלות משמעות שולית ונמוכה כך שלא מצאתי שיש בכך כדי לקבוע כי הנתבעת הסתירה מהתובע מידע חשוב ו/או כי היו סימני אזהרה שעל הנתבעת היה לעדכן את התובע אודותם.
סוף דבר, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.
