תביעה קטנה בגין ליקויי בנייה

בתיק זה הגיש התובע תביעה קטנה לפצוי בגין ליקויי בנייה שהתקיימו, לטענתו, בדירה אותה רכש מן הנתבעת, ושלא תוקנו.

...

מכיוון שהמומחה מטעם בית המשפט לא התייחס לעלות ביצוע נקודה זו, וגם הנתבעת לא הציגה כל עלות חלופית לרכיב זה, אין מנוס מלקבוע את עלותו בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם התובע, בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ וסה"כ 5,850 ₪.

העולה מן המקובץ, אני מורה כדלקמן: ניתן בזאת צו עשה המורה לנתבעת לבצע את התיקונים הנדרשים לצורך הסרת ליקויי הרטיבות בדירת התובע, בהתאם לחוות הדעת.

כללי וטענות הצדדים תביעה לצוו עשה וכספית ע"ס 81,500 ₪ , בגין ליקויי בניה ונזקים בלתי ממוניים.

או לכל הפחות ראוי שתביעה שהסכום הישיר הנתבע והמוכחש הוא 1,500 ₪ יתברר במסגרת בימ"ש לתביעות קטנות.

...

מדובר בתביעה קנטרנית שדינה להידחות על הסף.

בנוגע לנזקי סדקים בטיח, הנתבעים טוענים כי דינם להידחות שכן אלו מצביעים על נזק מקומי וספציפי בדירת התובע.

משכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע פיצוי בגין עלות התיקון בתוך דירתו סך של 1,500 ₪.

נוכח קביעת המומחה בסעיף 9 לפיה : "הערכתי למשך עבודת ביצוע התיקונים הנדרשים בתוך דירת התובע הינה 4 ימים. בתקופה זו תיגרם אי נוחות בשימוש בדירה. הטיפול בקירות החוץ אינו יפריע למהלך התקין של המגורים בדירה. בתקופת הביצוע לא יידרש פינוי הדירה" , וההלכה בעניין כאמור לעיל, הדרישה נדחית.

בשקלול כל הנדרש והטענות בעניין, ובנסיבות כאן, ביהמ"ש מחליט לחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 6,000 ₪ , ביחס לרכיב זה. סוף דבר התביעה הכספית מתקבלת בחלקה כלהלן: ביהמ"ש מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך 1,500 ₪ בגין התיקון בתוך דירתו, וכן פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין עגמת נפש.

התובעת הוסיפה כי בשל ליקויי הבניה, נקווים במרפסת מי גשמים המחלחלים לתקרת השכן בקומה שמתחת ולכן היא חשופה לתביעה מצדו בשל הנזק שניגרם לו. הנתבע מכחיש את טענות התובעת בדבר ליקויי בניה בעבודה שביצע.

אוסיף כי מאחר שמדובר בתביעה הכוללת חוות דעת מומחה נראה כי לא מדובר בתביעה המתאימה לבירור כתביעה קטנה ולכן אין בידי לקבל את הטענה שלפיה התובעת הגדילה את הוצאות ההליך שלא לצורך.

...

אוסיף כי מאחר שמדובר בתביעה הכוללת חוות דעת מומחה נראה כי לא מדובר בתביעה המתאימה לבירור כתביעה קטנה ולכן אין בידי לקבל את הטענה שלפיה התובעת הגדילה את הוצאות ההליך שלא לצורך.

לאחר שבחנתי את נסיבות העניין את התנהלות הצדדים ואת הסכומים שנפסקו לעומת סכום התביעה, מצאתי לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה בסכום של 2,500 ₪ בלבד.

סוף דבר- הנתבע ישלם לתובעת בתוך 30 ימים את החיובים שנפסקו לעיל ובסכום מצטבר של 27,156 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין.

בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת 25 פברואר 2024 ת"ק 384-12-22 תדלה ואח' נ' שגבייב ואח' לפני כב' השופט, סגן הנשיא יניב בוקר 1. ניר לירון תדלה ת"ז-319045951 2. מיכאל תדלה ת"ז 319045951 (נתבע שכנגד) התובע והנתבע שכנגד 1. ברטה שגבייב (תובעת שכנגד) ת"ז-311844138 2. יחיאל מיכה ביטון (תובע שכנגד) ת"ז 207278367 3. אלמוגית ביטון ת"ז 28707578 הנתבעים פסק דין

לעניין הפצוי בגין עגמת נפש בגין מגורים, עם ילדים קטנים, בדירה עבשה, רטובה, שמים חודרים מקירותיה, יפים הדברים הבאים, באנלוגיה המתחייבת: "בקביעת גובה הפצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה בגין ליקויי בנייה יש להביא במכלול השיקולים, בין היתר, את ייעודו של הנכס (מבנה מגורים, מבנה עסקי או אחר); את טיב הליקויים; מידת חומרתם; מידת השפעתם על שגרת חיי המשתמשים בנכס; היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; ועלות תיקון הליקויים [....]. אשר לשיקול האחרון – עלות תיקון הליקויים – נפסק כי אין לידרוש בהכרח תאימות בין עלות תיקון הליקוי לבין הפצוי שיש לפסוק בשל עוגמת הנפש שנגרמה כתוצאה מאותו ליקוי, שכן לעיתים עלות תקונו של ליקוי מסוים אינה משקפת את עוגמת הנפש שנגרמה בעטיו [....]. עם זאת, על הפצוי בגין עוגמת נפש לעמוד במבחן של סבירות". (מתוך ע"א 6540/05 ‏סולל בונה בע"מ נ' אברמוביץ' אבנר ואח'‏ (1.12.2008) – ההדגשות שלי – י.ב.).

...

אמנם, התובע לא התעלם מהליקויים ושלח אנשי מקצוע לתקנם, אך אין ספק שהישנותם, חומרתם והעובדה כי נדרשו (על פי הודאת התובע עצמו בדיון היום), לפחות 3 ביקורים שונים בפערי זמן, מוביל למסקנה כי יש לפסוק פיצוי על עוגמת הנפש של התובעים – ואני מעריך פיצוי זה בסכום כולל של 7,000 ₪.

אינני מקבל את תביעת הנתבעים לגבי רעשים או גרירת רהיטים בדירה שמעליהם וזאת משני טעמים: האחד, הנתבעים עצמם טענו כי אמם של התובעים היא הגורמת לרעש, ולא ברור כיצד ניתן לחייב מכוח עובדה זאת את התובעים עצמם; והשני, לא הובאה כל חוות דעת לגבי חריגה של רעשים אלה מהמותר על פי תקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), תשנ"ג-1992.

עוד אינני מקבל את תביעת הנתבעים לשכ"ט בא-כוח בגין מכתב תשובה, מאותם טעמים שדחיתי את תביעת התובע בעניין זה. לאור כל האמור לעיל, משהתקבלה תביעת התובע על הסך של כ- 10,000 ₪ ותביעתם שכנגד של הנתבעים התקבלה גם היא על סך של כ- 10,000 ₪, תביעות הצדדים מתקזזות זו עם זו ולפיכך נדחות הדדית.

דיון והכרעה לא פעם מוגשות לבית המשפט לתביעות קטנות תביעות בגין ליקויי בנייה או ניזקי שיפוצים, בהן טוענים תובעים כי סכום התביעה שראוי היה לתבוע בגינו גבוה מהרבה מסכום התביעה המירבי שניתן לתבוע בגינו בבית המשפט לתביעות קטנות (34,600 ₪ נכון למועד הגשת התביעה שלפניי), אך התביעה מוגשת בהליך זה, על מנת לקבל סעד מהיר ויעיל.

...

בהקשר זה אני דוחה את טענת הנתבע 1 לפיה הפנייה של התובעת אליו נעשתה באיחור ולאחר תקופת ה"בדק", שכן עולה בבירור כי התובעת ובעלה פנו אל הנתבע 1 מספר פעמים במהלך שנת 2020, כאשר העבודות הסתיימו רק לקראת סוף שנת 2019 (לעניין זה ר' הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג - 1973).

לאחר שבחנתי את מכלול הנתונים שהונחו לפניי, בשים לב לעלות הכוללת של העבודות בהתאם להסכם עבודות השיפוצים, תמונות הליקויים, הקבלה שצורפה (ואלו שלא צורפו) והתרשמותי כי הסכומים הנקובים בחוות הדעת של מר משעול היו מופרזים, אני קובע גם על דרך האומדנא כי העלות הכוללת של תיקון הליקויים עומדת על סך של 60,000 ₪, וסכום זה כולל את עלות חוות הדעת שערך מר משעול (שגם בגינה לא צורפה קבלה על תשלום) ועלות ליטוש המדרגות.

סיכומו של דבר התביעה מתקבלת בחלקה.